№11-9\2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации гор. Мглин 21 июня 2011 года Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д., с участием: истицы Беззубенко О.И., представителя ответчика Унечского отделения № Сбербанка РФ Башмакова С.В., при секретаре Шурухо Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беззубенко О.И. на решение и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Беззубенко О.И. к Унечскому отделению № ОАО «Сберегательный банк РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Беззубенко О.И. обратилась с исковым заявлением к Унечскому отделению № ОАО «Сбербанка РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере 4 000 рублей, уплаченных ею обслуживание ссудного счета. Решением и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района от 20.05.2011 года исковые требования Беззубенко О.И. оставлены без удовлетворения. Истица Беззубенко О.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, считая его подлежащим отмене, и вынесении решения о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств. В судебном заседании истица Беззубенко О.И. жалобу поддержала. Представитель ответчика Башмаков С.В. просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу истицы без удовлетворения, поскольку условия кредитного договора истицей перед банком исполнены, истец согласился с условиями договора и в период действия данного договора не оспаривала его условия, в том числе условие о взимании денежных средств на обслуживание кредитного договора. Суд апелляционной инстанции, заслушав истицу, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и удовлетворении заявленных истицей требований. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям. Согласно ст. 362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.8-12\. При этом, согласно п. 3.1 кредитного договора ответчиком для заёмщика были открыты ссудные счета, за обслуживание которых заемщик выплатил кредитору единовременный платеж в размере 4 000 рубл. не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства истицей были уплачены в день получения кредита \л.д.13\. Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению по данным правоотношения, установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Так, при разрешении данного спора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условие договора о взимании банком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не основано на законе. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. То обстоятельство, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором и условиями банка о тарифах, не свидетельствует о законности данного условия договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами. При этом из приведенных норм ГК РФ следует, что такое условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор. Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Беззубенко О.И., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил лишь из того, что на момент подачи иска в суд, истица исполнила условия кредитного договора, погасила в полном объеме кредит, проценты и никаких требований к ответчику по условиям кредита не предъявила. С данной позицией судьи первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, как было указано выше, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и нарушает права потребителей. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). С учетом вышеизложенного, Законом "О защите прав потребителей" помимо оспоримости сделки, предусмотрено также и признание недействительности ничтожной сделки. Таким образом, в силу положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Как установлено судом, истица оплатила денежные средства за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения её в суд с иском о защите своих прав указанный срок исковой давности не истек. Суд апелляционной инстанции считает, что защита прав и законных интересов истицы не может быть поставлена в зависимость от исполнения ею кредитного договора, условия которого ущемляют его права и противоречат закону. Исполнение условий кредитного договора не является препятствием для обращения граждан в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Беззубенко О.И. в полном объеме, поскольку её требования законны, обоснованы и подтверждены материалами дела. Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Беззубенко О.И. удовлетворить. Решение и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Беззубенко О.И. к Унечскому отделению № ОАО «Сберегательный Банк РФ» отменить. Принять новое решение: Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Беззубенко О.И. и Унечским отделением № ОАО «Сберегательный Банк РФ», признать ничтожным. Взыскать с Унечского отделения № ОАО «Сберегательный Банк РФ» в пользу Беззубенко О.И. 4 000 (Четыре тысячи) рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счета. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Федеральный судья Черномаз А.Д.