11-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мглин                                                                            «03» августа 2011 г.

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Зайцева А.Я.,

с участием представителя истцов Балесной А.А., Балесной А.Е., Балесной В.П., Балесной Е.Е., Балесной Е.П., Балесной Л.А., Балесной Л.Н., Балесной М.Е., Балесной Н.В., Балесной Р.П., Балесного М.Г., Балесного Н.Г., Балесного Н.Е., Балесного Н.И., Бормотовой А.И., Бугаева М.И., Бугаева Н.Д., Витовской Л.В., Витовского М.Г., Витовского В.В., Витовского Н.Е., Витовского П.Н. - Львова Г.Г.,

представителя ответчицы Щигарцовой Н.Ф. - Пузачевой Ж.А.,

при секретаре Кондрат Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щигорцовой Н. Ф. на определение исполняющего обязанности мирового судьи участка № 42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №55 Суражского района Гончаровой В.В. от 26 мая 2011г. об отмене определения от 18 мая 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Балесной А. А., Балесной А. Е., Балесной В. П., Балесной Е. Е., Балесной Е. П., Балесной Л. А., Балесной Л. Н., Балесной М. Е., Балесной Н. В., Балесной Р. П., Балесного М. Г., Балесного Н. Г., Балесного Н. Е., Балесного Н. И., Бормотовой А. И., Бугаева М. И., Бугаева Н. Д., Витовской Л. В., Витовского М. Г., Витовского В. В., Витовского Н. Е., Витовского П., Бормотовой А. И., Бугаева М. И., Балесного М. Г., Щигарцовой Н. Ф. об определении местоположения земельных участков сельскохозяйственного назначения при выделе в натуре из общей долевой собственности в счёт земельных долей,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в мировой суд с данным иском, указав следующее.

Они являются собственниками земельных долей размером 4,42 га (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения) в земельном массиве, расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Фактически земельным массивом пользуется ОАО <данные изъяты>», с которым собственники заключили предварительные договоры купли-продажи земельных долей.

В газете «Земельная газета» от 11 марта 2011 г. №8 (209) ими было опубликовано извещение о намерении выделить в счёт 22 земельных долей участки площадью 94,4 га по адресу: <адрес>, ОАО «<данные изъяты> поле № (36,2922 га), <адрес> № (28,5147 га), <адрес> № (29,5866 га), <адрес>.

15 марта 2011 г. в газету «Земельная газета» поступило возражение относительно местоположения выделяемых земельных участков от имени участника долевой собственности на вышеуказанный земельный массив Щигорцовой Н.Ф. в связи с её желанием выделить земельный участок на заявленной территории.

Щигорцова Н.Ф., являющаяся представителем по доверенности нескольких собственников земельных долей, пытается в обход согласительных процедур произвести выдел земельных участков в счёт принадлежащих им земельных долей с захватом спорной территории.

Данные действия Щигорцовой Н.Ф. незаконны, нарушают права истцов и интересы ОАО «<данные изъяты>», фактически производящего работы на указанном земельном массиве.

В силу положений ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражение Щигорцовой Н.Ф. препятствует истцам выделить земельные участки.

Приоритет в разрешении спора должен быть отдан ОАО <данные изъяты>, фактически использующему землю, в целях его сохранения и устойчивого развития сельскохозяйственного производства.

Просили признать возражения Щигорцовой Н.Ф. необоснованными, определить местоположение выделяемых истцами земельных участков в натуре.

18 мая 2011 г. по заявлению ответчицы Щигорцовой Н.Ф. мировым судьёй были приняты меры по обеспечения иска: сторонам и третьим лицам, в том числе ОАО «<данные изъяты> иным сельскохозяйственным организациям и частным лицам запрещено совершать действия, направленные на использование земельных участков, являющихся предметом спора по гражданскому делу - поле № площадью 36,2922, поле № площадью 28,5147 га, поле № площадью 29,5866 га, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истцов Львова Г.Г. определение от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер обеспечения иска отменено по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮ ОАО «<данные изъяты> с 2002 г. является сельскохозяйственным предприятием по производству и переработке сельскохозяйственной продукции, арендатором полей № и №, ежегодно их обрабатывает.

На поле № внесены органические удобрения, на поле № посеяны однолетние травы.

Длительное неиспользование данных земельных участков приведёт к существенному ухудшению их состояния, материальному ущербу для ОАО <данные изъяты>».

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ Щигорцова Н.Ф. указала следующее.

ОАО <данные изъяты>» - фактически не действующее предприятие и не обрабатывает спорные земельные участки.

Договоров аренды земельных долей с их собственниками ОАО «Щорса» не заключало.

Запрет на использование земельных участков не может привести к существенному ухудшению их состояния, так как данные участки малоплодородны и никем не обрабатываются.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что ОАО «<данные изъяты>» начало вспашку поля №.

Поскольку окончательное решение по делу не вынесено, может сложиться ситуация, которая может существенно затруднить исполнение решения и потребует новых судебных споров, либо вообще сделает его невозможным.

В судебном заседании представитель ответчицы Пузачева Ж.А. поддержала частную жалобу.

Представитель истцов Львов Г.Г. полагал, что оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из искового заявления, истцы просят признать необоснованными возражения Щигорцовой Н.Ф. по поводу их намерения выделить в счёт земельных долей три земельных участка, а также определить границы этих участков.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Щигорцова Н.Ф. в заявлении об обеспечении иска сослалась на то, что ОАО <данные изъяты> начало вспашку поля №, несмотря на то, что оно не имеет прав на данный земельный участок. Поскольку окончательное решение по гражданскому делу не вынесено, может сложиться ситуация, которая может существенно затруднить исполнение решения и потребует новых судебных споров, либо вообще сделает его невозможным.

Вместе с тем, каким образом обработка спорных земельных участков ОАО «<данные изъяты>» может повлиять на признание возражений Щигорцовой Н.Ф. необоснованными или затруднить определение местоположения земельных участков, Щигарцова Н.Ф. не указала, и в определении не приведено.

Представитель Пузачева Ж.А. также не представила доказательств того, как обработка земли может повлиять на исполнение решения суда, исходя из заявленных истцами требований.

Таким образом, неприятие мер по обеспечению иска, указанных в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не может ни затруднить, ни сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

оставить без изменения определение исполняющего обязанности мирового судьи участка № 42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №55 Суражского района Гончаровой В.В. от 26 мая 2011г. об отмене определения от 18 мая 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья