Дело №2-314
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Мглин 23 июля 2010 года
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д., с участием:
нотариуса Мглинского нотариального округа Ширко Н.В.,
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ширко ... на действия нотариуса Мглинского нотариального округа Ширко Н.В. об отказе в совершении нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
Ширко А.П. обратился в Мглинский районный суд с заявлением на действия нотариуса Мглинского нотариального округа Ширко Н.В. в связи с тем, что Дата обезличена года нотариус отказала ему в совершении нотариального действия, а именно в выдаче доверенности на представление его интересов FIO3 по уголовному делу, где он проходит как обвиняемый и подсудимый.
В судебное заседание заявитель Ширко А.П. не явился, поскольку отбывает наказание в местах лишения свободы.
Представитель заявителя FIO3, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Нотариус Мглинского нотариального округа Ширко Н.В. заявление не признала и пояснила суду, что заявитель Ширко А.П. со своим другом явились к ней в кабинет. Ширко А.П. предъявил ей светокопию доверенности от имени FIO4, в которой имелись исправления. Ширко А.П. пояснил, что ему нужно сделать исправления в данной доверенности, вписав в неё «уголовное дело». Она отказалась делать какие-либо изменения в указанной доверенности, поскольку доверенность была не от имени Ширко, а от имени FIO4. Из-за поведения Ширко А.П., который не мог объяснить, что ему требуется, у неё появились сомнения в его дееспособности, либо нахождения его в нетрезвом состоянии. Если бы Ширко А. объяснил ей, для каких целей ему необходима доверенность, то она бы её выдала без задержек. Но он этого сделать не смог. Парень, с которым пришёл заявитель, был в нетрезвом состоянии. В настоящее время ею доверенность заявителю Ширко А.П. выдана.
Суд, заслушав нотариуса, свидетеля и исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.
Статья 33 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 19.07.2009) предусматривает судебный контроль за совершением нотариальных действий.
Согласно ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Данное право закреплено и в ст.310 ГПК РФ.
Статья 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусматривает, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Как установлено в судебном заседании Ширко А.П. Дата обезличенаг. явился к нотариусу Мглинского нотариального округа Ширко Н.В. для оформления доверенности на участие представителя (защитника) по уголовному делу, где тот являлся обвиняемым. Однако, заявитель Ширко А.П. предъявил нотариусу светокопию нотариальной доверенности от Дата обезличенаг. от имени FIO4 на FIO3 и предложил внести в данную копию доверенности изменения (дополнения). При этом заявитель не указывал о необходимости составления аналогичной доверенности, но только он его имени, тем самым он ввел в заблуждение нотариуса относительно того, какое нотариальное действие необходимо произвести.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетелем FIO6, который находился в данный момент в кабинете нотариуса. Свидетель Ширко А.Н. пояснил, что заявитель и его друг явились в кабинет нотариуса в состоянии алкогольного опьянения. Заявитель не мог внятно объяснить причину явки к нотариусу. Показывал светокопию какого-то документа, имевшего исправления. Заявитель говорил, что нотариусу нужно исправить копию и отдать ему. Нотариус ответила, что ничего в копии исправлять не будет, так как она не является документом. Если необходима доверенность, то она может выдать новую. О том, что он является обвиняемым и ему необходимо оформить полномочия защитника, Ширко А.П. не говорил.
Кроме того, опрошенный в судебном заседании Дата обезличенаг. заявитель Ширко А.П. не смог объяснить суду точно с какой именно просьбой он приходил к нотариусу. Заявитель указал, что он по просьбе FIO3 принес нотариусу копию чужой доверенности и нотариус, со слов FIO3, должна была подписать эту «Бумажку», а «новую не составлять» л.д.8-13\.
Допрошенный в судебном заседании Дата обезличенаг. свидетель FIO7 пояснил, что был вместе с заявителем в кабинете нотариуса, чтобы Ширко А.П. оформил доверенность. До этого FIO3 выдал Ширко А.П. копию чужой доверенности. Однако нотариус отказалась оформлять доверенность, без указания причин, после чего они покинули кабинет.
Таким образом, из пояснения заявителя следует, что нотариус должна была производить не нотариальные действия, предусмотренные законом, а вносить исправления (изменения) в светокопию доверенности другого лица.
Поэтому доводы нотариуса Ширко Н.В. о том, что заявитель Ширко А.П. не мог обстоятельно объяснить причину, по которой он явился к нотариусу, и какие действия, входящие в полномочия нотариуса, необходимо было совершить, а внесение исправлений и изменений в светокопию доверенности от постороннего лица, о чем просил заявитель, не входит в полномочия нотариуса, суд признает состоятельными и обоснованными.
Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия нотариуса Ширко Н.В., которая разъяснила заявителю, что в светокопию доверенности от имени постороннего лица она не может вносить изменения или исправления, являются законными и обоснованными.
Сведений о том, что нотариус Ширко Н.В. отказала в совершении нотариальных действий заявителю в связи с якобы негативным отношением к FIO8 в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 245-250, 310-312 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Ширко ... оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья А.Д. Черномаз