№2-315
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мглин 17 августа 2010 года
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д. с участием:
заявителя Зайцева И.Д.,
представителя администрации гор. Мглин ФИО4.,
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зайцева ... об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мглинского районного суда от 28 декабря 2009 года иск Зайцева И.Д. был удовлетворен. Суд признал за ним право собственности на квартиру Номер обезличен по ..., ... гор. Мглин, в порядке приватизации.
Решение вступило в законную силу.
Зайцев И.Д. обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он проживает в квартире Номер обезличен, о чем ему не было известно на момент вынесения решения суда.
В судебном заседании заявитель Зайцев И.Д. заявление поддержал и пояснил, что ему администрацией гор. Мглин была выделена квартира Номер обезличен по ..., ... гор. Мглин, где он зарегистрирован и проживает в настоящее время. На данную квартиру был оформлен договор социального найма. Кроме того, по устному разрешению бывшего главы администрации гор. Мглин он мог использовать в качестве жилья соседнюю изолированную квартиру Номер обезличен, однако это ничем не оформлялось. После вынесения решения суда, весной 2010 год, он сделал в стене своей квартиры проход в квартиру Номер обезличен и поэтому желает приватизировать обе квартиры.
Представитель администрации гор. Мглин ФИО4 пояснила суду, что при вынесении решения истец не ставил суд в известность, что желает приватизировать не только квартиру, выделенную ему администрацией города, но и соседнюю. Документов о выделении заявителю квартиры Номер обезличен в администрации города не имеется. Она возражает на отмене решения суда по обстоятельствам, указанным заявителем.
Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.
Статьёй 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в том числе, в случае установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения решения.
В своем заявлении в суд Зайцев указал, что при оформлении им после вынесения решения суда документов на квартиру была установлена ошибка в нумерации квартир, поэтому он просил отменить решение.
Однако, как следует из пояснения заявителя Зайцева И.Д., в период рассмотрения дела по существу, он пользовался не только своей квартирой, на которую был оформлен договор социального найма, но и соседней квартирой, право пользования которой документально оформлено не было. После вынесения решения суда по квартире Номер обезличен и вступления его в законную силу, заявитель решил объединить две квартиры в одну, для чего без ведома собственника жилья, произвел перепланировку помещений, сделав проход в стене и объединив квартиры в одну.
Данные обстоятельства указывают на то, что заявитель, желая ввести суд в заблуждение относительно существенных обстоятельств по делу, указал о неверной нумерации квартир, однако фактически он претендует также и на другую жилую площадь. Суд не может расценивать это как вновь открывшиеся обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Зайцева ... об отмене решения Мглинского районного суда от 28 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Федеральный судья Черномаз А.Д.