№2-102/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Мглин 24 сентября 2010 года
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего по делу судьи Черномаз А.Д., с участием
истца Рункевича М.И.,
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рункевича Михаила Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кузовову Василию Васильевичу и <данные изъяты> Мглинского района Брянской области о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рункевич М.И. обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства Рункевич М.И. изменил исковые требования, согласно которым он предъявил исковые требования к индивидуальному предпринимателю Кузовову В.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, указании датой его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, процентов по ней в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в судебном заседании истец Рункевич М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, свои показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, подтвердил.
Из показаний истца следует, что он с 2004 года работал в должности механика у индивидуального предпринимателя Кузовова В.В., который имел в собственности или был учредителем ряда предприятий, в том числе <данные изъяты> Трудовой договор № с ИП он не подписывал. Свою трудовую книжку отдал на маслозавод. Осенью 2008г. Кузовов В.В. перевел его на должность генерального директора <данные изъяты> при этом с прежней работы он не увольнялся, заявление об увольнении или переводе не писал, трудовую книжку от Кузовова В.В. он не забирал. Работа генеральным директором для него являлась основной. Трудовую книжку не забирал, т.к. думал, что её заполнят на маслозаводе, поскольку собственник один. В ОАО он проработал четыре месяца с ноября 2008г. по февраль 2009г.. Одним из его условий перехода на работу гендиректором было увеличение заработной платы. По первичному штатному расписанию и трудовому договору его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц. В декабре 2008г. он получил зарплату в размере <данные изъяты> рублей за ноябрь и декабрь. После этого в феврале 2009г. ответчик Кузовов В. разорвал штатное расписание и заставил бухгалтерских работников исправить его заработную плату на <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кузовов В.В. устно объявил о его увольнении, при этом приказ ему не был предъявлен. После этого он неоднократно обращался к ответчику Кузовову и в бухгалтерию <данные изъяты> о возращении ему трудовой книжки. Однако трудовая книжка ему была возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, из которой он узнал, что был уволен ответчиком Кузововым ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием трудового договора.
Представители ответчиков, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявление о причинах неявки в суд не поступило.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Рункевича М.И. не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и следует из содержания трудовой книжки \л.д.4\, истец Рункевич М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика у индивидуального предпринимателя Кузовова В.В..
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец Рункевич М.И. был принят на работу в должности директора (генерального директора) <данные изъяты> <адрес>, с режимом работы с 9-00 до 18-00 и заработной платой в размере <данные изъяты> рублей \л.д.60\. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом № общего собрания акционеров <данные изъяты> \л.д.61\, журналом ОАО по кадрам \л.д.63\, приказом № \л.д.44\.
Приказом учредителя <данные изъяты> Кузовова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом Рункевичем был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ \л.д.42,43,62, 64\
Допрошенная в порядке ст. 170 ГПК РФ свидетель ФИО4 пояснила, что она работает главным бухгалтером в <данные изъяты> Истец Рункевич М.И. в ООО не работал и трудовая книжка истца у них на хранении не была.
В судебном заседании была исследована книга приказов по кадрам <данные изъяты> за 2007-2008г.г., в которой сведения об истце Рункевиче М.И. отсутствуют.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании в порядке ст. 170 ГПК РФ свидетель ФИО6 пояснила, что работает экономистом в <данные изъяты> С октября 2008г. гендиректором ОАО был истец Рункевич М.И., с которым был заключен трудовой договор на 5 лет. Данная работа являлась для него постоянной. При заключении договора истец сказал, что трудовой книжки у него не имеется, т.к. она находится по основному месту работы. Трудовые книжки ОАО находятся у неё на хранении. Истец работал в ОАО по февраль 2009года. После увольнения за трудовой книжкой он к ним не обращался. Оклад у Рункевича составлял <данные изъяты> рублей, о чем было указано в трудовом договоре Рункевича от октября 2008 года.. О том, что у него был оклад в размере <данные изъяты> рублей, ей ничего не известно. В табеле учета рабочего времени она произвела исправления по заработной плате, в том числе и у Рункевича. Почему ею были сделаны исправления, пояснить не смогла. В ноябре 2008г. Рункевич, возможно получил заработную плату по другому месту работы, поэтому в табеле отсутствуют сведения о его работе.
Свидетель ФИО7, допрошенная в предыдущем судебном заседании, пояснила суду, что она работает начальником отдела кадров <данные изъяты> Истец в ООО не работал и его трудовая книжка у них на хранении не находилась. Осенью 2009 года Кузовов В. попросил её передать истцу трудовую книжку. Она сообщила по телефону об этом истцу и тот сказал, что заедет и заберет её. Забрал истец трудовую книжку через месяц. По просьбе Кузовова она внесла в трудовую книжку истца текст о его увольнении.
Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она ранее работала в <данные изъяты> главным бухгалтером. С конца октября 2008г. по февраль 2009г. истец работал у них гендиректором. Данная работа была у него основной. В начале у истца была заработная плата <данные изъяты> рублей, а через два месяца зарплата была уменьшена до <данные изъяты> рублей. Какой размер заработной платы был указан в трудовом договоре истца, она не знает. В ноябре 2008г. истец у них заработную плату не получал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Рункевич М.И. первоначально работал в должности механика у индивидуального предпринимателя Кузовова В.В., у которого находилась его трудовая книжка. После этого, истец был принят на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора. Работа в должности гендиректора ОАО являлась для истца основной, поскольку в силу ст. 282 ТК РФ работа по совместительству подлежит обязательному указанию в трудовом договоре. В договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ данного указания не имеется.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно положению ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в числе иных документов, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Однако данное требование закона истцом соблюдено не было, поскольку он, приступая к исполнению работы в должности гендиректора по новому месту работы, не представил свою трудовую книжку. Истец пояснил суду, что данную трудовую книжку оставил по прежнему месту работы, считая, что она впоследствии будет передана на новое место его работы. Вместе с тем, истец ранее пояснил суду, что с прежней работы он не увольнялся, заявлений об увольнении или переводе не писал \л.д.50\, однако суду пояснил, что работа в должности гендиректора для него являлась основной работой и в другом месте он не работал. Отсутствие трудовой книжки не лишило возможности истца заключить трудовой договор с ОАО и проработать в должности гендиректора с октября 2008г. по февраль 2009 года.
Статья 392 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что истец Рункевич был осведомлен о нарушении его прав в том, что ответчик Кузовов удерживает его трудовую книжку не с момента её получения ДД.ММ.ГГГГ, а со дня его вступления в должность гендиректора ОАО, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда он не представил свою трудовую книжку по месту основной работы. О необходимости представления трудовой книжки в ОАО истцу указывала свидетель ФИО6. Однако истец безразлично отнесся к последствиям, которые могут возникнуть в связи с нарушением трудового законодательства.
О пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора было заявлено представителем ответчика Кузовова в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд считает, что истец Рункевич без уважительной причины пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора по поводу удержания ответчиком Кузововым трудовой книжки, поэтому исковые требования к Кузовову не подлежат удовлетворению.
По поводу исковых требований к <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате суд исходит из того, что размер заработной платы истца в период его работы в ОАО составлял <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.60\, справкой ОАО \л.д.45\. Трудовой договор подписан истцом Рункевичем, о чем он подтвердил в судебном заседании. Существенные условия данного трудового договора, к которым относится размер заработной платы, истцом не оспаривались.
Штатное расписание, представленное истцом в суд \л.д.5\, не может приниматься во внимание, поскольку имеются сомнения в его подлинности, так как отсутствует печать ОАО и дата его утверждения. Представленные в судебное заседание табеля учета рабочего времени, содержащие неоговоренные и не удостоверенные исправления, не являются бухгалтерскими документами, которые бы бесспорно подтверждали размер подлежащей начислению и выплате истцу заработной платы \л.д.104-108\.
Согласно справкам <данные изъяты> задолженности по заработной плате перед истцом у ОАО не имеется, а имеется задолженность истца перед ОАО в размере <данные изъяты> руб. \л.д.45,46\. Выплата Рункевичу денежных средств в качестве зарплаты в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным кассовым ордером № \л.д.47\. Расчет задолженности <данные изъяты> произведен верно, с учетом отработанного истцом времени и размера его заработной платы.
Доводы истца, а также свидетеля ФИО8 об установлении с октября 2008г. заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, голословны и ничем не подтверждены. Суду не представлено доказательств, которые бы подтвердили назначение им зарплаты в указанном размере.
Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих исковые требования истца к <данные изъяты> в судебном заседании установлено не было. Поэтому исковые требования истца к ОАО удовлетворению не подлежат.
Не подлежат в связи с этим и удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рункевича Михаила Ивановича к индивидуальному предпринимателю Кузовову Василию Васильевичу и <данные изъяты> <адрес> оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Черномаз А.Д.