2-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мглин «19» января 2011 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева А.Я.
с участием истца Заграбского Н.В.,
его представителя Заграбской Л.С.,
представителя ответчика - Управления Росреестра по Брянской области Резуновой Г.В.,
представителя ответчика - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Брянской области Черепивской Т.И.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Марченко Т.Д.,
её представителя Панкратова В.А.,
рассмотрев исковое заявление Заграбского Н.В. к Управлению Росреестра по Брянской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Брянской области (далее - ФГУ «ЗКП»), инженеру ФГУ «ЗКП» ФИО5, заместителю начальника отдела ФГУ «ЗКП» ФИО7 о признании незаконными решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта, действий должностных лиц, осуществлении кадастрового учёта земельного участка, контроля за кадастровым учётом земельного участка, взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Заграбский Н.В. обратился в суд по следующим основаниям.
ФГУ «ЗКП» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановке осуществления кадастрового учёта изменений в отношении его земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подготовленное инженером ФИО5 и подписанное заместителем начальника отдела ФИО7
Несмотря на то, что вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении кадастрового учёта им были представлены все документы, необходимые для осуществления кадастрового учёта, кадастровый учёт был приостановлен на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), то есть в связи с непредставлением необходимых для кадастрового учёта документов.
Ссылка на п.4 ч.2 ст.26 Закона о кадастре сделана с целью невозвращения межевого плана на доработку, что затрудняет истцу в реализации его прав на земельный участок, влечёт удорожание работ, приносит убытки.
Ссылка в решении на пересечение границы его земельного участка с границей смежного земельного участка, принадлежащего Марченко Т.Д., некорректна, поскольку смысл кадастровых работ заключается в изменении местоположения границы не только его земельного участка, но и земельного участка Марченко Т.Д.
ФГУ «ЗКП» дана правовая оценка доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной техническому директору НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» ФИО6 на подписание межевых планов, подготовленных НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие», приложенной к межевому плану, который Заграбский Н.В. представил в ФГУ «ЗКП» вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и указано, что срок действия данной доверенности истёк.
Однако согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов производится при государственной регистрации прав и не входит в полномочия ФГУ «ЗКП».
Кроме этого, в осуществлении кадастрового учёта по причине отсутствия доверенности необходимо было отказывать на основании п.7 ч.2 ст.27 Закона о кадастре, но этого сделано не было.
В соответствии с Уставом межевой организации ФИО6 выступает от имени от её имени без доверенности.
О том, что ФИО6 имеет право на подписание межевых планов, было сообщено в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с абз.2 п.6 Рекомендаций по подготовке межевых планов, согласованных с Минэкономразвития России, доведённых до всех территориальных органов Росреестра письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК «О мероприятиях по сокращению количества принимаемых органами кадастрового учёта отрицательных решений», включение в состав межевого плана не предусмотренных Требованиями документов не является основанием для отказа или приостановления проведения кадастрового учёта. Документы - приложения, включённые в межевой план в соответствии с подпунктом 1 пункта 25 Требований, подлежат проверке на соответствие требованиям частей 9,10 статьи 39 Закона о кадастре. В отношении иных документов - приложений осуществляется проверка только в части включения в приложение всех необходимых документов и соответствия сведений, указанных в межевом плане, сведениям, содержащимся в документах - приложениях.
В данном случае указанная доверенность является иным документом приложения к межевому плану.
В соответствии с письмом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №-ВК неуказание срока доверенности не может служить основанием для принятия органом кадастрового учёта отрицательных решений. Кадастровому инженеру должно быть предложено представить другую доверенность до принятия отрицательного решения.
Законодательством не предусмотрено представление одновременно с межевым планом доверенности на подписание межевого плана.
Таким образом, неуказание срока действия доверенности, включённой в приложение к межевому плану, не является причиной для принятия органом кадастрового учёта оспариваемого решения, поскольку отсутствует необходимость в наличии в межевом плане самой доверенности.
Помимо этого, имеются сомнения в наличии у должностных лиц, оформивших и подписавших оспариваемое решение, полномочий на эти действия.
Инженер ФИО5 и заместитель начальника отдела ФИО7 должны были вернуть межевой план на доработку в соответствии с ч.7 ст.26 Закона о кадастре, что следует из фактического основания приостановления кадастрового учёта (пересечение границ земельных участков).
В решении указаны неверно и отсутствуют ссылки на нормы Закона о кадастре, на основании которого оно было принято, причины, послужившие основанием для принятия решения, не предусмотрены нормативными актами, решение не содержит рекомендаций по устранению обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также рекомендаций по доработке представленных документов.
В соответствии с приказом Управления Росреестра по Брянской области от 9 сентября 2010 г. №186 «О наделении федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Брянской области полномочиями органа кадастрового учёта» с ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЗКП» наделено полномочиями органа кадастрового учёта, поэтому Управление Росреестра после ДД.ММ.ГГГГ привлекается ответчиком по отрицательным решениям, принятым ФГУ «ЗКП», как надзорный орган за деятельностью ФГУ «ЗКП».
Просил признать незаконными решение ФГУ «ЗКП» от ДД.ММ.ГГГГ №, действия инженера ФИО5 и заместителя начальника отдела ФИО7, взыскать с ФИО5 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 5 тыс. руб., признать незаконными действия ФГУ «ЗКП» по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области провести кадастровый учёт изменений объекта недвижимости № по заявлению Заграбского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГУ «ЗКП» компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб., обязать Управление Росреестра по Брянской области выполнить контроль за осуществлением кадастрового учёта по заявлению Заграбского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Управления Росреестра по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 25 тыс. руб.
В судебном заседании Заграбский Н.В. поддержал исковые требования в полном объёме и пояснил, что из-за ошибок при определении координат поворотных точек земельных участков Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д., допущенных ОАО «Брянскземпроект» в процессе межевания земельных участков, граница земельного участка между земельными участками Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д. проходит по торговому павильону, принадлежащему Заграбскому Н.В.
Помимо этого, в 2008 г. ФГУ «ЗКП» вносило изменения в координаты границ земельных участков Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д., но ему об этом известно не было и он не обжаловал эти действия.
Для приведения координат его земельного участка и земельного участка Марченко Т.Д., указанных в государственном кадастре недвижимости, с фактическим местоположением их земельных участков, был оформлен межевой план.
Согласно данному межевому плану, представленному им вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо изменить местоположение границ земельных участков Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д., при этом изменения не будут ущемлять прав Марченко Т.Д., поскольку площадь и конфигурация её земельного участка не изменяются, лишь узловые точки земельного участка перемещаются одновременно с перемещением узловых точек земельного участка Заграбского Н.В. Поэтому требование ФГУ «ЗКП» о представлении заявления Марченко Т.Д. о кадастровом учёте изменений её земельного участка необоснованно.
Право Марченко Т.Д. на земельный участок он не оспаривает.
Представитель истца ФИО2 поддержала иск.
Представитель Управления Росреестра по Брянской области Резунова Г.В. возражала против иска и пояснила, что оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями закона.
Представитель ФГУ «ЗКП» ФИО9 возражала против исковых требований и пояснила, что поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Заграбским Н.В. с заявлением об изменении границ его земельного участка, предусматривает изменение границ и смежного земельного участка, принадлежащего Марченко Т.Д., в соответствии со ст.20, 22 Закона о кадастре Марченко Т.Д. также должна обратиться с соответствующим заявлением наряду с Заграбским Н.В.
Отсутствие заявления Марченко Т.Д. явилось основной причиной приостановления осуществления кадастрового учёта изменений земельных участков Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д.
Ответчики ФИО5, ФИО7, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили.
Марченко Т.Д. возражала против изменения местоположения её земельного участка в соответствии с документами, представленными Заграбским Н.В. в ФГУ «ЗКП» и полагала оспариваемое решение законным.
Представитель Марченко Т.Д. Панкратов В.А. возражал против иска и пояснил, что межевой план, представленный Заграбским Н.В. в ФГУ «ЗКП», указывает на допущенную кадастровую ошибку при межевании земельных участков Марченко Т.Д. и Заграбского Н.В., но в чём она заключается из межевого плана неясно. Таким образом, отсутствуют основания для изменения местоположения границ земельных участков как Заграбского Н.В, так и Марченко Т.Д.
Допущенный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО6, подписавший межевой план, пояснил, что при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Заграбского Н.В. была выявлена ошибка в определении координат узловых точек земельных участков Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д. из-за недопустимо большой погрешности при производстве измерений, допущенная ОАО «Брянскземпроект» при межевании данных земельных участков. Для устранения ошибки необходимо уточнить местоположение границ обоих земельных участков, о чём указано в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> «Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков» разъяснено, что при осуществлении кадастрового учёта земельного участка, в случае выявления пересечения границ земельных участков, связанного с наличием кадастровой ошибки в местоположении границы ранее учтённого земельного участка, то есть земельного участка, государственный кадастровый учёт которых был осуществлён до ДД.ММ.ГГГГ, орган кадастрового учёта должен приостановить кадастровый учёт и дать рекомендации о доработке межевого плана с учётом возможности внесения в него дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении ранее учтённого земельного участка.
При этом допускается оформлять один кадастровый план, содержащий сведения как об образуемом или уточняемом земельном участке, так и о ранее учтённом земельном участке, в местоположении которого выявлена ошибка. В данном случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтённого земельного участка не изменяются его площадь и конфигурация, акт согласования местоположения ранее учтённого земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка, может не оформляться. Также в этом случае не требуется и заявления собственника ранее учтённого земельного участка, в местоположении которого выявлена ошибка, об учёте изменений в местоположении этого земельного участка, а исправленные сведения о местоположении ранее учтённого земельного участка вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления об образовании или уточнении земельного участка и межевого плана, в котором содержатся дополнительные сведения о ранее учтённом земельном участке, включая сведения о местоположении его границы.
Оформленный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о новом местоположении границ как земельного участка Заграбского Н.В., так и земельного участка Марченко Т.Д., при этом ни площадь, ни конфигурация земельного участка Марченко Т.Д. не изменяются, а, следовательно, уточнение местоположения границ земельного участка Марченко Т.Д. возможно без её заявления и без согласования с ней местоположения границ земельного участка.
Поскольку в межевом плане указаны новые границы земельного участка Марченко Т.Д., то ссылка в оспариваемом решении на невозможность учёта изменений земельного участка Заграбского Н.В. вследствие пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка Марченко Т.Д. безосновательна.
Допрошенная в качестве специалиста директор ООО «Брянскземпроект» ФИО11 пояснила, что уточнение границ земельных участков Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ может повлечь споры между Марченко Т.Д. и лицами, владеющими земельными участками, смежными с её земельным участком, на каком-либо праве, поскольку из межевого плана следует, что изменяются все координаты земельного участка Марченко Т.Д., а не только те, которые одновременно являются координатами земельного участка Заграбского Н.В.
Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Заграбский Н.В. имеет в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. из состава земель поселений по адресу: Брянская область, г. <адрес> <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в № №) с кадастровым номером №, выделенный ему для занятия предпринимательской деятельности (в качестве индивидуального предпринимателя Заграбский Н.В. не зарегистрирован).
Смежным земельным участком площадью 1232 кв.м. из состава земель населённых пунктов по аналогичному адресу: Брянская область, г. <адрес> <адрес> <адрес> кадастровым номером №, выделенным для ведения личного подсобного хозяйства, владеет на праве собственности Марченко Т.Д. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации в ЕГРП №).
Границы земельных участков были установлены при их межевании, указаны в кадастровых паспортах, после чего было зарегистрировано право собственности на земельные участки.
По результатам контрольной проверки межевания земельных участков, проведенной комиссией в составе представителя Управления Роснедвижимости по Брянской области ФИО12, инженера-геодезиста НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» ФИО13, были выявлены неточности («недопустимые расхождения»), допущенные ОАО «Брянскземпроект», при определении в процессе межевания координат поворотных точек земельного участка по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО14 (впоследствии приобретённого Марченко Т.Д.), и смежного с ним земельного участка по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, принадлежащего Кравцовой, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
На основании результатов контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЗКП» внесло изменения в координаты точек границ земельных участков, принадлежащих Марченко Т.Д. и Заграбского Н.В., при этом площадь и конфигурация земельных участков не изменились.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке Заграбского Н.В. НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» подготовило межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Заграбскому Н.В.
В межевом плане были уточнены характерные точки границ земельного участка, принадлежащего Заграбскому Н.В., и смежного земельного участка, принадлежащего Марченко Т.Д., с кадастровым номером №
Согласно заключению кадастрового инженера при межевании координаты земельных участков с кадастровыми № № и № были установлены ошибочно. Для приведения в соответствие сведений о местоположении границ земельных участков, отражённых в графической базе данных государственного кадастра недвижимости с фактическим местоположением границ указанных земельных участков необходимо изменить местоположение этих границ так, как показано на чертежах межевого плана.
ДД.ММ.ГГГГ Заграбский Н.В. обратился в ФГУ «ЗКП» с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границы и площади, просил выдать кадастровый паспорт указанного объекта недвижимости, приложил к заявлению межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Решением ФГУ «ЗКП» от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено осуществление кадастрового учёта в соответствии с п.4 ч.2 ст.26 Закона о кадастре (непредставление необходимых для кадастрового учёта документов) и указано, что поскольку кадастровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена при межевании земельного участка, то согласно ч.4 ст.28 Закона о кадастре данная кадастровая ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, то есть лица, указанные в ст.20 Закона о кадастре, должны представить документы, указанные в ст.22 этого Закона.
Также указано, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая полномочия ФИО6 на подписание межевых планов от имени НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие», приложенная к межевому плану, просрочена, поскольку в соответствии с ч.1 ст.186 Гражданского кодекса РФ если срок доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ч.1 ст.7 Закона о кадастре описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, является одной из уникальных характеристик объекта недвижимости, подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч.2 ст.16 этого же Закона кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.
Согласно ч.3 ст. 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.
В силу п.п.2 и 6 ст.22 Закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом с заявлением об учёте изменений объектов недвижимости в орган кадастрового учета должны быть представлены:
- межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ);
- копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).
Из представленных доказательств следует, что, обращаясь в орган кадастрового учёта с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений земельного участка в связи с уточнением его границ, Заграбский Н.В. фактически просил уточнить местоположение границ как своего земельного участка, так и смежного земельного участка, принадлежащего Марченко Т.Д., в связи с допущенными ранее ошибками при их межевании (кадастровыми ошибками).
Однако, несмотря на то, что в представленном Заграбским Н.В. межевом плане имелись уточнённые координаты характерных точек обоих земельных участков, заявления от Марченко Т.Д. на изменение местоположения её земельного участка у органа кадастрового учёта не имелось, как и копии документа, подтверждающего её право на земельный участок.
Более того, как следует из ч.1 ст.39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч.1 ст.40 этого же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Однако, несмотря на то, что в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка Заграбского Н.В. было уточнено местоположение границ земельного участка Марченко Т.Д., согласование границ земельного участка Заграбского Н.В. с Марченко Т.Д. произведено не было и акт согласования местоположения границ оформлен не был, что следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, то есть отсутствии заявления Марченко Т.Д., документа о её правах на земельный участок, акта согласования границ, у органа кадастрового учёта не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Заграбского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием необходимых для кадастрового учёта документов.
В силу п.4 ч.2 ст.26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы.
Таким образом, приостановление кадастрового учёта изменений земельного участка Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д. соответствует требованиям закона.
В тоже время доводы Заграбского Н.В., ФИО6 о возможности учёта изменений местоположения границ земельного участка Марченко Т.Д. в порядке, предусмотренном письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, и, соответственно, незаконности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на законе.
Несмотря на то, что учёт земельного участка Марченко Т.Д. был произведён до ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником данной недвижимости, что подтверждается соответствующим свидетельством.
В соответствии же с ч.3 ст.20 Закона о кадастре с заявлением и приложенными к нему документами об учёте изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственник этой недвижимости.
Не может являться основанием для ограничения собственника недвижимости в этом праве только то обстоятельство, что он поставил свою недвижимость на учёт до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в силу Закона о кадастре).
Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Однако Закон о кадастре не содержит ограничений прав собственника недвижимости, поставленной на учёт ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не предусматривает возможности учёта изменений местоположения границ земельного участка, поставленного на учёт ранее ДД.ММ.ГГГГ, без заявления правообладателя.
Данный Закон (ч.14 ст.45) лишь предоставляет органу кадастрового учета право уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка (до ДД.ММ.ГГГГ) с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, при этом если в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Таким образом, данная норма не устанавливает особого порядка для устранения выявленного пересечения границ земельных участков, учтённых ранее, а лишь возлагает на орган нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений установить порядок устранения таких пересечений.
Другими Федеральными законами собственники земельных участков, учтённых ранее, также не ограничиваются в праве, закреплённом ч.3 ст.20 Закона о кадастре при изменении местоположения земельных участков.
Таким образом, поскольку вышеуказанное письмо Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес> не является законом, но ограничивает права законных владельцев ранее учтённых земельных участков на изменение местоположения земельных участков, оно не может применяться при регулировании данных отношений в соответствующей части.
Суд не может согласиться и с тем доводом Заграбского Н.В., что ссылка в оспариваемом решении на п.4 ч.2 ст.26 Закона о кадастре не соответствует его содержанию, поскольку фактически осуществление кадастрового учёта приостановлено в связи с пересечением границ земельных участков вследствие кадастровой ошибки (п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре), а это в соответствии с ч.7 ст.26 Закона о кадастре влечёт возвращение межевого плана на доработку. Неправильное же указание нормы закона позволило ответчику не возвращать межевой план на доработку.
Согласно п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учёта приостанавливается, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости).
В соответствии с ч.7 ст.26 Закона о кадастре в случае, если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план.
Как следует из оспариваемого решения, в случае, если не будет исправлена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № (Марченко Т.Д.), границы этого земельного участка будут пересекаться с земельным участком с кадастровым номером № (Заграбский Н.В.), указанными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ
Также указывается, что кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером № должна быть исправлена в соответствии с ч.4 ст.28 Закона о кадастре, то есть в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (путём подачи заявления собственником земельного участка и других необходимых для этого документов).
Таким образом, орган кадастрового учёта указывает лишь на последствия (невозможность осуществления кадастрового учёта) непредставления недостающих документов в отношении земельного участка Марченко Т.Д. для исправления кадастровой ошибки.
Однако, поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ уже имел уточненные координаты границ земельного участка Марченко Т.Д., соответствующие уточнённым координатам границ земельного участка Заграбского Н.В., приостанавливать осуществление кадастрового учёта на основании п.2 ч.2 ст.26 Закона о кадастре оснований не имелось, а возвращать межевой план на доработку в соответствии с ч.7 ст.26 Закона не требовалось.
Нельзя согласиться и с доводами истца о том, что в решение не содержит рекомендаций по устранению обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также рекомендаций по доработке представленных документов.
Как следует из ч.4 ст.26 Закона о кадастре, если решение о приостановлении кадастрового учёта принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.
Согласно ч.7 ст.26 Закона о кадастре в случае, если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 1, 2 или 3 части 2 настоящей статьи, одновременно с указанным решением заявителю или его представителю для доработки возвращаются представленные вместе с соответствующим заявлением межевой план, технический план или акт обследования.
Таким образом, поскольку решение о приостановлении кадастрового учёта принято на основании п.4 ч.2 ст.26 Закона о кадастре, орган кадастрового учёта не должен был указывать в нём рекомендации по устранению обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также рекомендаций по доработке представленных документов.
По мнению суда, включение в оспариваемое решение заключения органа кадастрового учёта о том, что заявителем не представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО6 на подписание межевого плана, не противоречит требованиям Закона о кадастре.
Согласно ч.1 ст.44 Закона о кадастре с 1 марта 2008 г. кадастровую деятельность в отношении земельных участков осуществляют кадастровые инженеры в установленном настоящим Законом порядке.
Как следует из п.17 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. №412, межевой план на бумажном носителе должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера, на титульном листе межевого плана и на обороте последнего листа межевого плана, а также в акте согласования местоположения границы земельного участка проставляются подпись и оттиск печати кадастрового инженера.
На титульном листе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Сведения о кадастровом инженере» имеются следующие записи: «Поспелов Игорь Алексеевич. НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», №квалификационного аттестата кадастрового инженера №».
Как пояснили ФИО6, представитель ответчика Черепивская Т.И., вышеуказанный квалификационный аттестат кадастрового инженера имело некоммерческое партнёрство (НП) «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ФИО6 на момент оформления межевого плана являлся техническим директором данного некоммерческого партнёрства, квалификационного аттестата кадастрового инженера не имел.
Согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из п.1 ст.186 ГК РФ, если срок доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня её совершения.
Таким образом, для оформления межевого дела от имени кадастрового инженера (некоммерческого партнёрства) ФИО6 должен был представить соответствующую доверенность, однако срок представленной им доверенности, оформленной ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, истёк ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок действия доверенности в ней указан не был.
Соответственно, полномочия ФИО6 на подписание межевого плана подтверждены не были.
В то же время указание в оспариваемом решении на истечение срока доверенности юридических последствий для Заграбского Н.В. не повлекло.
Так, согласно п.7 ч.2 ст.27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если межевой план заверен подписью неуправомоченного лица.
Однако такого решения принято не было.
С доводами Заграбского Н.В., ФИО6 об отсутствии у ФГУ «ЗКП» законных оснований требовать доверенность, подтверждающую полномочия ФИО6 на подписание межевого плана, проверять срок действия представленной доверенности, суд согласиться не может.
Так как межевой план оформлялся коммерческим партнёрством, имевшим квалификационный аттестат кадастрового инженера, тогда как подписан он был другим лицом, полномочия которого на титульном листе межевого плана не были указаны, орган кадастрового учёта должен был проверить доверенность, представленную лицом, подписавшим межевой план.
Согласно ч.4 ст.26 Закона о кадастре решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 настоящей статьи. Если решение о приостановлении принято в соответствии с пунктом 4 части 2 настоящей статьи, такое решение должно содержать указание на все документы, которые отсутствуют и которые должны быть представлены для осуществления соответствующего кадастрового учета.
Как следует из оспариваемого решения, оно не содержит перечня отсутствующих документов, которые должны были быть представлены Заграбским Н.В. для осуществления кадастрового учёта.
Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не может влечь признание его незаконным, поскольку в решении имеется указание на то, что в орган кадастрового учёта должен быть представлен комплект документов, указанный в ст.22 Закона о кадастре.
Каких - либо других обстоятельств, влекущих признание решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в судебном заседании не установлено.
Не является основанием для удовлетворения иска и довод Заграбского Н.В. о том, что ему стало известно об изменениях местоположения земельных участков Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д., произведённых ФГУ «ЗКП» в 2008 г. на основании акта контрольной проверки правильности межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, только в декабре 2010 г.
Так, решение ФГУ «ЗКП» от ДД.ММ.ГГГГ об изменении местоположения границ земельных участков Заграбского и Марченко Т.Д. на основании акта контрольной проверки правильности межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Заграбским Н.В. не оспорено, хотя о нём Заграбский Н.В. узнал, согласно его объяснению в судебном заседании, в декабре 2010 г. из акта проверки соблюдения законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Управления Росреестра по Брянской области ФИО15
Помимо этого, предметом иска Заграбского Н.В. к ФГУ «ЗКП» является признание незаконным решения об отказе в учёте изменений местоположения земельных участков на основании представленного межевого плана.
Таким образом, обстоятельства изменения местоположения земельных участков Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д. на основании решения ФГУ «ЗКП» от ДД.ММ.ГГГГ не могут повлиять на рассмотрение данного иска.
Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным решения о приостановлении осуществления кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований и для удовлетворения других требований: признания незаконными действий инженера ФИО5 и заместителя начальника отдела ФИО7, которые его подготовили и подписали, действий ФБУ «ЗКП» по принятию решения, возложении обязанности на ФБУ «ЗКП» провести кадастровый учёт изменений земельного участка Заграбского Н.В. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Управление Росреестра выполнить контроль за осуществление кадастрового учёта изменений объекта недвижимости.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку не установлено, что решение о приостановлении кадастрового учёта от ДД.ММ.ГГГГ нарушает личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие Заграбскому Н.В. другие нематериальные блага, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198, 338 ГПК РФ,
р е ш и л:
в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Судья