2-142/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации гор. Мглин 31 мая 2011 года Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д., с участием: истца Заграбского Н.В., представителей истца Арсановой Т.А. и Заграбской Л.С., ответчика Марченко Т.Д., её представителя Панкратова В.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Горбовой Г.А. (по доверенности), представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области Черепивской Т.И. (по доверенности), представителей третьего лица администрации Мглинского района Брянской области Галицкого С.В. и Потрашковой Т.А. (по доверенности), при секретаре Шурухо Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заграбского Николая Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Брянской области и Марченко Татьяне Денисовне о признании незаконными решений о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений об изменении координат поворотных (характерных) точек границ, уточнении местоположения границы и площади земельных участков, принадлежащих Заграбскому Н. В. и Марченко Т. Д., признании в связи с этим Марченко Т. Д. не приобретшей право собственности на земельный участок в измененных границах, признании Заграбского Н. В. и Марченко Т. Д. приобретшими право собственности на земельные участки в границах, установленных новым межевым планом, и возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельных участков Заграбского Н. В. и Марченко Т. Д. в границах, установленных в новом межевом плане, УСТАНОВИЛ: Заграбский Н.В. обратился в суд с исковым заявлением, которое было уточнено в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее Управление Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ № и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» (далее ФГУ «ЗКП») по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми внесена в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении координат поворотных (характерных) точек границ, уточнено местоположения границы и площади земельных участков, принадлежащих Заграбскому Н.В. и Марченко Т.Д., о признании Марченко Т.Д. не приобретшей право собственности на земельный участок в измененных указанными решениями границах, о признании Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д. приобретшими право собственности на земельные участки в границах, установленных новым межевым планом НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» от 02 сентября 2010 года и о возложении на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета сведений о местоположении границ земельных участков Заграбского Н. В. и Марченко Т. Д. в границах, установленных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец Заграбский Н.В. исковые требования поддержал, показания, данные в предыдущем судебном заседании подтвердил, и пояснил, что он является собственником земельного участка, расположенного <адрес>, площадью <данные изъяты>, который приобрел в собственность в 1997г.. Межевание его земельного участка проведено ОАО «Брянскземпроект» в 2005 году, определены границы участка на местности. Споров с соседним собственником земельного участка ФИО12 у него не было. Свидетельство на право собственности на землю выдано ДД.ММ.ГГГГ. После того, как у него с новым собственником соседнего земельного участка Марченко Т.Д. возникли судебные споры в декабре 2010 года он установил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра было вынесено вешение о внесении изменений в координаты характерных точек границ земельных участков его и ответчика Марченко Т.Д.. О данном решении его никто не уведомлял. В результате этого были изменены границы его земельного участка таким образом, что одна из границ пересекает его торговый павильон, а красная линия сдвинута на 1.30м.. Данное решение он считает незаконным и подлежащим отмене. ДД.ММ.ГГГГ им подавалось заявление в ФГУ «ЗКП» о внесении изменений в координаты потоворных точек границ земельного участка. НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» установило несоответствие границ земельных участков и вынесло заключение о внесении в кадастровый учет сведений об измени поворотных точек границ участка. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ЗКП» было принято решение о внесении указанный сведений. Однако данное решение является незаконным, поскольку кадастровым инженером была допущена ошибка, которую тот указал в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФГУ «ЗКП» отказалось вносить новые изменения кадастр недвижимости по новому межевому плану. Представитель истца Арсанова Т.А. поддержала исковые требования истца, пояснив суду, что при приобретении истцом Заграбским земельный участком прошел межевание. В 2008 году при межевании земельного участка Кравцовой было выявлено расхождение в поворотных точках границы с земельным участком ответчика Марченко. Поэтому Управление Роснедвижимости приняло решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в кадастр недвижимости изменений координат поворотных точек границ земельных участков ответчицы, а также истца. Решение является незаконным, т.к. не известно на основании какого документа было принято данное решение, истец не был уведомлен о принятом решении и внесении изменений в кадастровые документы. На место расположения земельного участка никто не выходил и границы определены не были. В результате внесенных в кадастр изменений «красная линия» была передвинута на 4-5 метров. После последовавших судебных разбирательств в июне 2010 года истец стал выяснять границы своего земельного участка, обратился в НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие», которое дало заключение о допущенных в кадастровом деле ошибках границ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен новый межевой план. По заявлению Заграбского Н. ФГУ «ЗКП» вносит изменения в кадастр недвижимости. Однако кадастровым инженером была допущена ошибка. Поэтому НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» составило новый межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и было дано заключение кадастрового инженера № по кадастровой ошибке. Границы, указанные в данном межевом плане, соответствуют границам, которые были по состоянию на 2005 год. Поэтому она просит суд признать оспариваемые решения незаконными. Признать ответчицу не приобретшей право собственности на земельный участок с измененными решениями границами, и признать истца и ответчицу приобретшими право собственности в границах, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчицы на земельный участок истец не оспаривает. Представитель истца Заграбская Л.С. в судебном заседании подтвердила показания и доводы, изложенные истцом и его представителем. Представитель ответчика управления Росреестра по Брянской области Горбова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Росреестр не регистрирует характерные точки границ земельного участка и не указывает их координаты, а только указывает правообладателя, площадь и кадастровый номер земельного участка. До 2005 года они зарегистрировали указанные земельные участки истца и ответчицы, изменения в регистрационные документы ими не вносились. При межевании земельного участка Кравцовой была установлена накладка с земельным участком ответчицы Марченко Т.Д.. Была произведена контрольная съемка, установлены новые координаты характерных точек границ земельного участка ответчицы и истца, которые были указаны не правильно, т.к. межевание проводилось в 2005 году приборами с большой погрешностью. После этого ими было вынесено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку местоположение и площадь земельных участков истца и ответчицы не изменились, и право собственников земельных участков при этом нарушено не было, а были только уточнены координаты характерных точек границ, то истец и ответчик не уведомлялись о принятом решении. В настоящее время эти полномочия вместе с документами переданы в ФГУ «ЗКП». В настоящее время обжалуемое решение аннулировано в связи с принятием ФГУ «ЗКП» решения от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области Черепивская Т.И. иск не признала на том основании, что ФГУ «ЗКП» является исполнительным органом, осуществляющим технические функции по ведению государственного кадастра недвижимости (ГКН) и предоставлению сведений ГКН, и не наделено полномочиями по установлению границ земельных участков. Все характеристики земельных участков вносятся в ГКН на основании документов, представляемых заявителями. Сведения о земельном участке истца Заграбского Н.В. изменялись трижды и каждый раз вносились новые координаты поворотных точек границ. В 2005 году Заграбский представил описание земельного участка, изготовленное ОАО «Брянскземпроект». В 2008 году органом кадастрового учета Управления Роснедвидимости были внесены изменения о местоположении границ земельного участка истца, так как при проверке были выявлены ошибки в определении координат поворотных точек окружной границы земельного участка, допущенные при межевании. ДД.ММ.ГГГГ ими на основании заявления истца Заграбского от ДД.ММ.ГГГГ и представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении сведений об изменении координат характерных точек границ земельного участка. Изменения, которые внесены решением Управление Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием нового решения аннулированы. Обжалуемое решение, принятое ими, считает законным и обоснованным. Если площадь и конфигурация земельного участка не изменяется, то согласование границ не требуется. В данном случае, она считает, что истец должен был оспаривать наличие кадастровой ошибки либо спор о праве, а не обжаловать решения. Кроме того, она считает, что истец пропустил 3-х месячный срок давности обращения в суд, предусмотренный для дел публичного производства, в связи с этим просит прекратить производство по делу. Ответчик Марченко Т.Д. иск не признала и пояснила в судебном заседании, что после приобретения у ФИО12 в 2005 году земельного участка ею было проведено межевание, границы земельного участка были определены на местности. Земельный участок и построенный на нем дом она оформила в собственность. С истцом у них были судебные споры, результатом которых было то, что границы её участка, в том числе «красная линия» установлены правильно. Претензий по поводу обжалуемых решений у нее не имеется. Представитель ответчика Панкратов В.А. иск не признал и пояснил суду, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку рассматриваемый спор является публично-правовым отношением. Ответчик Марченко Т.Д. никаких действий, ущемляющих права истца, не совершала. Представители третьего лица администрации Мглинского района Потрашкова Т.А. и Галицкий С.В. пояснили суду, что на основании договора купли-продажи истцу и ответчику распоряжением администрации района были переданы в собственность земельные участки в границах, указанных в кадастровых планах. По местоположению «красной линии» у администрации района претензий к истцу и ответчику нет. Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Заграбского Н.В. удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что истец Заграбский Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>м., расположенного <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, Свидетельство о государственной регистрации права собственности на который выдано ДД.ММ.ГГГГ \л.д.9\. Ответчик Марченко Т.Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., также расположенного по <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок выдано ДД.ММ.ГГГГ \л.д.210\. Межевание указанных земельных участков произведено в 2005 году, что подтверждается сведениями из соответствующих кадастровых дел \л.д.10,11,12, 20, 62-79, 80-124\. Как следует из искового заявления Заграбского Н.В., его основным требованием является обжалование действий должностных лиц государственного кадастрового органа, и в случае признании решений незаконными, истец оспаривает право собственности на недвижимое имущество ответчика Марченко Т.Д. и просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. При этом, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как установлено в судебном заседании, истец оспаривает решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, а именно уточнены координаты поворотных (характерных) точек границ земельных участков истца Заграбского и ответчика Марченко. Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске Заграбским Н.В. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о защите своих нарушенных прав. Из материалов дела следует, что истец Заграбский Н.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ \л.д.3\. Решение должностными ТМО по Унечскому, Мглинскому и Суражскому району Управления Роснедвижимости по Брянской области (в настоящее время Управление Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ № \л.д.23,99-100,101-102,103\ о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости по земельному участку Заграбского Н.В. было принято без уведомления правообладателей недвижимости, что не оспаривается сторонами. Представитель ответчика Управлениия Росреестра Горбова Г.А. обосновала свою позицию тем, что площадь и местоположение земельного участка истца не изменялись, а уточнялись только координаты характерных точек границ земельного участка. О наличии вышеуказанного решения, которое затрагивает интересы собственника, Заграбский Н.В. узнал в ходе судебного разбирательства по иному спору с Марченко Т.Д. в декабре 2010 года, что подтверждается решением Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 181-188\. Других сведений о том, что Заграбский Н.В. мог быть осведомлен о принятии оспариваемого решения в более ранние сроки в судебном заседании не установлено. Таким образом, истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах трехмесячного срока, когда ему стало известно о нарушении его прав. Поэтому доводы ответчиком о пропуске истцом срока обращения в суд в отношении решения от ДД.ММ.ГГГГ являются не обоснованными. Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено на основании предписания Управления Роснедвижимости по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении с участием геодезиста НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» полевого контроля измерений земельного участка ФИО12 были установлены ошибки (невязка) в координатах окружной границы земельного участка ФИО12 (в настоящее время принадлежащего Марченко) и Заграбского в связи с превышением допустимых пределов погрешности. Предписанием был установлен срок для устранения выявленных ошибок и внесения изменений в материалы государственного кадастрового учета\л.д.99-100,101-102\. Статья 28 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровая ошибка в сведениях в государственном кадастре недвижимости признается - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, органом государственного кадастрового учета была выявлена кадастровая ошибка в указании координат поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика, которая подлежала устранению в соответствии с требованиями закон. Согласно ст. 28 вышеприведенного Федерального закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Поэтому действия ТМО по Унечскому, Мглинскому и Суражскому району Управления Роснедвижимости по Брянской области, направленные на исправление выявленной ошибки в координатах поворотных точек границ земельного участка Заграбского, выраженное в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Заграбский Н.В. обратился в Мглинский территориальный отдел Управления Росреестра по Брянской области с заявлением о внесении в государственный кадастр изменений в связи с уточнением местоположения границы и площади его земельного участка, выдачи кадастрового паспорта и приложив к данному заявлению межевой план от -ДД.ММ.ГГГГ \л.д.104,113-124\. Согласно данному межевому плану и заключению кадастрового инженера НП «Ассоциация «Защита. Содействие. Развитие» было установлено нарушение требований по точности определения координат поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика, координаты одних и тех же поворотных точек границ, отраженных в базе государственного кадастра объектов недвижимости, и повторно определенных кадастровым инженером имели расхождения, превышающие установленный допуск, т.е. имело место наличие кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению в порядке, определенном ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости» и в письме Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №вк\2922. Органом кадастрового учета ФГУ «ЗПК» по Брянской области на основании представленных Заграбским Н.В. документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №, которым вновь были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, которые были установлены в межевом плане и заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.109\. Данным решением изменения местоположения границ земельного участка, внесенные решением от ДД.ММ.ГГГГ, были аннулированы и внесены новые уточняющие координаты поворотных точек границ. При этом обжалуемыми решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ площадь и конфигурация земельного участка Заграбского не изменялась (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений). О принятии данного решения Заграбский Н.В. был осведомлен своевременно. Это подтверждается межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, который был по заявлению Заграбского Н.В. оформлен НП «Ассоциация «Защита. Развитие. Содействие», поскольку истец вновь стал уточнять границы и площадь своего земельного участка \л.д.146-159\, а также обратился в Мглинский районный суд с иском к ФГУ «ЗКП» по Брянской области в связи с отказом в осуществлении кадастрового учета по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда в удовлетворении заявленных Заграбским требований было отказано \л.д.181-188\. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца о при знании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенных прав. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду представлено не было. Требования истца о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению и в связи с тем, что это решение в настоящее время утратило свое действие в связи с принятием Управлением Росреестра решения от ДД.ММ.ГГГГ и права истца не нарушаются. Также суд считает, что исковые требования о признании ответчика Марченко Т.Д. не приобретшей право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в измененных границах, и признании Заграбского и Марченко приобретшими право собственности на земельные участки в соответствии со сведениями межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Ответчик Марченко Т.Д. приобрела в собственность земельный участок на основании договора купли-продажи, объект недвижимости был определен на местности и она зарегистрировала право собственности на землю \л.д.210\. Указанные требования Заграбского Н., в части оспаривания прав собственности и возложения на ответчика обязанности, основываются на главном требовании о признании незаконными действий должностных лиц государственного кадастрового органа, однако в удовлетворении этого судом отказано. Оснований для лишения либо ограничения прав Марченко Т. на данное недвижимое имущество суд не находит. Требования истца о необходимости внесения изменений в кадастровые документы и признании истца и ответчика приобретшими право собственности на земельные участки с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае ему необходимо было в судебном порядке устанавливать наличие кадастровой ошибки и необходимость её исправления. Однако указанные требования истцом заявлены не были и не являлись предметом судебного разбирательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Заграбского Н. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Брянской области и Марченко Т. Д. оставить без удовлетворения. Решение изготовлено 06 июня 2011 года. Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Черномаз А.Д.