№2-256/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Мглин                                                       02 августа 2011 года

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего по делу судьи Черномаз А.Д., с участием:

истца Рункевича М.И.,

при секретаре Шурухо Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рункевича М.И. к индивидуальному предпринимателю Кузовову В.В. о взыскании заработной платы за задержку трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рункевич М.И. обратился в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Кузовову В.В. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в размере 120 000 рублей, указании в трудовой книжке даты его увольнения с должности механика ДД.ММ.ГГГГ, к ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40 000 рублей, процентов по задолженности в размере 7 310 рублей, а также взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Иск в части требований к ОАО <данные изъяты>» судом разрешен судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и кассационной инстанцией оставлен без изменения \л.д.204-210, 236-238, т.1\.

Допрошенный в судебном заседании истец Рункевич М.И. исковые требования к ИП Кузовову В.В. поддержал в полном объеме, показания данные им ранее в судебном заседании подтвердил.

Из показаний истца следует, что он с 2004 года работал в должности механика у индивидуального предпринимателя Кузовова В.В., который был учредителем ряда предприятий, в том числе ОАО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты> При трудоустройстве к ИП Кузовову В.В. он отдал свою трудовую книжку, которая хранилась на маслозаводе. Его заработная плата в должности механика в последний год до перехода в ОАО <данные изъяты> составляла 10 000 рублей, которую получал по расходно-кассовым ордерам. Трудовой договор с ИП Кузововым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, на договоре его подписи нет. С условиями трудового договора знаком не был.

ДД.ММ.ГГГГ он был назначен генеральным директором <данные изъяты>». Трудовую книжку на новое место работы у предпринимателя он не забирал, поскольку посчитал, что собственник один и тот же, и поэтому передавать трудовую книжку в ОАО не нужно. С должности генерального директора он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения он неоднократно обращался в отдел кадров маслозавода за своей трудовой книжкой, однако по различным причинам её ему не выдавали. Трудовую книжку он получил только ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров маслозавода, где датой его увольнения было указано ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлений от Кузовова о получении трудовой книжки в его адрес не поступало. После увольнения из ОАО <данные изъяты>» в 2009 году он по договору временно примерно один месяц работал водителем в УССТ № при спецстрое <данные изъяты>. Кроме того, он обращался устно за трудоустройством в другие организации, но ему было отказано, так как отсутствовала трудовая книжка. Представить доказательства своих обращений по поводу трудоустройства в судебное заседание не может. Изменять формулировку причин увольнения он не желает.

Ответчик Кузовов В.В., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из содержания трудовой книжки, истец Рункевич М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности механика у индивидуального предпринимателя Кузовова В.В. \л.д.4,т.1\.

Таким образом, работодатель Кузовов В.В. в день прекращения трудового договора с Рункевичем М.И., т.е. ДД.ММ.ГГГГ, обязан был произвести с ним полный расчет и выдать ему трудовую книжку, либо предпринять предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ меры по уведомлению работника о получении трудовой книжки.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008 "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") предусмотрено, что работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Данное требование трудового законодательства ответчиком ИП Кузововым В.В. выполнено не было.

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4, работающая начальником отдела кадров <данные изъяты> пояснила, что в 2009 году она работала начальником отдела кадров ООО <данные изъяты> учредителем которого был Кузовов В.В.. Трудовые книжки лиц, работающих у ИП Кузовова, она не ведет. Истец Рункевич М.И. в ООО не работал и его трудовая книжка к ней на хранение не передавалась. В журнале учета трудовых книжек ООО трудовой книжки истца не было. Осенью 2009 года по поручению Кузовова В.В. она нашла у себя в шкафу трудовую книжку истца, по просьбе Кузовова В. внесла записи о приеме на работу и увольнении, позвонила Рункевичу, чтобы тот забрал трудовую книжку. Через месяц или два Рункевич М.И. приехал к ней на работу и забрал свою трудовую книжку. Письменные уведомления по трудовой книжке истцу она не направляла.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что с 2007г. по 2010г. она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>». Трудовые книжки в ООО вела ФИО4. О том, находились ли у неё трудовые книжки лиц, работавших у ИП Кузовова В.В., ей ничего не известно.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец Рункевич М.И. уклонялся от получения трудовой книжки, а ответчик Кузовов В.В. предпринимал меры по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в судебном заседании не установлено.

Дата выдачи истцу трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута и суд считает данную дату выдачи трудовой книжки истцу доказанной.

В трудовых отношениях в ООО «<данные изъяты> истец Рункевич М.И. не состоял \л.д.65, т.1\ и на начальника отдела кадров ООО ФИО4, не возлагалась обязанность по учету, ведению и хранению трудовых книжек лиц, состоявших в трудовых отношениях с ИП Кузововым В.В..

Таким образом, суд считает, что задержка ответчиком Кузововым В.В. выдачи трудовой книжки истцу имеет место.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках», при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Однако, в судебном заседании установлено, что истец Рункевич М.И. после увольнения с должности механика ИП Кузовова В.В., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился на постоянную работу в ОАО <данные изъяты>» на должность генерального директора, в которой проработал до увольнения по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ \л.д.60-64,т.1\. После этого, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в УССТ № при спецстрое РО, за что получал заработную плату, с которой производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд \л.д.114, т.1\

Таким образом, истец Рункевич М.И., несмотря на задержку выдачи ответчиком трудовой книжки, не был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату за свой труд. Доводы истца о том, что он обращался по поводу трудоустройства в иные организации, где ему из-за отсутствия трудовой книжки было отказано, голословны и в судебном заседании ни чем не подтверждены.

Пункт 45 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей"), предусматривает, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Однако Рункевич М.И., приступив к работе генеральным директором ОАО <данные изъяты> в нарушение требований трудового законодательства, не представил по новому месту работы трудовую книжку, а в последствии, как руководитель организации, он не предпринял мер по оформлению новой трудовой книжки.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение тем, что ответчик является учредителем ОАО <данные изъяты> и поэтому не нужно представлять трудовую книжку в ОАО, суд признает не убедительными, поскольку на должность истец избирался общим собранием акционеров ОАО <данные изъяты> акционерное общество является самостоятельным юридическим лицом, и осуществление в нём трудовой деятельности должно быть оформлено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поэтому по новому месту работы обязательно представление трудовой книжки, а при её отсутствии - работодателем заводится новая трудовая книжка, которая учитывается и хранится по месту работы.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие у истца трудовой книжки, он имел реальную возможность трудоустроиться сразу же после увольнения от ИП Кузовова В.В. в ОАО <данные изъяты>», а затем и в УССТ №, поэтому данное обстоятельство не явилось препятствием для трудоустройства истца и получения им заработной платы. Законодательство о труде предусматривает возмещение работнику при задержке выдачи трудовой книжки не полученного им заработок только в случае незаконного лишения его возможности трудиться (ст. 65 ТК РФ). Судом же установлено, что истец трудоустроился и получал заработную плату.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Кузовов В.В., задерживая выдачу трудовой книжки истцу, не исполнил возложенные на него законом обязанности и допустил нарушение прав истца, предусмотренных трудовым законодательством.

В соответствии с положением ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчик Кузовов В.В. в нарушение требований трудового законодательства своевременно не выдал истцу при увольнении трудовую книжку, тем самым нарушил охраняемые законом права и интересы истца, что, безусловно, повлекло за собой определенные нравственные переживания истца, которые подлежат денежной компенсации. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает несколько завышенным и считает, что с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд с ответчика Кузовова В.В.в пользу истца взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей \л.д. 9,т.2\.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рункевича М.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузовова В.В. в пользу Рункевича М.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рункевича М.И. к ИП Кузовову В.В. отказать.

Взыскать с Кузовова В.В. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Черномаз А.Д.