Дело № 2-17/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2012 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием представителя заявителя Гавриленко А.В.,

представителя Мглинской районной прокуратуры Цыганок М.В.,

представителя Управления Федерального Казначейства по Брянской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосина Б.Ю. к прокуратуре Мглинского района Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Брянской области, управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании судебных расходов.

Установил:

Сосин Б.Ю. обратился с исковым заявлением к прокуратуре Мглинского района Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Брянской области, управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании судебных расходов.

Представитель истца Гавриленко А.В. поддерживая исковое заявление, указал, что прокурор Мглинского района Брянской области обратился в суд с иском к Сосину Б.Ю. о признании недействительной ничтожной сделки и применении ее последствий и взыскании в доход денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Новозыбковским городским судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований прокурора Мглинского района. На данное решение была подана кассационная жалоба и определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новозыбковского городского суда отменено и производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения данного дела Сосин Б.Ю. понес судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины при подачи кассационной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с участием представителя в деле подтверждаются квитанциями об оплате за оказание услуг адвокатом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, к которым в соответствии с ст. 94 ГПК РФ отнесены услуги представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой, истцу отказано. Возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации. К делу привлечены в качестве третьих лиц прокуратура Российской Федерации и прокуратура Брянской области, управление Федерального казначейства по Брянской области. Ст.ст. 1 и 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской федерации» прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации. В решении должно быть указано, взыскать с казны Российской Федерации по заявлению к Мглинской районной прокуратуре. От замены ответчика по делу представитель истца отказался.

Представитель ответчика Цыганок М.В. не согласившись с заявлением, указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам было отменено решение Новозыбковского городского суда и производство по делу прекращено по иску прокурора Мглинского района к Сосину Б.Ю. о применении к сделкам по приему от граждан денежных средств передаваемых участникам азартной игры последствий ничтожной сделки и взыскании с Сосина Б.Ю. в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в результате незаконной предпринимательской деятельности по организации и проведении азартных игр.

В сентябре 2011 года Сосин Б.Ю. обратился в Новозыбковский городской суд к прокуратуре Мглинского района с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Мглинский районный суд Брянской области.

Прокуратура Мглинского района не обладает статусом юридического лица, либо его филиала, а является структурным подразделением прокуратуры Брянской области, в связи с чем в соответствии с требованиями ГПК РФ не может являться ответчиком по гражданскому делу.

При этом в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, прокурор, подавший заявление в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, не несет обязанности по уплате процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случаи имело место прекращение производства по делу.

В решении вывод о правомерности, либо неправомерности требований истца не содержится, а поэтому распределение судебных расходов между сторонами не осуществляется. Возмещение судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой решение вынесено по существу.

В ст. 201 ГПК РФ вопрос о судебных издержках подлежит решению судом принявшим решение по делу.

В связи с чем, просит отказать в удовлетворении искового заявления Сосина Б.Ю.

Представитель Управления Федерального Казначейства по Брянской области ФИО5не согласившись с исковым заявлением, указал, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании ГПК РФ осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом не осуществляется. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Данная позиция согласуется с позициями Конституционного суда РФ выраженное в определениях от 25.02.2010 г. № 317, от 19.01.2010г. № 88, от 22.03.2011г. № 437.

Также считаем, что ответчиком по данному делу не может быть прокуратура Мглинского района, так как она не обладает статусом юридического лица.

Взыскание расходов с прокурора, как с должностного лица не представляется возможным и неисполнимым в связи с отсутствием у него какого либо имущества.

Исполнение решений, вынесенных о взыскании с госорганов денежных средств, производится за счет бюджетных средств на основании норм Бюджетного кодекса.

Поскольку Прокуратура Мглинского района Брянской области не является юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования, все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности административного органа, должен нести соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. В соответствии с частью пятой ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов. Если же судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, то суд, принявший решение по делу, может вынести дополнительное решение по указанному вопросу и только суд, принявший решение по делу в соответствии с ГПК РФ имеет право рассматривать вопросы о взыскании процессуальных издержек.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева Л.Е.в своем заявлении указала, что не согласна с исковым заявлением и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Брянской области ФИО7 в своем заявлении указала, что не согласна и исковым заявлением и просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим отказу.

Так, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанного следует, что возмещение судебных издержек взыскивается той стороне, к пользу которой вынесено решение суда. Судебной коллегией Брянского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Новозыбковского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело производством прекращено. Таким образом, в случае прекращения производства по делу, рассмотрение по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца или ответчика в решении не содержится. Следовательно, возмещение расходов произведено быть не может, поскольку нет стороны в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Следовательно, прокурор освобождается от уплаты судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко А.В. в своем ходатайстве просил привлечь на сторону ответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации и прокуратуру Брянской области, данное ходатайство было удовлетворено, однако в судебном заседании представитель истца настаивал взыскать понесенные судебные расходы с прокуратуры Мглинского района Брянской области за счет средств Федерального бюджета казны Российской Федерации.

Согласно ст. 129 Конституции РФ прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Прокуратура Мглинского района Брянской области не является юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования, все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности административного органа, должен нести соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно п.12.1 ст. 158 БК РФ главным распорядителем бюджетных средств относительно Мглинской районной прокуратуры является Генеральная прокуратура Российской Федерации и она отвечает по денежным обязательствам подведомственных ему получателей денежных средств, в данном случае прокуратуры Мглинского района Брянской области.

Таким образом, прокуратура Мглинского района Брянской области не может является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При подготовке дела к слушанию и в ходе разбирательства по делу представитель истца настаивал, что ответчиком по делу является прокуратура Мглинского района Брянской области.

В соответствии с ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 197 ГПК РФ суд

Решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Сосина Б. Ю. к прокуратуре Мглинского района Брянской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мглинский районный суд.

Судья Мглинского районного суда

Брянской области Н.В. Рудикова