№2-101\2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Мглин                                         28 мая 2012 года

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием:

истицы Добыш С.А.,

представителя истицы адвоката Брацуна А.В.,

ответчика Матвиевского В.Н.,

представителя ответчика адвоката Зубарева А.В.,

при секретаре Добротворской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добыш С.А. к Матвиевскому В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Добыш С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвиевскому В.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку тот распространял среди жителей гор. Мглина сведения о том, что она совместно со своим сыном совершила в ДД.ММ.ГГГГ года у него из дома кражу денежных средств, т.е. совершила тяжкое преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ. Однако данная кража была совершена другим лицом.

В судебном заседании истица Добыш С.А. исковые требования поддержала, показания, данные на предыдущих судебных заседаниях, подтвердила. Из объяснения истицы следует, что в течение 20 лет она сожительствовала с ответчиком Матвиевским В.Н., имеют общего ребёнка. Проживали по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ответчиком она сыном ушла жить на другое место. ДД.ММ.ГГГГ она забрала из дома ответчика свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ её сын сообщил, что он вызван в милицию по поводу кражи денег у отца (Матвиевского В.Н.). Она прибыла в милицию, где от сотрудников милиции узнала, что у ответчика совершена кража денежных средств и якобы она уворовала <данные изъяты> рублей. Однако она отрицала данный факт. Она считает, что милиционерам о причастности её к краже денег сообщил ответчик Матвиевский В.Н.. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО12, которая сказала, что ответчик Матвиевский при встрече с ней говорил о совершении ею кражи денег. Кроме того, ФИО5 ей сказала, что ответчик также говорил о краже ею денег из дома и просил при допросе сказать сотрудникам милиции, что она видела её (истицу) в день кражи около его дома. Однако впоследствии было установлено, что кражу денег совершил несовершеннолетний ФИО14 (её племянник). Матвиевский В.Н. не извинился перед ней за то, что распространял порочащие её честь и достоинство сведения. Распространением сведений о совершении ею кражи, а также вызовы её и сына в милицию причинили ей моральные и нравственные страдания, которые она просит компенсировать, взыскав в её пользу с ответчика <данные изъяты> рублей.

Ответчик Матвиевский В.Н. исковые требования не признал, показания, данные в предыдущих судебных заседаниях, подтвердил. Из объяснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года из его дома была совершена кража денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В момент совершения кражи он несколько дней отсутствовал дома, поэтому пошёл расспрашивать соседей, видели ли они кого около его дома. Он заходил к ФИО5, которая сказала, что никого не видела. Через три дня увидел ФИО12, при разговоре с которой рассказал о происшедшей краже денег. При встрече с ФИО10 разговора по поводу кражи денег у него не было. У ФИО13 он спрашивал, знает ли она что-нибудь о краже денег, та ответила, что ничего не знает. С ФИО11 в течение последних пяти лет он не общался, т.к. находился в неприязненных отношениях. С ФИО6 он в течение 2-х лет не общался с ней из-за неприязненных отношений. Заявление о совершении кражи он написал в милицию в день обнаружения пропажи денег ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудникам милиции он пояснил, что ранее сожительствовал с истицей, которая ушла от него полтора - два месяца назад, его сын и истица ключи от его дома не вернули. Экспертиза показала, что входная дверь была открыта ключом. Однако при общении с сотрудниками милиции и гражданами города Мглина он не говорил, что данную кражу совершила именно истица с сыном.

Суд, заслушав истицу Добыш С.А., её представителя адвоката Брацуна А.В., ответчика Матвиевского В.Н., его представителя адвоката Зубарева А.В., свидетелей и исследовав материалы гражданского и уголовного дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причинённых их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в том числе, распространение сведений в устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,

Также следует учитывать положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации о том, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истица и ответчик в течение продолжительного времени сожительствовали, имеют совместного ребёнка, проживали в доме ответчика по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года истица с сыном ушла жить по другому адресу, забрав из дома ответчика свои вещи, в том числе ключи от дома.

Во время отсутствия ответчика по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ племянник истицы несовершеннолетний ФИО14, с помощью подобранного во дворе ответчика ключа, незаконно проник в жилище ответчика, откуда совершил краже денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Мглинского районного суда от 22.12.2011г. и определением кассационной инстанции \л.д.27-37,

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ответчик Матвиевский В.Н. является его соседом. О совершенной краже денег он узнал от Матвиевского В.Н., который пришёл к нему в день обнаружения кражи. Ответчик пояснил, что взлома в его доме не было. Кто мог совершить кражу ответчик не говорил. Он рекомендовал ответчику обратиться с заявлением в милицию по поводу кражи.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что о краже денег она узнала от ответчика Матвиевского В.Н. в тот день, когда милиция изъяла в его доме отпечатки пальцев. Она спросила ответчика о том, не могла ли его сожительница Добыш С. совершить данную кражу. На что тот ответил отрицательно, сказав, что милиция разберётся. Сам Матвиевский В. ей не говорил, что обвиняется в краже сожительницу.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года встретила около универмага ответчика Матвиевского В.Н., который сказал, что истица Добыш С. и сын Дмитрий похитили у него из дома деньги в размере <данные изъяты> рублей и в доме обнаружили отпечатки пальцев истицы.

Свидетель ФИО11, допрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что ФИО12 по телефону сообщила о краже у Матвиевского В.Н. и что тот в краже обвиняет свою сожительницу и сына, а милиция нашла отпечатки пальцев Добыш С.А..

Свидетель ФИО13, допрошенная в предыдущем судебном заседании, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей Матвиевский В.Н. сказал о краже денег из его дома и что нашли отпечатки пальцев сожительницы Добыш С.А. О том, что данную кражу совершили истица и сын, ответчик ей не говорил.

Допрошенная в предыдущем судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она встретилась с ФИО5. Со слов ФИО5, Матвиевский В. приходил в ней домой и просил, чтобы она сказала милиционерам о том, что видела в день совершения кражи денег около его дома истицу Добыш С.А., т.к. обвиняет её в краже. Однако она отказалась это сделать. Сам Матвиевский В. с ней по поводу кражи не разговаривал. Она встречалась с истицей, которая говорила, что милиция обвиняет её совершении кражи на основании слов Матвиевского В..

В период совершения исследуемых в судебном заседании действий ответчика уголовным законодательством была предусмотрена ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ - клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в т.ч. по ч. 3 за клевету, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ уголовная ответственность, предусмотренная ст. 129 УК РФ, была исключена и за совершение указанных действий предусмотрена административная ответственность по ст. 5.60 КоАП РФ.

Так, истица в иске и в судебном заседании указывает, на то, что ответчик после совершенного в отношении его преступления обвинял её совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, распространяя это среди других лиц,т.е. оклеветал её.

Материалы проверки по заявлению истицы Добыш С.А. о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 129 УК РФ были направлены ОВД по Мглинскому муниципальному району по подведомственности мировому судье участка №42 Мглинского района 27.05.2011 года \л.д.7\, а ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, в связи с изменением уголовного закона, передал заявление по делу частного обвинения Добыш С.А. по ст. 129 ч. 1 УК РФ прокурору Мглинского района \л.д.6\.

Сведений о привлечении Матвиевского В.Н. к административной ответственности по ст. 5.60 КоАП РФ суду представлено не было.

Вместе с тем, суд, исследуя представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно не установлен факт распространения ответчиком Матвиевским В.Н. среди других лиц сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию истицы Добыш С.А..

Так, уголовное дело по краже было возбуждено по заявлению ответчика в отношении неизвестного и неустановленного лица \л.д.22,23\.

Обвинение лицу, совершившему указанное преступление, было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ \л.д.25\, которое было осуждено ДД.ММ.ГГГГ \л.д.27-37\.

В судебном заседании установлено, что до установления лица, совершившего кражу, ответчик Матвиевский В.Н. действительно общался с другими гражданами, в том числе с некоторыми допрошенными по делу свидетелями, однако в разговоре он только пояснял о происшедшей краже, обнаружении на месте преступления отпечатков пальцев рук его сожительницы и устанавливал лиц, которые могли знать что-либо о краже.

Не исключение ответчиком Матвиевским В.Н., при данных обстоятельствах совершения преступления, причастности к совершению кражи истицы Добыш С.А., с которой он сожительствовал, не может расцениваться как то, что ответчик распространял заведомо ложные сведения в отношении истицы, т.к. лицо, совершившее преступление было установлено гораздо позднее и до этого ответчик не мог знать, что кража была совершена несовершеннолетним ФИО14.

В данном случае имело место оценочные суждения ответчика Матвиевского В.Н. относительно происшедшего в отношении его преступления.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ответчик в разговоре с ФИО5 утверждал, что кража была совершена истицей и при этом ответчик предлагал сообщить сотрудникам милиции ложные сведения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку допросить ФИО5 не представляется возможным, в связи со смертью, а объяснение ФИО5, данное адвокату не может расцениваться как доказательство, т.к. ФИО5 не была допрошена в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО13 и ФИО19 не подтвердили в судебном заседании, что ответчик говорил им о совершении кражи денег именно истицей.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что ответчик Матвиевский В.Н. распространял сведения порочащие честь и достоинство истицы, осознанно обвиняя её в совершении преступления, в судебном заседании не установлено. Поэтому суд в удовлетворении заявленных исковых требований Добыш С.А. отказывает в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добыш С.А. оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено 04 июня 2012 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                          Черномаз А.Д.