Дело № 2-28/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 год г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Рудиковой Н.В.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием истца Заграбского Н.В.,

представителей истца ФИО3 и ФИО9,

ответчицы Марченко Т.Д.,

представителей администрации ФИО5, ФИО12,

представителя ФГУ «Кадастровая палата» ФИО13,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7

представителя ОАО «Ростелеком» ФИО16

представителя Некоммерческого партнерства «Ассациация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заграбского Н. В. к Марченко Т. Д. об исправлении кадастровой ошибки.

Установил:

Истец Заграбский Н.В. обратился с иском в суд Марченко Т.Д. об исправлении кадастровой ошибки

Истец Заграбский Н.В., поддерживая свое исковое заявление, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, который соответствует плану 2006 года. Ранее были изменены границы земельных участков не законно, истец не был уведомлен об изменении местоположения земельных участков. Есть план 1997 года и поэтому плану нужно внести изменения. Необходимо исправить кадастровую ошибку по плану, по которому Марченко покупала у администрации района землю в 2005 году.

Марченко отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка, подписали акт районная администрация. Есть акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. По задней стороне участка Марченко Т.Д. должна отступить полтора метра, так как его земельный участок выходит за красную линию. В связи с этим его киоск стоит на земле городской администрации. Необходимо замереть земельный участок Заграбского Н.В. не от красной линии, а от задней стенки его киоска шириной 6 метров, поскольку Марченко Т.Д. сдвинула земельный участок на 1 метр, изначально после выделения Заграбскому Н.В. земельного участка 1997 году, он сразу поставил на участок киоск, который до настоящего времени не сдвигался, следовательно, он стоит правильно и необходимо исправить кадастровую ошибку и поставить земельные участки как они выделялись администрацией Мглинского района. При этом ничьи интересы не будут ущемлены.

В связи с вышеизложенным истец просит исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка Марченко Т.Д., поставить ее земельный участок в соответствии с выделенным ему в 1997 году, считать границу его земельного участка по тыльной стороне его киоска шириной 6 метров. Ранее по его заявлению Заграбского Н.В. был переделан кадастровый план и были изменены границы земельных участков но и в этом плане были допущены ошибки. ДД.ММ.ГГГГ был составлен межевой план, который соответствует плану 2006 года. Сейчас часть киоска истца пересекается землей Марченко Т.Д.В настоящее время у истца в собственности 0,5 сотки земли, но истец пользуется только той землей, где стоит киоск 0,27 кв.м., остальной землей не пользуется.

При покупке данного земельного участка, границы определялись администрацией, в тот момент не было электронного кадастрового учета и согласно плана участка, были забиты колышки и определено место для установки торгового павильона, так как торговый павильон на 15 см. полозья длиннее участка земли, так как участок земли проходил по участку с соседями Казеко и Раковой, то эти 15 см. выходили на земли общего пользования.

В настоящее время часть земельного участка истца находится у Марченко, необходимо исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка принадлежащим ответчику Марченко Т.Д., так как ранее неправильно были определены границы земельных участков. Для этого реально нужно подвинуть забор Марченко с тыльной стороны на полтора по задней стенки павильона. Изменения не только по плану на бумаге, а реально по задней части стенки киоска, шириной 6 метров, то есть полтора метра в глубь.

В связи с вышеизложенным истец просит исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка Марченко Т.Д., поставить ее земельный участок в соответствии с выделенным ему в 1997 году земельным участком, считать границу его земельного участка по тыльной стороне его киоска на полтора метра дальше и шириной 6 метров.

Представитель истца ФИО9 поддержав исковое заявление, указал, что его доверитель Заграбский Н.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО10, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев межевые планы на земельный участок, расположенный по 1 пе<адрес>, подготовленный кадастровым инженером НП «Ассоциация Защиты и развития, содействия» от ДД.ММ.ГГГГ, от 02.09. 2010 года, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером Поспеловым на тот же земельный участок. Кадастровый инженер установил, что межевой план 30.06. 2010г. подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371601:12 в целях устранения кадастровой ошибки, допущенной ОАО «Брянскземпроект» при его описании.

Межевой план от 02.09. 2010 года подготовлен в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с тем же кадастровым номером в целях устранения кадастровой ошибки допущенной ОАО «Брянскземпроект» при составлении и описании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ НП «Ассоциация Защиты содействия развития».

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371601:12 в целях устранения кадастровых ошибок, допущенных ранее в документах, необходимых для проведения кадастрового учета и учета изменений сведений государственного кадастра недвижимости о земельном участке по 1 пе<адрес>. Кадастровый план составлялся по земельному участку Марченко.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ, и документов представленных его доверителем для отведения земельного участка под установку торгового киоска. Истец узнал, что границы земельного участка проходят неправильно и пересекают его вагончик. В связи с чем Заграбский Н.В. обратился к кадастровому инженеру Поспелову, который указал в своем заключении, что при межевании координаты земельных участков с кадастровым номером 32:16:0371601:12 и с кадастровым номером 32:16:0371601:13 были установлены ошибочно. Для приведения в соответствии сведений о местоположении границ земельных участков, отраженных в графической базе ГКН и фактическим местоположением границ указанных земельных участков необходимо изменить местоположение этих границ, так как показано на чертежах межевого плана. Данный межевой план предоставлен в суд.

Марченко Т.Д. отказывается обращаться в кадастровую палату вместе с Заграбским об изменении кадастрового плана. В ст. 27 ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», указано, что кадастровую ошибку, возможно изменить или устранить путем одновременных подач заявлений сторонами или на основании решения суда, как и указал в своем заключении кадастровый инженер. Заграбский Н.В. обратился с данным требованием об исправлении ошибки в суд.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу установлено, что торговый павильон Заграбского установлен правильно в соответствии с нормами, не подвергался перемещению и стоит на своем месте. Границы земельного участка Марченко по задней стенки торгового павильона Заграбского пересекают частично данный павильон.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ, решении от ДД.ММ.ГГГГ речь шла не о кадастровых ошибках, о чем указывают судьи. В решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья Черномаз А.Д. было указано, что требования истца о необходимости внесения изменений в кадастровые документы и признании истца и ответчика приобретшими право собственности на земельные участки с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены, так как истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случаи ему необходимо было в судебном порядке устанавливать наличие кадастровой ошибки и необходимость ее исправления.

На сегодняшний день уже была установлена кадастровая ошибка. В связи с этим необходимо решить вопрос об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371601:13, принадлежащий ответчице Марченко Т.Д., изменив сведения о границах, согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, поданного в кадастровый орган.

Представитель истца ФИО3 поддержав исковое заявление, пояснила, что в 1997 году истцу был выделен земельный участок на основании постановления администрации, разрешения установления киоска и на земельном участке Заграбского Н.В. в 50м. кв. стоит торговый вагончик площадью 27кв.м. На основании первоначальных документов о выделении земельного участка кадастровым инженером Поспеловым был изготовлен межевой план и при внесений сведений о границах земельного участка истца, было обнаружено, что земельный участок Марченко Т.Д. был неправильно отмежеван и были внесены эти сведения в государственный кадастр недвижимости. Имеется кадастровая ошибка по участку Марченко Т.Д., необходимо исправить кадастровую ошибку в сведениях о местоположении земельного участка Марченко Т.Д. Под вагончиком не может быть чужая земля. Необходимо исправить кадастровую ошибку. Длина киоска, который стоит на земельном участке, составляет 8.60 м., длина земельного участке по меже 8.40м.

Ответчик Марченко Т.Д. не согласившись с иском указала, что с момента покупки земельного участка у ответчика имеются все необходимые документы. Земельный участок ответчик оформила в собственность в 2005 году, а Заграбский в 2006 году. Земельный участок стоит на кадастровом учете, как и земельный участок Заграбского Н.В., при постановке на учет никаких нарушений не было выявлено, наложений границ земельных участков не было. Истец не только хочет исправить имеющуюся по его мнению кадастровую ошибку, но и выделить в натуре землю, которая находится под его киоском, часть которого находится на земле ответчика.

Марченко Т.Д. выкупила земельный участок в администрации района. Вагончик Заграбского длиннее, чем его участок и он неоднократно пытался его двигать краном, но у него ни чего не получилось.

Все постройки ответчика прошли регистрации и имеются свидетельства на права собственности на земельный участок, надворные постройки, дом, поставлен железный забор и он стоит правильно. Имеются решение судов, которые вступили в законную силу и подтверждают то, что все постройки ответчиком возведены законно, забор стоит на земле, принадлежащей Марченко Т.Д. есть решение суда, кассационное определение, а не на земле ответчика.

По заявлениям Заграбского Н.В. менялись 4 раза кадастровые планы земельного участка и каждый раз вносились новые координаты поворотных точек границ. Инженер Поспелов делал несколько межевых планов и все они были неправильные.

Согласно заключения экспертизы по ранее рассмотренным делам, Заграбский Н.В. имеет в собственности 50 кв.м., а фактически пользуетесь 58 кв. Киоск Заграбского Н.В. в длину примерно 8м.80 см., когда как ему администрацией выделялось в длину земельный участок размером 8м.33 см., поэтому часть киоска Заграбского находится на земле, принадлежащей Марченко Т.Д.

Представитель администрации Мглинского района ФИО5, поддерживая иск Заграбского Н.В., указала, что если имеется кадастровая ошибка ее необходимо исправить. Земельные участки необходимо привести в соответствие с ранее выделяемыми сторонам земельными участками.

Представитель администрации Мглинского района ФИО12 согласившись с иском пояснил, что размер земельного участка измеряется по красной линии, от забора, стоящего на момент отвода Заграбскому Н.В. земельного участка в 1997 году.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» ФИО13согласившись с иском указала, что при предоставлении Заграбским Н.В. межевого плана номер № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО15 и при его проверке, было установлено, что одна из границ земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371601:12, расположенного г. <адрес> Первомайский, <адрес>, о кадастровом учете, которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371601:13, расположенного г. <адрес> Первомайский, <адрес>, ранее поставленного на государственный кадастровый учет. В представленном межевом плане содержится заключение кадастрового инженера о выявлении ошибок в определении местоположения границ земельных участков, в том числе границы, которых были определены после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению.

Точно не возможно утверждать допущена ли кадастровая ошибка и правильно ли проведение межевание земельных участков, они принимают решения по представленным документам. Кадастровая ошибка это не спор о праве, это ошибка в документе, а не на местности.

Межевые планы делаются разными организациями и могут быть допущены ошибки. При наличии ошибок, можно каждый месяц переносить границы и говорить, что допущены ошибки. Приборы выдают погрешности, неточности. В настоящее время земельные участки сторон стоят на кадастровом учете.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что с иском не согласна. Менять границы свого земельного участка она не желает.

Третье лицо ФИО14указал, что с иском не согласен.

Представитель Некоммерческого партнерства «Ассациация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО15 пояснил, что с заявлением обратился Заграбский Н.В. вынести в натуре границы его земельного участка стоящего на учете, они выполнили работы вынесли границы в том месте, где стоит вагончик и оказалось, что границы по точкам стоящем на кадастре пересекают наполовину вагончик.

Позже Заграбский Н.В. вновь обратился с просьбой об исправлении кадастровой ошибки, т. е вагончик как стоял при первоначальном отводе, так и стоит. Измерение делались от угла киоска Заграбского Н.В.

Было подозрение, что имеется кадастровая ошибка допущенная организацией «Брянскземпроектом». Исправить кадастровую ошибку не просто и не все за нее берутся и Заграбский обратился к ним. Для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371601:12 были учтены все нормы Законодательства, в том числе разъяснения органов Минэкономразвития, как поступить в этой ситуации. В данном случае, если границы и конфигурацию земельных участков не требуется трогать, то тогда межевой план составляется, и указываются новые координаты двух участков, но при этом границы и конфигурация участка и площадь двух участков не изменяется.

В разъяснительном письме Минэкономразвития указано, если права не нарушены, то и акта согласования ответчика не требуется.

Первоначально как стоял на учете участок он был сдвинут на три метра вглубь от дороги, это грубая ошибка.

По межевому плану 2010 года участок прошел кадастровый учет. Участок поставили на кадастровый учет замечаний не было. Все было правильно на основании представленных документов заказчиком. Потом заказчик попросил показать ему границы, которые ему установили.

На месте земельного участка Заграбского Н.В. поставили колышки и определили границы в натуре и он увидел, что эти границы его не устраивают. Вагончик его больше земельного участка и границы все равно пересекаться будут, он представил первоначальные землеотводные документы и они определили, что по этим документам нужно устанавливать границы.

Была выявлена ошибка в определении координат узловых точек земельных участков Марченко Т.Д. и Заграбского Н.В. из-за недопустимо большой погрешности при производстве измерений, допущенной ОАО «Брянскземпроект» при межевании данных земельных участков. Определили, что граница земельного участка Марченко Т.Д. проходит по середине киоска Заграбского по тыльной стороне и выявлена грубая ошибка в определении координат допущенной ОАО «Брянскземпроект».

Были сделаны первичные геодезические измерения и их оказалось достаточно, чтобы в последующем составить межевой план по ним. При составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ они не пользовались приборами, использовали измерения, которые были ранее. При каждом составлении межевого плана на один участок не требуется все измерения и не требуется выезжать на место. Вагончик как стоял, так и стоит. Границы земельного участка определялись и устанавливались от места установки вагончика.

Заказчик Заграбский Н.В. обращался к ним несколько раз и при выполнении кадастровых работ в первом случаи и во втором случаи исправлялась кадастровая ошибка, допущенная ООО «Брянскземпроект»

ООО «Брянскземпроект» допустил ошибку первоначальную на 3 метра при измерении участков Марченко и Заграбского при допуске 10 см.

Установлена кадастровая ошибка на 3,5м., допустимо 10 см. на местности. Поспелов установил, что Марченко сдвинула участок на 3 метра на дорогу.

Границы двигать нужно на бумаге,но не в фактически.Необходимо передвинуть участок Марченко Т.Д. в глубь на один метр. Измерения делались от угла киоска Заграбского Н.В.

Представитель ОАО «Ростелеком» ФИО16 не согласившись с иском пояснил, что, он ознакомился с материалами дела и в данном случаи при изменении кадастровой ошибки будут изменены и границы соседних с Марченко Т.Д. земельных участков. В настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 32:16:37 16 01:0004 является ОАО «Ростелеком». Земельный участок «Ростелеком» является смежным с земельным участком ответчицы Марченко Т.Д. На расстоянии 1 метр от межи ответчицы расположены гаражи, которые находятся в собственности ОАО «Ростелеком».

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении настоящего искового заявления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцу Заграбскому Н.В. с 1997 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50 кв. м, расположенный по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 32-32-09/003/2005-323 (27 л.д. 65), Первоначально указанный земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен номер 32:16:0371601:12.

Разбирательством по делу установлено, что земельный участок истца был сформирован, как объект права, и поставлен на кадастровый учет. В последующем в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения в части уточнения границ и площади земельного участка три раза (л.д.№)

Так, по инициативе истца в сведения государственного кадастра недвижимости вносились изменения в описание границ земельного участка (по результатам межевания площадь земельного участка не изменилась). Вместе с этим и исправлялась кадастровая ошибка в координатах смежного земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос филиала ФБУ «Федеральная кадастровая палата» ( л.д.№) так и самим истцом Заграбским Н.В.

Таким образом, в соответствие со ст. 128, п. 1 ст. 130 ГК РФ земельный участок истца является самостоятельным объектом гражданских прав.

В материалах дела также имеется план участка Заграбского Н.В.(.л.д.№)

Земельный участок Заграбского Н.В. граничит с трех сторон с земельным участком ответчика по делу, Марченко Т.Д., которая имеет в собственности земельный участок размером 1213 кв.м., расположенный по адресу <адрес> пер Первомайский 1-й <адрес>, кадастровый номер 32:16:0371601:13 (л.д.№).

Истец Заграбский Н.В. в судебном заседании просил исправить кадастровую ошибку о местоположении границ его земельного участка и участка Марченко Т.Д. в обосновании своих требований представил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом данный межевой план не может быть принят во внимание поскольку межевой план был изготовлен с нарушением действующего законодательства так, при подготовке межевого плана использовались средства измерения которые не прошли в надлежащем порядке поверку, так замеры производились электронным тахеометром и измерительной рулеткой срок поверки которых закончился еще ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)Сам кадастровый инженер Поспелов в судебном заседании показал, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ измерения приборами не делались. Использовались измерения, которые делались при подготовке предыдущих межевых планов, однако в судебном заседании он указал, что в предыдущем межевом плане была ошибка и на карте земельные участки Марченко Т.Д. и Заграбского Н.В. находятся почти на три метра на проезжей части. Следовательно, при подготовке нового межевого плана для выявления ошибки необходимо было произвести все замеры, которые не были сделаны. Когда как, при составлении межевых планов согласно Методических рекомендаций по проведению межевых объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ необходимо составление технического проекта; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства и др., для этого необходимо измерение на месте, что сделано не было. Также при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Как установлено в судебном заседании ответчика по делу Марченко Т.Д. не известили о составлении нового межевого плана. Кроме того, установление на местности проектных границ объекта землеустройства и полевое обследование территории объекта землеустройства при проведении подготовительных работ, выявление состояния межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, без замеров установить невозможно.

Таким образом, истец не представил, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, достаточных доказательств наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:16:0371601:13, принадлежащего Марченко Т.Д.

Также в межевом плане был представлен совмещенный план ( т.2 л.д.№) в котором указан как земельный участок Заграбского Н.В. и так Марченко Т.Д., из которого следует, что часть киоска Заграбского Н.В. стоит на земельном участке Марченко Т.Д., на плане указаны два участка, наложений этих участков нет. Красным на плане выделены строения истца и ответчика, но в настоящем судебном заседании рассматриваются вопросы расположения земельных участков, а не расположения киоска Заграбского Н.В. или дома Марченко Т.Д.

В настоящее время земельные участки истца и ответчика состоят на кадастровой учете и при постановке их на учет наложений участков или других ошибок не установлено.

В судебном заседании истец просит не только исправить кадастровую ошибку, но и фактически изменить существующие границы земельных участков в натуре Заграбского Н.В. и Марченко Т.Д.

Так, в своих требованиях истец Заграбский Н.В.просит установить границу своего земельного участка по задней стенке своего киоска и шириной 6 метров, то есть привести план земельного участка Заграбского Н.В. в соответствии с выделенным земельным участком в 1997 году. В настоящее время часть киоска Заграбского Н.В. находится на земле Марченко Т.Д.

Согласно постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Заграбскому Н.В. было разрешено установить киоск полезной площадью 24 кв.м. на земельном участке площадью 50 кв.м.

В соответствии с актом об отводе земельного участка (л.д.№)размеры земельного участка по фасаду 6 метров, по правой и левой меже 8.33м.

Как пояснил, в судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО12, что при отведении земельного участка Заграбскому Н.В., измерение делалось по красной линии, от забора, стоящего на период отвода Заграбскому Н.В. земельного участка в 1997 году. Поспелов в судебном заседании пояснил, что измерение делалось от угла киоска Заграбского Н.В.Однако в судебном заседании решается вопрос об исправлении кадастровой ошибки стоящего на кадастровом учете земельного участка, но не киоска Заграбского Н.В.Размеры земельного участка определяются не от угла дома или как в данном случае киоска, а от красной линии.

Согласно представленного Заграбским Н.В. плана (л.д.№) его земельный участок находится под номером два на плане из которого видно, что земельный участок находится сразу от красной линии.

То есть, согласно плана (л.д.№) земельный участок Заграбского Н.В.отмерялся от красной линии, которая указана на плане.

Как следует из заключения экспертизы(л.д.150), проведенной по предыдущему делу по иску Заграбского Н.В. к Марченко Т.Д. о сносе металлического забора и устранении препятствий в пользовании земельным участком, которое стороны представили как доказательство, Заграбский Н.В. от красной линии пользуется земельным участком общей площадью 58 кв.м., когда как у него в собственности 50 кв.м. Часть киоска Заграбского Н.В. стоит на земельном участке Марченко Т.Д.По правой и левой меже согласно выделенного Заграбскому Н.В. участка, должно быть 8,33м., когда как только киоск Заграбского Н.В. (л.д.№) длиной 8,78м, то есть длиннее на 45 см. чем его земельный участок.

Выделение ему земельного участка по тыльной стороны его киоска, а не по красной линии, противоречит действующему законодательству, а именно Земельному и Градостроительному Кодексу Российской Федерации. Заграбскому Н.В. изначально выделялся земельный участок, который в настоящее время у него в собственности размером 50 кв.м., на который он поставил киоск.

Требование же истца фактически сводится к требованию о передаче ему части земельного участка Марченко Т.Д., что недопустимо.

Так, истец Заграбский Н.В. просит в натуре передвинуть земельный участок Марченко Т.Д. на полтора метра в глубь и в ширину 6 метров, однако, при выходе на место было установлено, что подвинуть земельный участок не представляется возможным, поскольку сразу же за земельным участком Марченко Т.Д.расположены кирпичные строения ОАО «Ростелеком». При этом прав на площадь испрашиваемого истцом земельного участка, превышающего площадь предоставленного ему земельного участка, у истца нет.

Это подтверждает то обстоятельство, что истец на основании положений действующего законодательства, позволяющих уточнять площадь земельного участка при первичном установлении его границ на местности, которые не применимы в отношении земельного участка истца, границы которого на местности в установленном действующим законодательством уже были установлены в 2010 году, пытается неправомерно приобрести дополнительную часть земельного участка, прав на который он не имеет.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 14 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вправе уточнять местоположение границ ранее учтенного земельного участка, а также местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Соответствующие сведения в государственный кадастра недвижимости вносятся на основании материалов работ по такому уточнению. Если при этом в соответствии с кадастровыми сведениями одна из границ ранее учтенного земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка, орган кадастрового учета обеспечивает устранение такого пересечения в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Письмом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4448-ИМ/<адрес> даны разъяснения по вопросу порядка устранения несоответствий в местоположении границ земельных участков.

Так, в случае выявления пересечения границ, связанного с наличием ошибки в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, органом кадастрового учета должно приниматься решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета, в которое включаются рекомендации органа кадастрового учета о доработке представленного для осуществления государственного кадастрового учета межевого плана. При этом орган кадастрового учета сообщает соответствующему заявителю о возможности внесения в межевой план, предназначенный для осуществления государственного кадастрового учета, дополнительных сведений, необходимых для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка.

В данном случае допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении образуемого либо уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.

В состав межевого плана в указанном случае также включается:

- заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении такой границы;

- акт согласования местоположение границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. Акт согласования местоположения границы такого земельного участка может не оформляться в случае, если в результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка не изменились площадь указанного земельного участка и его конфигурация (сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных приложений).

Исправленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственных кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

Таким образом, исправление кадастровой ошибки и при этом изменение границ земельного участка Заграбского Н.В. возможно только в случае если это изменение не повлекло за собой изменение его площади и местонахождения, а также не повлекло за собой изменение местоположения земельного участка Марченко Т.Д. на местности. В результате исправления кадастровой ошибки возможно изменение расположение земельного участка Заграбского Н.В.и Марченко Т.Д. только на электронной карте кадастрового плана.

Кроме того, имеется несколько судебных решений вступивших в законную силу относительно данных земельных участков и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы Заграбского Н.В. о том, что ничьи интересы при этом не будут затронуты, что удовлетворение его иска не повлечет изменение границ земельного участков Марченко Т.Д. Кочекова, Казеко и ОАО «Ростелеком» изменение его площади и конфигурации, прямо опровергается самим же истцом, который просить установить границу его земельного участка от тыльной стороны его киоска.

Руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать Заграбскому Н. В. в удовлетворении его иска к Марченко Т. Д. об исправлении кадастровой ошибки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянской областной суд.

Судья Н.В. Рудикова