№2-170\2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации гор. Мглин 17 сентября 2012 года Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием: истицы Сладковской В.А., ответчиков Шибалова Н.И. и Шибаловой Т.В., специалиста Кудинова Ю.И., при секретаре Малашенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сладковской В.А. к Шибалову Н.И. и Шибаловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Сладковская В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шибалову Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по <адрес> <адрес>, которые выразились в том, что по территории её квартиры, из ванной комнаты через спальню, в квартиру ответчика проходит водопроводная труба. Канализационная труба из квартиры ответчика проходит через её квартиру и принадлежащий ей земельный участок в общий отстойник. В результате пользования ответчиком водопроводом она не может осуществлять ремонт спальни, труба находится во влажном состоянии, издает шум при пользовании водой. Ответчик также пользуется канализацией, которая имеет течь и затапливает канализационными отходами её подвал, расположенный под домом. Поэтому она просит суд обязать ответчика демонтировать в её квартире свою водопроводную трубу, отсоединить свою канализацию от её канализационной трубы. Судом по делу привлечены сособственники квартиры ответчика: в качестве соответчика Шибалова Т.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Жуйкова И.Н.. В ходе рассмотрения дела истица Сладковская В.А. изменила исковые требования, отказавшись от требований по разделу канализационных сетей. В судебном заседании истица Сладковская В.А. пояснила, что проживает в одноэтажном кирпичном доме, разделенном на две изолированные квартиры. В соседней квартире проживает ответчик Шибалов Н.И. с семьей. Дом был возведен строительной организацией и впоследствии ими приватизирован. Ввод водопроводной сети в дом находится в помещении её ванной комнаты. Ранее от ввода через её квартиры в квартиру ответчика шла металлическая труба, которую примерно 3-4 года назад ответчик заменил на метало-пластиковую. Указанная труба доставляет ей неудобства в пользовании жилым помещением, а именно: издает шумы при пользовании ответчиками водой, находится во влажном состоянии, лежит на полу, поэтому она не может смонтировать плинтус или провести необходимый ремонт. Ответчик отказывается добровольно демонтировать водопроводную трубу в её квартире и установить себе отдельную водопроводную сеть. Ответчик Шибалов Н.И. иск не признал и пояснил, что протечка канализационной трубы на стыке не является причиной затопления подвала истицы. Данной обстоятельство было подтверждено в августе при раскопке коллектора. Водопроводная труба, которая идет из квартиры истицы в его квартиру является общим инженерно-техническим оборудованием, т.к. их дом многоквартирный и она была установлена изначально. Примерно 4 года назад трубу заменили на метало-пластиковую. Монтаж проведен с соблюдением технических требований. Считает, что имеющиеся инженерно-технические коммуникации не нарушают права истицы. Ответчица Шибалова Т.В., также представляющая в судебном заседании третье лицо Жуйкову И.Н., иск не признала, поддержав позицию ответчика Шибалова Н.И.. Суд, заслушав стороны, специалиста, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по нижеследующим основаниям. Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истица Сладковская В.А. и соответчики Шибаловы проживают в одном доме по <адрес>, <адрес> <адрес>, построенном в 1982 году хозрасчетным строительным участком. Дом состоит из двух изолированных квартир с раздельными входом \л.д.30-32, 55-60\. Стороны приватизировали жилые помещения, истица Сладковская В.А. зарегистрировала право собственности на жилое помещение и земельный участок, а ответчики проводят подготовку документов по межеванию и государственную регистрации жилого помещения \л.д. 6,7, 8, 35, 37, 52-54\. Истица и соответчики заселились и проживают в данном доме с 1985 года. Монтаж водопроводной системы в жилом доме, в котором проживают стороны, произведен непосредственно при строительстве дома, при этом ввод водопровода (стояк) в дом осуществлен в помещении квартиры истицы Сладковской В.А. (в ванной комнате), где произведено разделение водопровода на две квартиры. От общего ввода по территории квартиры истицы вдоль стены расположена водопроводная труба в квартиру ответчиков. При возведении дома указанная труба была металлическая, которая впоследствии, с ведома истицы, Шибаловыми была демонтирована и произведен монтаж трубы из металопластика. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста архитектор администрации Мглинского района ФИО5 дал заключение, что дом, в котором проживают стороны, является типовым жилым домом и инженерно-коммуникационные системы, в том числе водопровод, были установлены в соответствии с проектом дома. Замена металлической трубы произведена на более современный материал, с соблюдением всех технических норм. Пункт 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» многоквартирным домом признает совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Таким образом, дом, в котором проживают истица и ответчики, является многоквартирным. Общим имуществом собственников в многоквартирном доме признаются все элементы многоквартирного жилого дома( кроме жилым и нежилых помещений), предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества относит, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Как установлено судом, при строительстве общий ввод холодной воды в многоквартирный дом был осуществлён в квартиру истицы, где произведено разделение водопроводной системы на две квартиры. Суд не может согласиться с позицией ответчика Шибалова В.И., что спорная водопроводная труба является общим имуществом, поскольку данная труба обслуживает только одно жилое помещение - квартиру ответчиков. Вместе с тем, суд считает, что доказательств того, что водопроводная сеть была изначально установлена в нарушение проекта и технической документации, представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Произвести монтаж водопроводной системы для квартиры ответчиков без прокладки труб в жилом помещении истицы не возможно, т.к. общий ввод (стояк) находится в квартире истицы. Данная система водопроводной сети функционирует с момента постройки жилого дома и истица с 1985 года до настоящего времени не предъявляла каких-либо претензий по поводу расположения этих коммуникаций. Специалист ФИО5 в судебном заседании подтвердил соответствие техническим требованиям расположение спорной водопроводной трубы. Истицей Сладковской В.А. не представлено суду доказательств того, что водопроводная сеть в их доме, в то числе общий ввод и от стояка к квартире ответчиков была смонтирована в нарушение проекта здания и с нарушением санитарно-технических норм и правил. Судом не установлено, что указанная инженерная коммуникация каким-либо образом препятствуют истице пользоваться своим жилым помещением. Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме закона, истица должна доказать законность и обоснованность заявленных ею исковых требований. Истицей не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований. Доказательств того, что ответчики нарушают право истицы пользоваться жилым помещением, либо тем или иным способом препятствуют осуществлению данного права, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Сладковской В.А. оставить без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме. Судья Черномаз А.Д.