№2-244\2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации гор. Мглин 26 сентября 2012 года Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием: истца Подоляко А.К., представителя ответчика ГУ УПФ в Мглинском районе Капустиной О.В. (по доверенности), при секретаре Малашенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подоляко А.К. к ГУ УПФ в Мглинском районе об установлении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, УСТАНОВИЛ: Подоляко А.К. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ УПФ в Мглинском районе о включении в специальный стаж периодов его работы в Унечском АТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ. В судебном заседании истец Подоляко А.К.исковое заявление поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Унечском АТП водителем автобуса ЛиАЗ-677 на регулярных городских пассажирских маршрутах. Весной 2012 года он обратился в ГУ УПФ в Мглинском районе с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку считает, что имеет необходимый для этого 20-ти летний специальный стаж. Однако ответчик отказал ему в этом, исключив из спецстажа два периода его работы в АТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С данным отказом он не согласен, поскольку в спорные периоды он постоянно работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах и лишь иногда привлекался по производственной необходимости на выполнение пригородного рейса. Представитель ответчика ГУ УПФ в Мглинском районе Капустина О.В. иск не признала, пояснив суду, что при проверке стажа истца ими было установлено, что отсутствуют сведения работы истца в оспариваемые периоды в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, т.к. он работал в бригаде №2, которая в АТП числилась на выполнении пригородных пассажирских маршрутов. Представитель третьего лица ОАО «Унечское АТП» в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Подоляко А.К. исковых требований в полном объеме по нижеследующим основаниям. Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно сведениям трудовой книжки серия АТ -III № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Подоляко А.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Унечское АТП» водителем автобуса, при этом в трудовой книжке имеется неоговоренная дописка о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ «по городскому маршруту» \л.д.9-11\. Согласно подпункту 10 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 20 и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, при наличии вышеуказанных обстоятельств истец Подоляко А.К. имеет право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФ в Мглинском районе с заявлением о назначении указанной пенсии \л.д.44-45\. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого 20-ти летнего стажа работы, дающего право на назначение данной пенсии. По мнению ответчика, у истца имеется стаж работы водителем автобуса на регулярном городском пассажирском маршруте длительностью 15 лет 11 месяцев 10 дней. Периоды работы истца в качестве водителя автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не включил в специальный стаж, т.к. не подтверждена занятость истца на работах в особых условиях в течение полного рабочего дня и наименование профессии (должности) истца в спорные периоды не соответствует Списку №2 \л.д.19-20\. Несмотря на то, что путевые листы Подоляко А.К., коллективные договора за спорные периоды не сохранились, а АТП не может дать подробную справку о нахождении истца в спорные периоды на ремонте \л.д.16,17,18\ суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца требуемого законом 20-ти летнего спецстажа для назначении льготной пенсии по нижеследующим основаниям. Согласно п. 2.2 "Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР" (утв. Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 N 190), при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной с ним работе на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя. Так, допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели ФИО4, Подоляко А.К. и ФИО5 подтвердили, что истец в спорные периоды постоянно работал водителем автобуса марки ЛиАЗ-677 на регулярных городских пассажирских маршрутах и если привлекался по производственной необходимости на выполнение пригородного маршрута, то эти случаи были единичными. При этом, свидетели указали, что автобус ЛиАЗ-677 предназначен только для выполнения городских маршрутов \л.д. 49- 51\. Согласно Краткому автомобильному справочнику, автобус марки ЛиАЗ-677, является городским автобусом большого класса \л.д.55-56\. В своей справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Унечское АТП» подтверждает работу истца в спорные периоды в качестве водителя автобуса на регулярных пассажирских маршрутах \л.д.12-13\. Из справки работодателя, представленной в ГУ УПФ, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и подтверждающей постоянную занятость в особых условиях труда, следует, что Подоляко А.К. работал в АТП в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ \л.д.14\. Директор ОАО «Унечского АТП» в своей справке также подтвердил работу истца в спорные периоды в качестве водителя автобуса на регулярных городских маршрутах (городские или иные) \л.д.15\. Приказы о создании бригад от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могут подтверждать доводы ответчика, поскольку принимались вне оспариваемых периодов, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ не распределяет бригады по категориям маршрутов \л.д.30-31\. Из акта о результатах документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ УПФ в Мглинском районе и работодателем истца, следует, что истец Подоляко А.К. в оспариваемые периоды имел постоянную занятость в особых условиях труда, т.е. более 80 % \л.д.30-33\ При данных обстоятельствах, суд считает доказанными доводы истца о его работе в спорные периоды в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, поэтому указанные периоды подлежат включению в спецстаж. Таким образом, истец к моменту обращения с заявлением в ГУ УПФ в Мглинском районе ДД.ММ.ГГГГ имел необходимый возраст, общий страховой стаж работы 25 лет, а также 20-ти летний стаж работы в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на основании с п.п.10 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Подоляко А.К. удовлетворить. ГУ УПФ в Мглинском районе включить Подоляко А.К. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды его работы в ОАО «Унечское автотранспортное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Признать за Подоляко А.К. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. ГУ УПФ в Мглинском районе назначить Подоляко А.К. с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 10 пункта 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2012 года. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. Судья Черномаз А.Д.