№2-313\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Мглин                                 10 октября 2012 года

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием:

истицы Добыш Л.В.,

при секретаре Малашенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добыш Л.В. к Хмелеву С.М. и Хмелеву А.С. о признании недействительным сделки купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Добыш Л.В. обратилась с иском к Хмелеву С.М. и Хмелеву А.С. о признании недействительной совершенной без согласия родителей её несовершеннолетним сыном ФИО16 ДД.ММ.ГГГГг.р., с Хмелевым С.М. и Хмелевым А.С. сделки купли-продажи автомашины марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и взыскании с ответчиков указанных денежных средств.

В судебном заседании истица Добыш Л.В. иск поддержала и пояснила, что её сын ФИО17 был осужден за совершение кражи денежных средств у ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ сын за <данные изъяты> рублей, похищенных у Матвиевского, приобрел у Хмелевых автомашину <данные изъяты>. О приобретении автомашины ей и мужу ничего известно не было. После того, как она узнала, что кражу денег совершил её сын, то сразу же возместили потерпевшему ФИО18 причиненный преступлением ущерб. По поводу приобретения сыном автомашины она обратилась к Хмелеву С.М., который подтвердил, что он действительно продал её сыну автомашину. Но оформил данную сделку путем оформления доверенности на имя её отца ФИО9, а деньги за автомашину получил его сын Хмелев А.С.. Данную автомашину к этому времени сын вернул Хмелевым, которые сдали её на металлолом. Хмелевы отказываются возвращать ей полученные за автомашину деньги. Она считает, что данная сделка является недействительной, т.к. в момент продажи автомашины сыну было 15 лет, он приобретал автомашину без их родительского согласия, о несовершеннолетнем возрасте сына Хмелевы знали, а сделка купли-продажи была завуалирована под оформление доверенности на имя её отца, который об этом не знал и в настоящее время умер. Поэтому она просит суд признать указанную сделку купли-продажи недействительной и взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей и понесенные ею судебные расходы.

Ответчики Хмелев С.М. и Хмелев А.С., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и не уведомили суд о причине своей неявки.

Суд посчитал необходимым рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав истицу и исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Добыш Л.В. исковых требований по нижеследующим основаниям.

Статья 21 ГК РФ предусматривает, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, сын истицы ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.17\, в возрасте 15 лет ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобрел автомашину марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящуюся в собственности ответчика Хмелева С.М.. При этом, договор купли-продажи автомашины оформлен не был, данная сделка была оформлена под доверенность на управление транспортным средством, где доверяемым указан ФИО9 (отец истицы). Денежные средства за автомашину ФИО20 передал ответчику Хмелеву А.С. (сыну владельца автомашины).

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где приведены показания ответчиков, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу, а также показаниями указанных лиц на следствии, из которого следует, что ответчики продали автомашину несовершеннолетнему, получив за неё <данные изъяты> рублей. Денежные средства, похищенные ФИО21 и использованные на приобретение автомашины, истица Добыш Л.В. возместила потерпевшему добровольно в ходе следствия \л.д.5-10\.

Так, Хмелев А.С. подтвердил, что в марте 2011 года продал н\л Добышу Е.И. автомашину отца ВАЗ-2101 за 20 000 рублей. В тот же день указанная сделка по передачи автомашины была оформлена в виде доверенности в отношении ФИО9 \л.д.27-28\.

Хмелев С.М. при допросе указал, что его сын Хмелев А.С. попросил оформить доверенность на автомашину на имя дедушки ФИО22 т.к. последний несовершеннолетний и на него нельзя оформить доверенность. Он согласился и оформил доверенность на ФИО9 \л.д. 29-30\.

Согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Хмелевы С.М.и А.С. были допрошены в судебном заседании и подтвердили факт продажи ими за <данные изъяты> рублей автомашины н\л Добышу Е.И. и оформление данной сделки в виде генеральной доверенности на автомашину в отношении ФИО9 \л.д.11-15\.

Из нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Хмелев С.М., действуя от имени собственника автомашины, доверил ФИО9 право управления автомашиной <данные изъяты>, г\з <данные изъяты> \л.д.16\.

Допрошенная в ходе следствия в качестве свидетеля нотариус Мглинского нотариального округа ФИО11 подтвердила обстоятельства оформления данной доверенности \л.д.23-24\.

Согласно положению ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 166 ГК РФ, предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Так, согласно 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Статья 171 ГК РФ предполагает, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств бесспорно установлено, что ответчики Хмелевы, зная о несовершеннолетии ФИО23 продали за <данные изъяты> ему автомашину, принадлежащую иному лицу, однако сделку оформили под видом доверенности на право управления транспортным средство на совершеннолетнего родственника ФИО24.. При этом 15-ти летний ФИО25. не имел согласия родителей на заключение сделки по приобретению указанной автомашины. Данная сделка не может быть отнесена к мелким бытовым сделкам, поскольку приобретался автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, и выплачивалась крупная денежная сумма.

Суд считает, что указанная сделка между несовершеннолетним и ответчиками по своей сути противоречит закону и поэтому является ничтожной.

При данных обстоятельствах, суд признает оспариваемую сделку недействительной, в связи с этим ответчики обязаны возвратить полученные по данной сделке денежные средства.

Поскольку ответчики добровольно отказываются возвращать денежные средства, суд взыскивает их с ответчиков Хмелевых в солидарном порядке.

Также суд взыскивает с ответчиков понесенные истицей по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Добыш Л.В. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несовершеннолетним ФИО26. с Хмелевым С.М. и Хмелевым А.С. недействительной.

Взыскатьс Хмелева СМ. и Хмелева А.С. в пользу Добыш Л.В. в солидарном порядке <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Черномаз А.Д.