Дело № 12-30/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении
«20»августа2010года г. Мглин
Мглинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Рудиковой Н.В.
при секретаре Степыко В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Матвиевской Нины Васильевны на постановления № 87,88 административной комиссии муниципального образования Мглинский район Брянской области от Дата обезличена года по ст. 9 Закона Брянской области об административных правонарушениях № 47-3.
Установил:
Дата обезличена административная комиссия муниципального образования Мглинский район признала Матвиевскую Н.В. виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.9 Закона Брянской области об административных правонарушениях № 47-3, за то, что Дата обезличена года дважды в 11ч.50 мин. и в 12 ч.20 минут осуществила сбыт крепких спиртных напитков домашней выработки FIO2 Матвиевской Н.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500рублей и 5000 рублей.
Матвиевская Н.В. не согласившись с наложенным на нее наказанием в судебном заседании указала, что Дата обезличена года в ее адрес пришло два конверта из административной комиссии Мглинского района о том, что она Дата обезличена года продала две бутылки самогона. Но это не соответствует действительности. Дата обезличена года ее не было дома и ни как не могла продать самогон. Протокол ей никто не давал и она его не подписывала. Ни в этот день, ни в другой к ней никто не приходил из милиционеров. Приходило домой письмо, что Дата обезличена года Матвиевскую вызвали на административную комиссию, но дочь это письмо потеряла. Матвиевская нигде не работает и не сможет выплатить штраф. Один раз она продала самогон и ей дали штраф, больше самогоном она не торгует. Матвиевская не видела работников милиции, никто ей не показывал ни каких документов. В связи с этим она просит отменить все постановления.
Представитель администрации Мглинского района FIO5 указала, что на рассмотрение административной комиссии муниципального образования Мглинский район поступило два дела об административном правонарушении в отношении Матвиевской Н.В. по статье 9 Закона Брянской области « Изготовление или хранение с целью сбыта крепких спиртных напитков домашней выработки». С жалобой Матвиевской Н.В. она не согласна, так как ранее Матвиевская Н.В. рассматривалась на административной комиссии за сбыт самогона. На заседание комиссии при рассмотрении двух административных протоколов в отношении Матвиевской Н.В. по ст. 9 Закона Брянской области № 47-3. она была приглашена на заседании комиссии. Было отправлено заказное письмо и имеется расписка в получении, но Матвиевская Н.В. не пришла на заседании комиссии. После рассмотрения административных дел Матвиевской Н.В. было отправлено по почте постановления № 87, 88.
Свидетель FIO6 показал, что ранее Матвиевская Н.В. уже привлекалась к штрафу за сбыт крепких напитков в феврале 2010 года. В начале июня 2010 года, в ходе проведения мероприятий по факту сбыта крепких напитков домашней выработки FIO2 изъявили желание помочь в покупке самогона. Они поехали в д. ... на машине и остановились около деревни. FIO2 сказали идти в деревню и купить самогона и чтобы она спросила у жителей, кто продает. FIO2 ушла в деревню, через некоторое время она вернулась с самогоном и сказала, что самогон приобрела в деревне и указала на дом Матвиевской Н.В. FIO2 выдала самогон в бутылке и минут через 30 снова пошла в деревню и принесла вторую бутылку самогона и сказала, что купила у той женщины, где покупала первую бутылку. FIO2. выдала вторую бутылку. После чего, они пошли к дому Матвиевской Н.В., но нам ни кто не открыл. На второй день приехали снова к Матвиевской Н.В. и сказали ей, что она продала самогон и на нее составлены протоколы, Матвиевская Н.В. сказала в присутствии свидетелей, что ни чего не продавала и от подписи отказалась. Изъятие бутылки с жидкостью у FIO2 А.производилось в присутствии понятых.
Свидетель FIO2, показала, что в начале июня 2010 года в д. ... у Матвиевской Н.В. купила две бутылки самогона. По приезду в д. ..., машину остановили около деревни. FIO2 А. пошла в деревню и встретила мужчину у которого спросила, где можно купить спиртного, он показал на дом, где можно купить. Свидетельница пришла в данный дом и спросила можно ли ей купить спиртного бутылку. Матвиевская налила бутылку самогона, за самогон она отдала ей 60 рублей. С бутылкой пошла к сотрудникам милиции и отдала им, сказала, где приобрела спиртное. Затем пошла снова к Матвиевской, и она продала литр самогона. За самогон ей отдала 500 рублей и она ей дала сдачи 380 рублей. Литр самогона отдала сотрудникам милиции. Бутылки самогона отдавала в присутствии двух женщин, понятых.
Свидетель FIO8, показал, что в июне 2010 года они проводили мероприятия по факту сбыта самогона и с нами была FIO2На автомашине все вместе поехали в д. FIO7 .... Около деревни остановились и FIO2 пошла в деревню. Через некоторое время пришла и выдала бутылку самогона и сказала, что купила самогон в деревне и указала на дом, где проживает Матвиевская Н.В. Был составлен документ об изъятии. Потом FIO2. сказала, что снова пойдет покупать самогон и она пошла в сторону дома Матвиевской н.В. и через некоторое время снова принесла литр самогона, сказала, что купила у женщины, которая продала ей первую бутылку. После чего они поехали к дому Матвиевской Н.В., но им ни кто не открыл дверь.После проведения исследование жидкости в бутылках на следующий день поехали к Матвиевской Н.В. и хотели ее ознакомить с материалами, но она отказалась от всего, сказала, что ее дома не было, и отказалась подписать протоколы, все это указано в протоколах.
Суд заслушав стороны и исследовав материалы дела суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы Матвиевской Н.В.
Так, в судебном заседании свидетели FIO6 и FIO8 показали, что ранее Матвиевская Н.В. уже привлекалась к штрафу за сбыт крепких напитков в феврале 2010 года. Также свидетельница FIO2 указала, что Дата обезличена года дважды в течении дня приобретала самогон у жительницы д. ... Матвиевской Н.В., данное обстоятельство свидетельница подтвердила не только в судебном заседании но подтвердила в объяснениях от 01. 06.2010 года. Согласно составленным протоколам FIO2 приобретала у Матвиевской самогон дважды в 11ч.50 минут и в 12 ч. 20 минут. После покупки самогона, бутылки с жидкостью были надлежащим образом оформлены, опечатаны печатью и направлены на экспертизу. Согласно заключением эксперта жидкость изъятая у FIO2 по факту сбыта крепких спиртных напитков является спиртным напитком домашней выработки- самогоном.
Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ суд
Решил:
Отказать Матвиевской Нине Васильевне в удовлетворении жалобы на постановления по делу об административном правонарушении № 87, 88 административной комиссии муниципального образования Мглинский района от 27 июля 2010 года.
Решение окончательно обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Н.В. Рудикова