№12-10\2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием правонарушителя Бабакова А.В.,

рассмотрев жалобу Бабакова А.В. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области Шеенковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бабаков А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый, в <данные изъяты>, проживающий по <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Мглинскому муниципальному району лейтенантом милиции Шеенковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Бабаков А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12. 6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что тот управлял автомашиной будучи не пристегнутый ремнем безопасности.

Правонарушитель Бабаков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием события правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности, сотрудником милиции ему не были разъяснены права и обязанности, не опрошен по его ходатайству свидетель ФИО2, тем самым нарушено его право на защиту.

При рассмотрении жалобы правонарушитель Бабаков А.В. жалобу поддержал и пояснил, что после начала движения на автомашине <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> он пристегнулся ремнем безопасности. В автомашине он находился один. Недалеко от перекрестка улиц он был остановлен инспектором ОГИБДД Шеенковой О.Н., которая привлекла его к административной ответственности за движение с не пристегнутым ремнем безопасности. Его доводы о том, что он был пристегнут ремнем безопасности сотрудником милиции не были приняты во внимание. Свидетель ФИО2, который был вместе с сотрудниками ОГИБДД, может подтвердить факт управления им автомашиной с пристегнутым ремнем безопасности.

Допрошенная судьей свидетель Шеенкова О.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с другим сотрудником ОГИБДД Марценюком несли службу на <адрес>. В начале ими был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомашиной, будучи не пристегнутый ремнем безопасности. Марценюк стал составлять в отношении водителя протокол об административном правонарушении. В это время она остановила автомашину под управлением Бабакова А.В., который двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, но, увидев сотрудником милиции, пристегнулся на ходу. Свидетель ФИО2 стоял спиной к автомашине Бабакова, поэтому не мог видеть данный факт. Ею в отношении Бабакова А.В. был составлен протокол, а затем вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. Права и обязанности правонарушителю ею были разъяснены. Бабаков отрицал свою вину, от подписи в протоколе и постановлении отказался. Копии протокола и постановления ею были вручены Бабакову с разъяснением его прав.

Свидетель ФИО2 пояснил судье, что действительно он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. При составлении в отношении него административных документов Шеенкова остановила автомашину под управлением Бабакова А.. Он обратил внимание, что в момент остановки автомашины водитель Бабаков А. был пристегнут ремнем безопасности. До этого движение автомашины Бабакова он не наблюдал. Бабаков А. также был привлечен к административно ответственности за управление автомашиной будучи не пристегнутым ремнем безопасности, хотя он отрицал указанный факт.

Судья, заслушав правонарушителя, свидетелей, исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения», при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бабаков А.В. управлял автомашиной <данные изъяты> не пристегнутый ремнем безопасности.

Допрошенный судьей в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Шеенкова О.Н. подтвердила, что правонарушитель пристегнул ремень безопасности в процессе движения на автомашине в тот момент, когда увидел сотрудников милиции.

Данные обстоятельства не противоречат показаниям свидетеля ФИО2, который указал, что увидел Бабакова лишь когда его автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. Каким образом до этого двигался Бабаков свидетелю не известно.

У судьи нет оснований для сомнений в показаниях сотрудника ОГИБДД Шеенковой О.Н.. Кроме того, сам правонарушитель указал, что начал движение на своей автомашине без пристегнутого ремня безопасности, проехав, таким образом, незначительное расстояние.

Наказание Бабакову А. вынесено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ, которая предусматривает только штраф в размере 500 рублей.

Как установлено судьей, права и обязанности правонарушителю при составлении процессуальных документов должностным лицом были разъяснены на месте. Правонарушитель отказался от дачи объяснения и подписи в процессуальных документах, что было отражено инспектором ОГИБДД.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, состав правонарушения доказан, действия правонарушителя квалифицированы правильно, наказание вынесено с учетом содеянного и в пределах санкции статьи закона, права правонарушителя соблюдены, и поэтому оснований для отмены либо изменения постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области Шеенковой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бабакова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Бабакова А.В. без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Федеральный судья                                               А.Д. Черномаз