№12-18\2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин                                          01 июля 2011 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:

правонарушителя Черномазова С.Н.,

защитника Борщева П.Д., представившего удостоверение №065, ордер №244338 от 01.07.2011 г.,

рассмотрев жалобу Черномазова С.Н. на постановление мирового судьи участка №55 Суражского района Брянской области Гончаровой В.В. от 27 мая 2011 года, которым

Черномазов С.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий <данные изъяты> <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (Шесть) месяцев с конфискацией световых приборов и приспособлений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка №55 Суражского района от 27 мая 2011 года Черномазов С.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 5 ч. 3 КоАП РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на <адрес> управлял своей автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный номер №, на передней части которой были установлены газоразрядные источники света в передних световых приборах, тип которых не соответствует данному светораспределению.

Правонарушитель Черномазов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его подлежащим отмене, поскольку считает, что световые приборы, установленные в его автомашине, соответствовали требованиям, предъявляемым для эксплуатации транспортных средств, а при составлении протокола об административном правонарушении и изъятии световых приборов сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения административного законодательства.

При рассмотрении жалобы правонарушитель Черномазов С.Н. жалобу поддержал и пояснил, что автомашина <данные изъяты> им была приобретена ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника. О наличии в автомашине газоразрядный ламп продавец ему не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в <адрес> им был пройден технический осмотр автомашины и выдана диагностическая карта, согласно которой автомашина является исправной, световые приборы соответствуют требованиям безопасности дорожного движения. После этого, при возвращении домой в темное время суток, примерно в 21 часу на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД ОВД по Мглинскому муниципальному району, среди которых был ФИО3. ФИО3 стал проверять у него документы, непосредственно осматривать автомашину, и на глаз определил, что в фарах установлены ксеноновые лампы. После этого, без оформления документов, сотрудники милиции вытащили из передних фар и противотуманок его автомашины лампы, вырвали провода. Процессуальное оформление изъятия сотрудниками милиции не производилось. С постановлением мирового судьи не согласен, так как не знал о наличии в автомашине газоразрядных ламп. В автомашине установлены стандартные для <данные изъяты> блок-фары. Автокорректор фар в автомашине отсутствовал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что весной 2011 года он вместе с Черномазовым С.Н. находился в <адрес>, где тот проходил технический осмотр своей автомашины. Техосмотр был им пройден. После замечания сотрудника ГИБДД Черномазов С.Н. снял тонировку со стёкол.

Защитник Борщов П.Д. считает, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена вина Черномазова С.Н. в совершении данного правонарушения, так как Черномазов С.Н. не был осведомлен о наличии в его автомашине световых приборов, не соответствовавших требованиям безопасности дорожного движения, и не имел возможности это установить, что подтверждается прохождением им в день составления административного протокола технического осмотра автомашины. Умышленных и осознанных действий со стороны Черномазова С.Н. по данному правонарушению не установлено.

Судья, заслушав правонарушителя, защитника, свидетеля и исследовав материалы об административном правонарушении, приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, управление транспортным средством на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение прав управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если, количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований 3.4, 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090), на передней части которого установлены световые приборы, цвет и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только умышленно.

Согласно письму Минпромторга РФ от 16.06.2009 N 132/с «Об источниках света, используемых в фарах транспортных средств», разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно этим Правилам каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена. Установка газоразрядных ламп в фары, предназначенные для использования с галогенными лампами накаливания недопустима, так нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения. Излучение газоразрядных ламп имеет меньшую длину, а габариты искрового разряда газоразрядных ламп превышают габариты тела накала галогенных ламп, что при одинаковой высоте микронеровности (шероховатости) отражающей поверхности приводит к значительному увеличению угла рассеяния отраженного излучения, что приводит к временному ослеплению участников дорожного движения. Использование фар с газоразрядными источниками света, согласно требованиям Правил N 48 ЕЭК ООН, требует наличия в системе освещения автоматического корректора положения светового пучка в зависимости от загрузки и профиля дорожного полотна и наличия стеклоомывателя фары, а при использовании галогенных ламп выполнение этих требований необязательно. Одобренных к применению образцов фар автотранспортных средств, предназначенных для использования как с газоразрядными, так и с галогенными источниками света, не существует.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Черномазов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов на <адрес> управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной <данные изъяты>. После остановки его сотрудниками ГИБДД, в данной автомашине были обнаружены в передних световых приборах газоразрядные лампы, которые не соответствовали светораспределению и конструкции автомобиля. Указанные четыре газоразрядные лампы, а также четыре блока розжига были изъяты сотрудниками ГИБДД \л.д.6-8\.

Допрошенный мировым судьей сотрудник ОГИБДД ФИО3 подтвердил управление Черномазовым С.Н. автомашиной, в которой были установлены в передних световых приборах газоразрядные фары, а в моторном отсеке - блоки розжига, которые ими впоследствии были изъяты из автомашины правонарушителя.

Судья считает, что управление правонарушителем транспортным средством с установленными на нём световыми приборами, режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства и светораспределению автомобиля, мировым судьей был установлен и подтвержден при рассмотрении жалобы правонарушителя. Сомнений в достоверности данного факта у судьи не имеется.

Вина правонарушителя Черномазова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, по делу доказана.

Так, правонарушитель Черномазов С.Н., согласно п. 2.3.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное требование ПДД правонарушителем выполнено не было и он эксплуатировал автомашину, которая запрещена к эксплуатации.

Таким образом, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, состав правонарушения доказан, действия правонарушителя квалифицированы правильно, наказание вынесено с учетом содеянного, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи закона, предусматривающей за совершенное правонарушение наказание, права правонарушителя соблюдены, и поэтому оснований для отмены либо изменения постановления судья не усматривает.

При рассмотрении жалобы, судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.05мин. Черномазов С.Н. проходил диагностику своей автомашины в АТС <адрес>, где наличие несоответствий требованиям безопасности дорожного движения, в том числе и по световым приборам автомашины, выявлено не было. Судья считает, что диагностика транспортного средства в АТС была проведена с грубым нарушением, в результате чего осуществлен допуск к управлению транспортным средством, которое имело несоответствия требованиям безопасности дорожного движения. Поэтому по данному факту судья выносит частное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №55 Суражского района Брянской области Гончаровой В.В. от 27 мая 2011 года о привлечении Черномазова С.Н. к административной ответственности по ст.12.5 ч. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Черномазова С.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                                               А.Д. Черномаз