№12-25\2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин                                    25 июля 2011 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:

правонарушителя Кулякова Н.П.,

в присутствии начальника ГБУ Брянской области «Мглинская ветстанция» Шипика М.П.,

рассмотрев жалобу Кулякова Н.П. на постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Мглинскому району Шипика М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Куляков Н.П.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>,

привлечён к административной ответственности по ст.10.6 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Куляков Н.П. привлечён к административной ответственности по ст.10.6 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут отказался предоставить специалистам ГБУ БО «Мглинская ветстанция» принадлежащую ему собаку для проведения вакцинирования против бешенства.

Куляков Н.П. обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и нарушений его прав при рассмотрении дела.

При рассмотрении жалобы правонарушитель Куляков Н.П. пояснил, что у него дома на привязи содержится собака породы немецкая овчарка. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники ветстанции с сотрудником милиции по поводу прививки собаки. Однако он не смог самостоятельно удержать собаку, поэтому прививка не была проведена. Он предложил сотрудникам ветстанции самим произвести удержание, либо усыпление собаки, но они отказались, записали его паспортные данные и ушли. Протокол об административном правонарушении при нем на него не составлялся, копия протокола ему не вручалась, от подписи он не отказывался, т.к. при нем какие-либо документы не составлялись, на рассмотрение дела он не вызывался. О рассмотрении дела узнал только ДД.ММ.ГГГГ при поступлении по почте протокола и постановления. Поэтому он просит обжалуемое постановление отменить.

Представитель ГБУ Брянской области «Мглинская райветсанция» Шипик М.П. пояснил судье, что сотрудники ветстанции действовали в соответствие с их полномочиями и Правилами в сфере ветеринарии. Усыплять либо фиксировать собаку, тем более агрессивную, сотрудники ветстанции не имеют права. Владелец обязан иметь для собаки намордник и сам представлять собаку на прививку в ветстанцию. Куляков Н.П. не смог самостоятельно удержать свою собаку, поэтому вакцинацию собаки против бешенства не провели. В последствии, при оформлении протокола об административном правонарушении и постановления ими были допущены процессуальные ошибки, а именно протокол был составлен в отсутствие правонарушителя, Куляков не уведомлялся о времени и месте слушания его дела. Указанные нарушения ими будут устранены.

Судья, заслушав правонарушителя, должностное лицо, исследовав материалы административного дела, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как следует из представленных судье материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении Кулякова Н.П. составлен ДД.ММ.ГГГГ якобы в присутствии правонарушителя, которому были разъяснены права и он от получения копии протокола отказался.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в помещении Мглинской ветстанции, однако сведения о том, что правонарушитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении были допущены грубые нарушения прав и законных интересов Кулякова Н.П., предусмотренные Конституцией РФ и административным законодательством, поскольку правонарушитель не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему не разъяснены права, предусмотренные административным законодательством, и он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, что не позволило правонарушителю осуществить свою защиту.

При данных обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по указанному делу не истек, судья возвращает материалы дела об административной ответственности в отношении Кулякова Н.П. главному государственному ветеринарному инспектору Шипику М.П. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного ветеринарного инспектора по Мглинскому району Шипик М.П. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кулякова Н.П. кответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.6 ч. 1 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его вручения или получения.

Федеральный судья                              А.Д. Черномаз