12-4

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мглин                      «11» апреля 2012 г.          

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.

с участием Ломако А.С.,

рассмотрев дело по жалобе Ломако А.С. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении

Ломако А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

подвергнутого административному наказанию по ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

у с т а н о в и л:

согласно вышеуказанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин на <адрес> Ломако А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> № нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В жалобе Ломако А.С. указал, что никто из сотрудников ДПС в указанное время его не останавливал, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены незаконно без его ведома, в постановлении о привлечении к административной ответственности нет его росписей и объяснения. Протокол был составлен без участия понятых, без фото или видеофиксации правонарушения. Извещение об уплате штрафа ему было прислано судебным приставом только ДД.ММ.ГГГГ О составлении в отношении его протокола и постановления он не знал и поэтому не мог обжаловать его в установленный срок.

Просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Ломако А.С. поддержал её.

Заслушав Ломако А.С., исследовав материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Ломако А.С. вызывался для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломако А.С. отсутствуют его подписи, а также записи о том, что он отказался от подписей.

Таким образом, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении Ломако А.С. было рассмотрено без его участия, при этом он не был уведомлён о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является существенным, так как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и влечёт отмену вынесенного по делу решения.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением на момент рассмотрения жалобы установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы, копию оспариваемого постановления Ломако А.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы материалами дела об административном правонарушении не опровергнуты, поскольку в нём нет сведений о том, что постановление направлялось Ломако А.С., вручалось ему и было получено им.

Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок обжалования постановления Ломако А.С. не пропущен.

Как следует из представленного суду исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления, Ломако А.С. уплатил в пользу МО МФД России «Унечский» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

Учитывая, что Ломако А.С. обжаловал постановление в срок, установленный для обжалования, оно не вступило в законную силу и взыскание с него штрафа до вступления постановления в законную силу противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ломако А.С. по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в десяти суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья