№12-3\2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин                                         18 мая 2012 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д. с участием:

правонарушителя Щигорцова Д.П.,

адвоката Зейналова Ш.А., представившего удостоверение №116, ордер №009 от 19.03.2012г.,

представителя ОГИБДД Моисеенко А.В.,

рассмотрев жалобу Щигорцова Дмитрия Петровича на постановление и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от 02 февраля 2012 года, которым

Щигорцов Д.П.,

привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Щигорцов Д.П. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти медосвидетельствовавние на состояние опьянения, тем самым нарушив п. 3.2.2 ПДД.

Щигорцов Д.П. обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, в связи с тем, что он в указанное время не управлял транспортным средством, сотрудник ДПС его не останавливал, дело было рассмотрено мировым судьёй в тот же день, когда он был в состоянии алкогольного опьянения и не мог осуществлять защиту своих прав.

При рассмотрении жалобы Щигорцов Д.П. пояснил, что по доверенности он пользуется автомашиной марки <данные изъяты>» серебристого цвета с затонированными стёклами. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО7 помогал ему дома по <адрес> производить ремонт. В обеденное время он с ФИО7 закончили ремонт, выехали на автомашине к перекрёстку на <адрес> в месте расположения магазинов «Продукты» и «Автомагазин». Приобретя закуску, он с ФИО7 стали распивать в салоне автомашины спиртное. Поскольку он был в нетрезвом состоянии, то для управления автомашиной вызвали ФИО8. После распития спиртного ФИО8 сел за руль его автомашины и повёз домой, но при следовании съехал с дороги в кювет. Он с ФИО7 остались около автомашины, а ФИО8 ушёл за транспортным средством для буксировки. Через некоторое время к ним подъехал сотрудник ДПС, который узнав, что он является пользователем автомашины, стал забирать в отделение. Приехавший к ним ФИО8 сказал, что автомашиной управлял он, но сотрудник не принял это во внимание. В отделе полиции на него составили протокол, а затем доставили в мировой участок на рассмотрение дела. Поскольку он был в сильной степени опьянения, то не помнит всех обстоятельств рассмотрения дела. Он считает себя невиновным, при рассмотрении дела мировым судьёй было допущено нарушение его права на защиту.

Сотрудник ОГИБДД Моисеенко А.В. пояснил судье, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, патрулировал <адрес> на служебной автомашине ВАЗ. В середине дня ему поступил телефонный звонок о том, что около универмага автомашиной <данные изъяты> управляет водитель в нетрезвом состоянии. Он от Мглинской ЦРБ проследовал в сторону универмага и обнаружил едущий в попутном направлении указанный автомобиль, при этом по встречной полосе движения. Поравнявшись с автомашиной, он увидел за рулём Щигорцова Д.П., а пассажиром был ФИО7. Жезлом он предложил Щигорцову остановиться, но тот не отреагировал и увеличив скорость скрылся по <адрес> в сторону выезда из города на Почеп. Он на автомашине проследовал за ними и примерно через 7 минут увидел автомашину Щигорцова Д., стоящую в сугробе на перекрёстке ул. <адрес> и ул. <адрес> Около автомашины находились Щигорцов Д. и ФИО7. Щигорцов Д. пытался убежать, но он его настиг, представился и предложил пройти в служебную автомашину. Поскольку Щигорцов Д. пытался вновь убежать, то он вызвал подкрепление. К данному месту приехал ФИО8, который стал высказывать в его адрес различные угрозы, но не говорил что находился за рулём автомашины <данные изъяты> Затем приехали сотрудники ОВО и забрали Щигорцова Д. в отделение полиции «Мглинское» на <адрес>. В помещении отделения полиции он предложил Щигорцову Д.П. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, а также медосвидетельствование, так как тот по внешним признакам был в нетрезвом состоянии. Щигорцов Д. в присутствии понятых отказался от освидетельствания на состояние опьянения. После чего в отношении его он составил протокол об административном правонарушении. После этого он доставил Щигорцова Д. в мировой участок, где дело было рассмотрено мировым судьёй Гончаровой В.В.. Несмотря на опьянение Щигорцов Д. ориентировался в обстановке. В протоколе об административном правонарушении им была допущена ошибка в указании места совершения правонарушения, т.к. недостаточно хорошо ориентировался в <адрес>.

Допрошенный судьёй свидетель ФИО7 подтвердил показания Щигорцова Д.П..

Свидетель ФИО8 пояснил, что действительно был вызван по телефону братом ФИО7, чтобы управлять автомашиной «<данные изъяты>», т.к. он и Щигорцов Д. находятся в нетрезвом состоянии. Он приехал к ним на <адрес>, где ФИО7 и Щигорцов Д. в машине распивали спиртное. Затем он сел за руль автомашины и повёз всех к себе домой. При следовании по <адрес> на перекрёстке с <адрес> он съехал с дороги, т.к. отвлёкся и не имел практики управления автомашиной с автоматической коробкой передач. После этого он ушёл домой за своей автомашиной, чтобы вытащить застрявшую. Примерно через 10-15 минут он вернулся с ФИО9 на его автомашине. Там уже находился сотрудник ДПС. Он сказал сотруднику ДПС, что находился за рулём а\м <данные изъяты>», но тот на это не отреагировал. Сотрудники полиции доставили Щигорцова в отделение полиции, куда также приехал и он. Из полиции они приехали в мировой суд. Поскольку Щигорцов не мог из-за опьянения идти, то он с незнакомым мужчиной помогали ему зайти в помещение суда.

Судья, заслушав правонарушителя, его представителя адвоката Зейналова Ш.А., который поддержал жалобу, представителя ОГИБДД, свидетелей и, исследовав материалы административного дела, приходит к нижеследующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками судопроизводства, сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД «Унечский» Моисеенко А.В. при доставлении Щигорцова Д.П. в отделение полиции «Мглинское» по <адрес>, считая, что тот управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии на то объективных данных, предложил Щигорцову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора PRO-100. В присутствии понятых Щигорцов Д. отказался от освидетельствования. А также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства в присутствии понятых были зафиксированы в соответствующих процессуальных документах \л.д.6-12\.

После этого Щигорцов Д. был доставлен к мировому судье участка №42 Мглинского района, где было рассмотрено дело и вынесено оспариваемое постановление.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья при вынесении оспариваемого постановления посчитал доказанным вину Щигорцова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. При допросе мировым судьёй правонарушитель Щигорцов Д.П. подтвердил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время (т.е. примерно в 13-45) он управлял автомашиной по ул. <адрес>, когда его пытался остановить сотрудник ДПС Моисеенко А.В..

Доводы правонарушителя и его защитника о том, что мировой судья не имел право на рассмотрение дела в день его совершения, т.к. Щигорцов Д. был в сильной степени алкогольного опьянения, судья не может принять во внимание поскольку закон не предусматривает ограничений на рассмотрение дела мировым судьёй в день совершения правонарушения. Мировой судья принял дело к производству 02.02.2012г. и назначил его рассмотрением в тот же день на 16 час. 30 мин.. Наличие у Щигорцова Д.П. алкогольного опьянения, тем более его степень, не были установлены в ходе рассмотрения дела мировым судьёй. Поскольку правонарушитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы судья не может принять во внимание только показания правонарушителя и его свидетелей о нахождении Щигорцова Д. в состоянии алкогольного опьянения, которое не позволяло ему ориентироваться в обстановке и защищать свои права и интересы.

Правонарушитель был ознакомлен со своими правами, выразил своё несогласие с протоколом об административном правонарушении, указав лицо, которое управляло транспортным средством, что им было собственноручно отражено в процессуальном документе \л.д.21\.

Данные обстоятельства указывают на то, что Щигорцов Д.П. ориентировался в происходящей обстановке, понимал характер совершаемых в отношении его действий и активно защищал свои права.

Мировой судья исследовал доводы правонарушителя, допросив заявленного им свидетеля.

Судья соглашается с выводами мирового судьи о том, что именно Щигорцов Д.П. находился за рулём транспортного средства при его остановке сотрудником ДПС, после чего пытался скрыться, но съехал в кювет, где и был обнаружен сотрудником ДПС. Кроме того, Щигорцов пытался убежать от сотрудника ДПС, а в последствии, при доставлении в отделение полиции, выскочил из машины полиции и убежал, но был вновь задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции \л.д.16,17\.

Сотрудник ДПС Моисеенко настиг автомашину Щигорцова уже находившуюся в кювете через несколько минут. На месте находились только правонарушитель и ФИО7. Других лиц не было. Оснований для недоверия показаниям сотрудника ДПС Моисеенко А.В. судья не усматривает.

Показания свидетелей Прудниковых судья оценивает критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с правонарушителем и имеют определённую заинтересованность в том, чтобы тот избежал ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются место и время совершения административного правонарушения.

Как установлено судьёй, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Щигорцовым Д. был высказан в отделении полиции «Мглинское» по <адрес>, а не по <адрес>, как это указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, данное нарушение судья не считает существенным, которое бы являлось основанием для отмены оспариваемого постановления, так как сотрудник ДПС Моисеенко признал, что допустил ошибку в указании места, поскольку недостаточно хорошо ориентировался в <адрес>.

При данных обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит изменению с указанием местом совершения административного правонарушения <адрес>, т.к. при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении и вынесении Щигорцову Д. наказания нарушений законодательства судьёй не установлено.

Требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования законно и обоснованно, и отказ от его прохождения закреплён в соответствии с нормами административного законодательства.

Вина Щигорцова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказана.

Оценка доказательств по делу, в том числе позиции правонарушителя и свидетеля мировым судьёй дана обоснованно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом всех существенных, юридически значимых обстоятельств, в том числе отягчающих и смягчающих наказание и личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Гончаровой В.В. от 02 февраля 2012 года о привлечении Щигорцова Д.П. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ изменить иуказать в его описательной части местом совершения правонарушения <адрес>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Щигорцова Д.П. без удовлетворения.

Федеральный судья                                               А.Д. Черномаз