Дело № 12-14/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление делу об административном правонарушении г. Мглин 22 июня 2012 года. Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России Евтягина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района Брянской области Деревянко A.M. отношении: Напреенко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, У С Т А II О В И Л: Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Напреенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управлял автомашиной № государственный номерной знак № на передней части которой в блок фарах установлены газоразрядные лампы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации: - автомобиль № имеет блок-фару со стеклом рассеивателя для ламп HC/R. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Напреенко Е.В.было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Начальник ОГИБДД МО УМВД России «Унечский» Евтягин А.В. поддерживая жалобу указал, что просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района Брянской области Деревянко A.M. отношении Напреенко Е.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку было установлено, что в блок фарах автомобиля Напреенко Е.В.были установлены газоразрядные лампы, имеющие маркировку, начинающуюся с латинской буквы « D», которые предназначены только для установки и специальные блок-фары. Лампы и блоки розжига были изъяты и приобщены к материалам дела и должны быть исследованы в судебном заседании. Напреенко Е.В. и его защитник Шпаков В.В. в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Напреенко Е.В. в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые заявили, что у пего в блок-фарах установлены ксеноновые огни, которые запрещены к эксплуатации в автомобиле № Напреенко Е.В. не согласился с сотрудниками ГИБДД, указав, что автомобиль прошел технический осмотр с этим светом фар. Далее сотрудники составили протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства и изъяли лампы, установленные в блок-фарах и 2 блока розжига, о чем был составлен соответствующий протокол. В протоколе изъятия, в нарушении ст.27.10 КоАП РФ где были указаны сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели. Изъятые предметы были приобщены к протоколу об административном правонарушении. При проверке транспортного средства на предмет состояния внешних световых приборов технические средства фиксации не применялись, исследование изъятых источников света, по результатам которого и необходимо было составлять протокол об административном правонарушении, не проводилось. Установление данного факта проведено только визуально. Считают, что вина Напреенко Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.5 КоАП РФ не доказана и просят дело производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Также, согласно ст. 24.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения Напреенко Е. В. к административной ответственности. Заслушав стороны и исследовав материалы дела суд считает необходимым оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района Брянской области Деревянко A.M. отношении Напреенко Е.В. без изменения, жалобу без удовлетворения. Так, при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут в <адрес> Напреенко Е.В. управлял автомобилем № государственный номерной знак <адрес> на передней части которого в блок-фарах установлены газоразрядные лампы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации, т.к. автомашина № имеет блок фару со стеклом рассеивания для ламп НС/ R. Данные лампы и два блока розжига были изъяты и приобщены к материалам дела. Однако в нарушении ч.6 ст. 27.10 КоАП РФ в протоколе об изъятии не были указаны сведения о виде, количестве или иные идентификационные признаки изъятых вещей. Кроме того, истек срок привлечения Напреенко Е.В. к административной ответственности. Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> Напреенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно управлял автомашиной № государственный номерной знак № на передней части которой в блок фарах установлены газоразрядные лампы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям по допуску транспортных средств к эксплуатации: - автомобиль № имеет блок-фару со стеклом рассеивателя для ламп HC/R. Согласно ч.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Решил: Оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области, мирового судьи судебного участка № 75 Суражского района Брянской области отношении Напреенко Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения. Вещественные доказательства по делу - лампы и два блока розжига, возвратить Напреенко Е.В. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Брянский областной суд. Судья Мглинского районного суда Брянской области Н.В. Рудикова