№12-44/2010
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
гор. Мглин 25 октября 2010 года
Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., рассмотрев жалобу Жевна Алексея Николаевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мглинскому муниципальному району Морзавицкого И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
Жевна Алексей Николаевич,
<данные изъяты>
привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Жевна А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомашиной № государственный регистрационный номер №, не выполнил требование ПДД - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Жевна А.Н. обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он производил разворот своего транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения. По завершению данного маневра и при нахождении на полосе, предназначенной для встречного движения, с его автомашиной столкнулся автомобиль №, двигавшийся с большой скоростью в попутном направлении, которым управлял ФИО2 находившийся в состоянии алкогольного опьянения и не имевший при себе документов на управление транспортным средством. Он считает, что в данном случае вина в совершенном ДТП лежит на водителе автомашины №, который должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ч. 2 ПДД.
При рассмотрении жалобы правонарушитель Жевна А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. он на автомашине № остановился по ходу своего движения на обочине дороги около магазина «<данные изъяты> по ул. <адрес>. После посещения магазина, он сел за руль автомашины, включил световой сигнал левого поворота и, убедившись в зеркало заднего вида в отсутствии сзади иных транспортных средств, начал движение вперед, выехал на проезжую часть, проехал примерно 7 метров и, не выключая указателя поворота «влево», стал производить разворот влево. В тот момент, когда автомашина переехала середину проезжей части дороги, в область левого заднего колеса его автомашины въехала автомашина № под управлением ФИО2, двигавшаяся в попутном направлении. ФИО2 находился в состоянии опьянения, прав на управление транспортного средства не имел. До столкновения водитель № ехал с превышением допустимой скорости движения на данном участке, которая установлена в 60 км\ч. О данном указывает длина следа торможения автомашины на сухом асфальте более 20 метров и сильный удар при столкновении. Кроме того, автомашина ФИО2 выезжала из-за поворота и поэтому он не видел её, когда начинал движение и маневр разворота. Поэтому считает, что в его действиях состава административного правонарушения не имеется.
Представитель ОГИБДД ОВД по Мглинскому муниципальному району Морзавицкий И.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> часов он выехал на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины № под управлением Жевны и автомашины № под управлением ФИО2. Водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе не имел прав на управление транспортным средством. Вина в данном ДТП им была признана обоюдной, так как Жевна производил маневр разворота, не убедившись в отсутствии транспортного средства сзади. Примерно в 50-60 метрах от места ДТП имеется поворот, который ограничивает видимость проезжей части, откуда двигалась автомашина №. Водитель ФИО2, по его мнению, двигался со скоростью не менее 80 км\ч, так как на сухом асфальте имелся след торможения его автомашины длиной 23 метра. Разрешенная скорость на данном участке 60 км\ч. При соблюдении указанной скорости, по его мнению, можно было избежать столкновения. Однако ФИО2, к административной ответственности за превышение скорости не привлекался, т.к. скорость его движения не была зафиксирована техническими средствами либо установлена экспертным заключением. Поэтому он пришел к выводу о наличии у водителем обоюдной вины.
Судья, заслушав правонарушителя, представителя ОГИБДД и исследовав материалы административного дела, приходит к нижеследующему выводу.
Как установлено судьей, на участке автодороги по ул. <адрес>, произошло столкновение автомашины № под управлением ФИО2 с автомашиной № под управлением Жевна, который двигался в попутном правлении и производил разворот влево. Ширина дороги в данном месте составляет 7.3 м., покрытие асфальтовое, сухое, движение двуполостное (по одной в каждую сторону), дорожные знаки на схеме не обозначены. Автомашина № двигалась из-за поворота, находившегося примерно в 50-60 метрах от места столкновения.
Согласно схемы ДТП, след торможения автомашины № составил 23.1 метра. Столкновение произошло на встречной полосе движения а\м №, поскольку место столкновения автомобилей расположено в 3.35 м. от левой обочины и в 3.75 м. от правой обочины по ходу движения автомашины.
У автомашин имелись механические повреждения: № - в задней левой части кузова, № – передней части кузова.
Согласно актам медосвидетельствования, у Жевны состояния опьянения не установлено, а у ФИО2 в 15 часов установлено состояние алкогольного опьянения (1.19%, 1.52%).
ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, который направлен в мировой суд по месту жительства.
В соответствии ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения (ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Пункт 8.4 ПДД предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Согласно п.8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.(п.10.2 ПДД).
На основании представленных материалов дела, судья приходит к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в действиях Жевны отсутствует, поскольку столкновение произошло на встречной полосе движения автомашины №, т.е. при завершении выполнения водителем Жевна разворота.
Кроме того, по делу установлено, что непосредственно перед участком (за 50-60 метров), где произошло ДТП, находится поворот, который ограничивает видимость дороги. Также по делу имеются сведения о том, что водитель автомашины № ФИО2, в нарушение требований п.10.2 ПДД, превысил скорость движения в населенном пункте (двигался со скоростью не менее 80 км\ч), тем самым сознательно создавал аварийную ситуацию.
Данные обстоятельства не были учтены инспектором при вынесении постановления в отношении Жевны и не были проверены доводы правонарушителя о том, что он в силу вышеприведенных объективных причин не мог видеть автомашину № при совершении маневра.
Согласно положению ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Жевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, не доказана и в его действиях состав данного правонарушения отсутствует.
Поэтому постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в порядке ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Жевна Алексея Николаевича удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Мглинскому муниципальному району Морзавицкого И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жевна Алексея Николаевича по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Жевна А.Н. состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Федеральный судья А.Д. Черномаз