12-42
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мглин «05» октября 2010 г.
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.
рассмотрев дело по жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты> на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области Гуторова А.Г. от 13 августа 2010 г. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 тыс. руб.,
у с т а н о в и л:
указанным постановлением сельскохозяйственный производственный кооператив (далее - СПК) «<данные изъяты>» признан виновным в невыполнении в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в СПК «<данные изъяты>» в <адрес> Брянской области государственным инспектором <данные изъяты> ФИО6 была проведена выездная внеплановая проверка, входе которой было установлено, что не выполнен п.1 предписания №Бр-ВН-0023-011/09 от 23 декабря 2009 г., выданного государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям ФИО2, а именно: территория <данные изъяты> молочно-товарной фермы не огорожена по периметру.
В жалобе председатель СПК «<данные изъяты>» Анищенко указал, что:
-проверка в отношении СПК «<данные изъяты>» была внеплановой, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, и в её проведении не было необходимости;
- в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №БР-НМО-№ указано, что территория <данные изъяты> МТФ должна быть огорожена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако хозяйство не может выполнить данное указание в связи с финансовыми трудностями: стоимость данных работ составляет 1268893 руб., но таких денег в хозяйстве нет;
- срок исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ, однако судья Гуторов А.Г. вынес постановление уже ДД.ММ.ГГГГ, что является преждевременным;
- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Анищенко не смог присутствовать, так как в хозяйстве не хватает специалистов при заготовке кормов. Кроме этого, он не получал судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, в состоявшемся же телефонном разговоре с судьёй Гуторовым А.Г. он не понял, когда конкретно будет рассматриваться дело об административном правонарушении.
Представитель СПК «<данные изъяты>», извещённого о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, для участия в рассмотрении жалобы не явился.
Председатель СПК Анищенко М.Е. обратился с заявлением о переносе рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, на более поздний срок по причине его занятости на производстве.
Судья полагает оставить ходатайство об отложении рассмотрении дела без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств занятости Анищенко М.Е. на производстве не представлено.
Помимо этого, не представлено доказательств невозможности участия в деле другого представителя СПК.
Проверив материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из оспариваемого постановления, слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако представитель юридического лица - председатель СПК «<данные изъяты>» Анищенко М.Е. в судебное заседание не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.Е. попросил по телефону судью ввиду занятости Анищенко М.Е. перенести слушание дела на более поздний срок. Судья удовлетворил заявленное ходатайство и перенёс слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чём тут же в телефонном разговоре уведомил Анищенко М.Е. Однако ДД.ММ.ГГГГ Анищенко М.Е. или другой представитель СПК в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, и не сообщили в суд об уважительных причинах неявки и не просили о переносе слушания дела.
Мировым судьёй неявка в суд представителя СПК «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была признана неуважительной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в нём нет документов о назначении дела к слушанию на 9 и ДД.ММ.ГГГГ, а также об извещении СПК «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела в эти дни.
В деле имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №59 Унечского района Брянской области Гуторова А.Г., согласно которому он принял к своему производству и назначил к слушанию на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУЗ «<данные изъяты>».
Однако данных о том, направлялось ли данное определение кому-нибудь, в деле также не имеется.
Судья не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что председатель СПК «<данные изъяты>» Анищенко М.Е. надлежащим образом, то есть по телефону, извещён о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сам Анищенко М.Е. в жалобе это отрицает, и данный довод ничем не опровергнут.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела, является существенным нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и влечёт отмену вынесенного по делу решения.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении СПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
отменить постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области мирового судьи Унечского судебного участка мировых судей №59 Брянской области Гуторова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>».
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Мглинский районный суд.
Судья