12-41
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мглин «13» октября 2010 г.
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.
с участием привлечённой к административной ответственности Сасовой В.В.,
несовершеннолетнего ФИО2,
его матери ФИО4,
рассмотрев дело по жалобе Сасовой В.В. постановление начальника МОБ ОВД по Мглинскому району Брянской области в отношении
Сасовой ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, работающей <данные изъяты> в <адрес>, проживающей в <адрес>,
подвергнутой административному наказанию по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 тыс. руб.,
у с т а н о в и л:
оспариваемым постановлением Сасова В.В. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут осуществила из магазина <данные изъяты> расположенного в д. <адрес>, продажу одной бутылки водка «Брянская Люкс» несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе Сасова указала, что оспариваемое постановление подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Её вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух суток со дня выявления административного правонарушения.
В нарушение ст.27.10 КоАП РФ протокол изъятия предмета административного правонарушения - бутылки водки не составлялся.
В нарушение ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснены вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для рассмотрения его по существу.
В нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Сасовой без уведомления её о месте и времени рассмотрения дела.
Сасова не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Сасова поддержала её и пояснила, что не совершала административного правонарушения. ФИО2 действительно просил её продать бутылку водки, но она ему отказала.
ФИО2 подтвердил, что Сасова В.В. продала ему бутылку водки при вышеуказанных обстоятельствах, но когда супруга его дяди ФИО5 стала ругаться с Сасовой за то, что она продала спиртное несовершеннолетнему, Сасова выхватила у ФИО2 бутылку водки и поставила её на полку.
Заслушав Сасову В.В., ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из дела об административном правонарушении усматривается, что оно рассматривалось начальником МОБ ОВД по Мглинскому муниципальному району ФИО6 без участия Сасовой В.В.
Однако в деле об административном правонарушении нет сведений об уведомлении Сасовой В.В. о месте и времени его рассмотрения данным должностным лицом.
Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является существенным, так как порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, и влечёт отмену вынесенного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
отменить постановление начальника МОБ ОВД по Мглинскому району Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сасовой ФИО8, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику МОБ ОВД по Мглинскому муниципальному району.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья