12-4
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мглин «12» января 2011 г.
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.
с участием Петрова В.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
его представителя Герасимовой С.А.
при секретаре Кондрат Т.В.,
рассмотрев дело по жалобе Петрова В.В. на постановление и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Петрова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в д. <адрес>,
подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Петров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на автодороге д. <адрес> передал управление автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО3, не имеющему права на управление транспортными средствами, заведомо зная, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе Петров указал, что в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ
Кроме этого, мировым судьёй неверно установлен день, когда произошло событие, не удовлетворена его просьба, изложенная в протоколе об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес>.
В судебном заседании Петров поддержал жалобу и пояснил, что он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения, однако в оспариваемом постановлении указано обратное. Он не передавал управление принадлежащей ему автомашиной ФИО3, который самовольно воспользовался ею. По факту угона автомобиля Петров подал заявление в милицию.
Представитель Герасимова С.А. поддержала жалобу и пояснила, что в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу - подлежащим прекращению.
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрова В.В., он заявил ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства в Волоколамский районный суд.
Согласно этому же протоколу местом жительства и регистрации Петрова В.В. является д. <адрес> Московской области.
Однако в материалах дела отсутствует решение мирового судьи по данному ходатайству.
Таким образом, Петров В.В. без какого-либо основания был ограничен в правах, гарантированных ему законом.
При этом не имеет значения то обстоятельство, что после неоднократных вызовов Петров В.В. явился в мировой судебный участок №42 Мглинского района Брянской области, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении и повторно не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства.
Кроме этого, условием привлечения к административной ответственности является установление точного времени совершения административного правонарушения на основании представленных доказательств.
Однако мировым судьёй при наличии противоречивых доказательств о времени совершения правонарушения в основу постановления взяты одни из них, другие же во внимание не приняты без указания мотивов.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, письменным объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, Петров передал управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ
Данные доказательства взяты в основу постановления мирового судьи.
Однако из акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, письменных объяснений Петрова, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО9 следует, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ
Этим доказательствам оценки в постановлении в части времени совершения правонарушения не дано.
В то же время суд не может согласиться, что нарушение требования ч.2 ст.28.5 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении должен составляться в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, является существенным нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.
Также является необоснованным довод о нарушении сроков привлечения к административной ответственности.
Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 4.5 КоАП РФ трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
отменить постановление и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.в. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Петрова В.В. и прекратить производство по делу.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья