№ 12-54
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мглин «04» февраля 2011 г.
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.
с участием Полянчича А. М., в отношении которого возбуждено производство об административном правонарушении,
его защитника адвоката Понасюго В.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Кондрат Т.В.,
рассмотрев дело по жалобе Полянчича А.М. на постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Полянчича А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,
подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Полянчич А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 <данные изъяты> минут на <адрес> <адрес> он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В жалобе Полянчич А.М. указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без него, но он в это время был болен и находился на лечении, что повлекло нарушение его права на защиту; в расписке о получении повестки о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стоит не его подпись; обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для обжалования данного постановления пропущен им по уважительной причине.
В судебном заседании Полянчич А.М. поддержал жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем, он был трезв. Полянчич просил сотрудника ОГИБДД освидетельствовать его на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора «Алкотестер», но в этом ему было отказано и предложено проехать в помещение ОВД по Мглинскому муниципальному району, где Полянчичу также было отказано в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Поскольку у Полянчича А.М. не было времени, от медицинского освидетельствования он отказался.
Полянчич А.М. не знал о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй, так как в это время находился на амбулаторном лечении в Мглинской центральной районной больнице и проживал в <адрес> у своего родственника ФИО5, повестки в судебное заседание ему не передавали.
Супруга Полянчича А.М., проживающая с ним в <адрес> в одном жилом доме, также не получала повестки на его имя. Кем была получена повестка, Полянчичу А.М. неизвестно.
Свидетель ФИО6 показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ его пригласили быть понятым в ОВД по Мглинскому муниципальному району, он расписывался в документах, однако с их содержанием не знакомился и не знает, в связи с чем они оформлялись.
Свидетель ФИО7 показала, что она работает почтальоном, заказное письмо на имя Полянчича А.М. из мирового участка она вручила его тёще ФИО8, проживающей по соседству с ним в <адрес>, которая обещала передать заказное письмо Полянчичу А.М., находившемуся в больнице в <адрес>. Когда через несколько дней ФИО7 хотела забрать у ФИО8 расписку о получении Полянчичем А.М. заказного письма, ФИО8 пояснила, что сын Полянчича А.М. вскрыл конверт с заказным письмом, поэтому ФИО8 расписалась от имени Полянчича А.М. в расписке о получении заказного письма. Однако заказное письмо она обещала передать Полянчичу А.М. Заказное письмо ФИО7 было передано ФИО9, а не супруге Полянчича А.М., с которой он проживает, так как ФИО9 должна была ехать в <адрес> и обещала передать его Полянчичу А.М.
Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что они являются сотрудниками патрульно - постовой службы ОВД по Мглинскому району и в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ несли службу в наряде совместно с сотрудником ОГИБДД Морзавицким И.Е. Около 1 часа ночи на перекрёстке улиц Ворошилова и Октябрьская в <адрес> водитель легкового автомобиля попытался скрыться от них, после чего они с Морзавицким И.Е. стали преследовать его на служебном автомобиле. Легковой автомобиль остановился на одном из <адрес> в <адрес>, водитель выбежал из него, после чего стал отрицать, что находился за рулём автомобиля. Водителем автомобиля оказался Полянчич А.М., он был доставлен в ОВД по Мглинскому району. По внешним признакам Полянчич А.М. был в состоянии алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование он отказался. При оформлении материалов дела об административном правонарушении присутствовали понятые, один из которых был сторожем в ближайшей организации, а другой - водителем проезжавшего мимо ОВД автомобиля.
Инспектор ОГИБДД ОВД Мглинского района Морзавицкий И.Е. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками ППС ОВД Мглинского района ФИО10 и ФИО13 находился на перекрёстке улиц <адрес> <адрес>. Проезжавший мимо автомобиль марки <данные изъяты> попытался скрыться от них, и они стали его преследовать на служебном автомобиле. Когда преследуемый автомобиль остановился, водитель выбежал из автомобиля, при этом стал отрицать, что он находился за рулём автомобиля. По внешним признакам водитель, которым оказался ФИО14, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был доставлен в ОВД, были приглашены понятые, в присутствии которых Полянчич А.М. отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. После этого в отношении Полянчича А.М. был составлен протокол об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, судья находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых ФИО6 и ФИО15, следует, что основаниями направления Полянчича А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились следующие обстоятельства: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Показания ФИО6 о том, что он не знакомился с данным протоколом и не знает его содержания, не являются основанием для признания протокола недействительным, поскольку данные показания ФИО6 опровергаются его подписью в данном протоколе, которую он не ставит под сомнение.
Нельзя согласиться и с доводом защитника о том, что, поскольку понятые не присутствовали одновременно при составлении протокола, он является недействительным.
Согласно п.11 вышеуказанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Как следует из вышеуказанного протокола, при его составлении двое понятых присутствовало.
Таким образом, направление Полянчича А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, при этом, как следует из этого же протокола, от медицинского освидетельствования он отказался без указания причин.
В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Полянчич А.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что состояние опьянения.
Таким образом, данный протокол соответствует протоколу о направлении Полянчича А.М. на медицинское освидетельствование, а довод Полянчича А.М. в жалобе о несоответствии протокола об административном правонарушении фактическим обстоятельствам («действительности») необоснован.
С доводом Полянчича А.М. о том, что он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, согласиться нельзя.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, заказное письмо с извещением Полянчича А.М. о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было направлено по месту его постоянного проживания, указанному Полянчичем А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, то есть в <адрес>.
В мировой суд поступило уведомление с росписью от имени Полянчича А.М. о получении данного заказного письма (л.д.11).
Ходатайство от Полянчича А.М. об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.
Таким образом, у мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Полянчича А.М. о месте и времени рассмотрения дела, оснований для отложения рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на другую дату не было.
При рассмотрении жалобы Полянчича А.М. также не установлено обстоятельств, указывающих, что его уведомление о месте и времени рассмотрения дела была ненадлежащим.
Так, Полянчич А.М., зная о возбужденном в отношении его производстве по делу об административном правонарушении, временно проживая в это время <адрес>, не уведомил мирового судью об изменении своего места жительства и не проявил достаточной заботы, чтобы его могли уведомить о месте и времени рассмотрения дела другие лица.
Доказательств, что он не мог уведомить мирового судью об изменении своего места жительства, им не представлено.
Поэтому направление заказного письма в <адрес> являлось обоснованным.
Как следует из материалов дела, показаний свидетеля ФИО7, заказное письмо было вручено ФИО7 тёще Полянчича А.М. ФИО8 для передачи ему, поскольку он временно проживал в то время в <адрес>.
Однако вручение заказного письма ФИО8 не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении Полянчича А.М. о месте и времени рассмотрения дела.
Так, адреса места проживания Полянчича А.М. в <адрес> не имелось, что исключало возможность повторного направления ему указанного заказного письма и повлекло бы неизвещение его о месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, вручение заказного письма ФИО8 для передачи Полянчичу А.М. было сделано в интересах Полянчича А.М. и не повлекло ущемления его прав.
Нельзя согласиться и с доводом Полянчича А.М. о том, что во время рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ он был болен и не мог явиться в мировой судебный участок.
Из представленного Полянчичем А.М. листка нетрудоспособности следует, что с 6 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Мглинская ЦРБ» и был освобождён от работы.
Однако данных о том, что характер заболевания или режим лечения препятствовали ему участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, Полянчич А.М. не представил.
Проверив доказательства по делу, судья находит, что ими полностью подтверждается вина Полянчича А.М. в совершении вышеуказанного деяния, квалификация его действиям дана правильная.
Полянчичу А.М. назначено справедливое назначение с учётом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, а именно: характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Как следует из расписки на заявлении на л.д.15, копию оспариваемого постановления Полянчич А.М. получил ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ,
Таким образом, срок обжалования постановления им не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Полянчича А. М. оставить без изменения, а жалобу Полянчича <данные изъяты> без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья