12-1
Р Е Ш Е Н И Е
г. Мглин «04» февраля 2011 г.
Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.
с участием Анищенко М.Е.,
прокурора Мглинского района Брянской области Цыганка М.В., помощника прокурора Мглинского района Брянской области Борисенко С.В.,
начальника государственного учреждения (ГУ) «Мглинская районная ветеринарная станция» ФИО5,
при секретаре Кондрат Т.В.,
рассмотрев дело по жалобе Анищенко М.Е. на постановление исполняющего обязанности главного государственного ветеринарного инспектора Мглинского муниципального района Плетнёва Ф.П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Анищенко М.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в д. <адрес> председателя СПК «Ветлевский»,
подвергнутого административному наказанию по ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.,
у с т а н о в и л:
указанным постановлением Анищенко М.Е. признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения постановления в СПК «Ветлевский» при реализации молока сырого в ООО «Молград» (по 0,8 тонны) не были отобраны пробы ни от одной партии молока для проведения лабораторных исследований, разработанная и утвержденная программа производственного контроля не выполняется, молоко вывозится без ветеринарных сопроводительных документов, чем нарушаются требования ст.18 Закона РФ «О ветеринарии».
В жалобе Анищенко М.Е. указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» он представил в ГУ «Унечская зональная ветеринарная лаборатория» пробы молока для анализа. Однако в исследовании молока было отказано из-за долгов СПК «Ветлевский» перед данным учреждением.
В настоящее время ГУ «Унечская зональная ветеринарная лаборатория» проводит лабораторное исследование молока, направляемого СПК «Ветлевский».
В судебном заседании Анищенко М.Е. поддержал жалобу и пояснил, что он не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как его об этом не извещали.
Начальник ГУ «Мглинская ветеринарная станция» ФИО5 показал, что СПК «Ветлевский» не исполнял программу производственного контроля, разработанную в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», то есть не исследовал продаваемое молоко на показатели качества.
Ветеринарный инспектор ГУ «Мглинская райветстанция» ФИО7. показал, что на основании постановления прокурора Мглинского района о возбуждении дела об административном правонарушении им было вынесено оспариваемое постановление. Постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в административном здании СПК «Ветлевский» в д. <адрес> отсутствие Анищенко М.Е. и вручено ему на следующий день. О рассмотрении дела об административном правонарушении Анищенко М.Е. не извещался, так как Плетнёв Ф.П. не смог его найти, позвонить Анищенко М.Е. также не удалось.
Прокурор полагал постановление законным и обоснованным.
Заслушав заявителя, прокурора, ФИО5, ФИО7 проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.
Как следует из части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.
Однако в постановлении прокурора Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.10.8 КоАП РФ в отношении Анищенко М.Е. не указаны место и время совершения административного правонарушения.
Кроме этого, из данного постановления следует, что событие административного заключается в том, что Анищенко М.Е., как руководитель СПК «Ветлевский», занимающегося производством молока коровьего сырого, нарушил требования ст.20 Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», а именно: не предоставлял информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию, производственный контроль должным образом не осуществлял.
Однако по каким требованиям федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации Анищенко М.Е. не была предоставлена информация о результатах производственного контроля, в чём заключались нарушения при осуществлении производственного контроля, в постановлении прокурора не приведено.
В иных документах, приложенных прокурором к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведений об этих обстоятельствах также не содержится.
Таким образом, событие административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении также фактически указано не было.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключают привлечение лица к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Однако, несмотря на вышеуказанные недостатки при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которые исключали вынесение решения по делу, должностным лицом – исполняющим обязанности главного государственного ветеринарного инспектора Мглинского района ФИО7 в оспариваемом постановлении были указаны время и место, изложены фактические обстоятельства административного правонарушения, отсутствовавшие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ предоставляет право при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении возвращать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, решения о возврате постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела прокурору в связи с неправильным составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось.
Помимо этого, несмотря на то, что Анищенко М.Е. не был увёдомлён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, оно было рассмотрено без его участия.
В то же время согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вышеуказанные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Анищенко М.Е. являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ограничили право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на защиту от обвинения.
Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу ч.2 этой статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как усматривается, административное правонарушение в виде осуществления производственного контроля ненадлежащим образом носит длящийся характер.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
отменить постановление исполняющего обязанности главного государственного ветеринарного инспектора Мглинского муниципального района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анищенко М.Е.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручении или получения его копии.
Судья