ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ г. Мглин 11 июля 2012 года Судья Мглинского районного суда Брянской области Рудикова Н.В., рассмотрев жалобу Будина В.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Мглинского района Брянской области мировой судья судебного участка № 55 Суражского района Брянской области Гончаровой В.В. от 29 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л: 29 марта 2012 года Будин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Будин В.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает свою жалобу и просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. При этом Будин В.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем. Сотрудник ГИБДД ФИО5 жезлом попросил остановиться, затем проверил документы и попросил пройти в служебную машину для проверки на состояние алкогольного опьянения. Было проведено исследование с применением технического средства измерения «алкотестер RU-803» дважды, в первый раз прибор не показал степень опьянения. Тогда работники ДПС предложили ему дышать второй раз. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле было плохое освещение, и он плохо видел. С результатами освидетельствования он не согласился, просил инспектора отправить его в больницу, но его не отправили. В акте освидетельствования на состояние опьянения он поставил подпись, что с результатами освидетельствования «согласен», при этом указав, что выпил 50 гр. водки, но пил он за несколько дней до этого. При освидетельствовании понятых не было, они подошли, когда Будин подписал протокол. Представитель Будина В.Н., ФИО6 считает, что оснований для привлечения Будина В.Н. к административной ответственности не имеется по следующим основаниям. Автомобиль остановлен незаконно, т.к. проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, а также документов, удостоверяющих личность водителя, осуществляется только на стационарных постах ДПС. Однако, несмотря на неправомерную остановку автомобиля, Будин В.Н. предоставил инспектору документы для проверки, после чего сотрудник заявил, что Будин В.Н. находится в состоянии опьянения, поскольку он чувствует запах алкоголя из полости рта, и предложил пройти освидетельствование на месте. Однако, оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников не было, так как Будин В.Н. находился в адекватном состоянии, поведение его соответствовало обстановке и никаких спиртных напитков Будин В.Н. не принимал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с нарушением действующего законодательства. При проведении освидетельствования сотрудником ДПС был предоставлен прибор, целостность клейма которого отсутствовала, мундштук уже был вставлен. Информация о порядке освидетельствования предоставлена не была, хотя предоставление информации - непосредственная обязанность инспектора ДПС. Кроме того, инспектор заставил Будина В.Н. дышать два раза, что противоречит требованию нормативного акта, а именно п.133 Приказа МВД РФ от 02 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», зарегистрированный Минюсте РФ 18 июня 2009 года за регистрационным №14112, в котором четко указано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Таким образом, водитель должен был дышать один раз, а не два, как это было сделано в случае с Будиным В.Н.. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. Прибор, которым было проведено освидетельствование, использован незаконно. В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора в рамках технического обслуживания должны быть проведены: регулировка чувствительности прибора - 1 раз в 6 месяцев, и проверка анализатора - 1 раз в год. В материалах дела есть бумажный носитель Алкотестера, которым проводилось освидетельствование, а имеющая информация в чеке говорит о том, последняя калибровка была ДД.ММ.ГГГГ Но для данного вида анализатора рекомендуемый интервал настройки, то есть калибровки, составляет 1 раз в 6 месяцев. Также понятой четко не может пояснить, присутствовал ли он при освидетельствовании, он утверждает, что он стоял около машины, но на вопрос видел ли он, как Будин В.Н. дышал, понятой ФИО7 сказал, что не видел. Мой доверитель сообщил, что понятой был приглашен после выдоха в прибор, а понятые просто расписались в документах. Таким образом, материалы составлены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования их в качестве доказательств, при рассмотрении дела. Просит прекратить дело ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КОАП РФ. Свидетель ФИО5 показал, что он осуществлял дежурство по соблюдению безопасности дорожного движения в г. Мглине. В ходе дежурства была остановлена машина под управлением Будина В.Н. в связи с тем, что транспортное средство издавало громкий звук глушителя. От Будина В.Н. шел стойкий запах алкоголя, Будину В.Н. было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился и прибор показал что Будин В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования находились понятые, они стояли возле машины и им показывались все показания приборов. Кроме того, Будин В.Н. был согласен и подписал протокол, в котором указал, что выпил 50 гр. водки. Давление на Будина В.Н. не оказывалось. Будиным В.Н. не заявлялось желание пройти медицинское освидетельствование в больнице. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. его остановили работники ГИБДД на ул. Ленина г. Мглина и попросили быть понятым при проведении освидетельствования. Он находился возле двери служебного автомобиля. В данном автомобиле находился Будин В.Н.. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что он проводит освидетельствование на состояние опьянения Будина В.Н., который находился в автомобиле. Затем показал прибор с распечаткой его показаний, и он расписался в протоколе и на бумажном носителе. При предъявлении документов, ФИО7 подтвердил свою подпись на них. Также при этом присутствовал и второй понятой. Свидетель ФИО8 указал, что они ехали домой с Будиным В.Н., его остановила сотрудники ГИБДД и попросили пройти в автомобиль. Будин В.Н. в тот день не употреблял спиртное. В какой день это произошло, свидетель не помнит. Заслушав Будина В. Н., его представителя, и свидетелей, а также изучив материалы дела, судья считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Так, в судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Будин В.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управлял автомобилем марки № № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.35 мин. на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Будин В.Н. указал, что « выпил 50 гр. водки». Из акта освидетельствования (л.д.№10) на состояние опьянения следует, что при проведении освидетельствования у Будина В.Н было установлено состояние опьянения, 0,084 мг/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе и это подтверждается бумажным носителем. С результатами данного освидетельствования Будин В.Н. согласился, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования. Никаких возражений относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Будиным В.Н. в акте № <адрес> не указано. Обязательным признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Для наличия данного состава правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. С доводами самого Будина В.Н. и его представителя ФИО6 в части нарушения проведения освидетельствования судья не может согласиться, т.к. убедительных доказательств вышеуказанных нарушений не было представлено, представитель основывается только на одних показаниях Будина В.Н. о том, что не была предоставлена информация о порядке освидетельствования, инспектор заставил дышать Будина В.Н. дважды, что целостность клейма отсутствовала, трубка, при проведении освидетельствования, уже была вставлена, прибор, которым было проведено освидетельствование, использован незаконно. В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации прибора в рамках технического обслуживания должны быть проведены: регулировка чувствительности прибора - 1 раз в 6 месяцев, и проверка анализатора - 1 раз в год. В материалах дела есть бумажный носитель Алкотестера, которым проводилось освидетельствование, а имеющая информация в чеке говорит о том, последняя калибровка была ДД.ММ.ГГГГ Но для данного вида анализатора рекомендуемый интервал настройки, то есть калибровки, составляет 1 раз в 6 месяцев. Однако данные обстоятельства полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Данные показания опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил, что при проведении освидетельствования ему был предъявлен прибор и его показания, которые подтвердили состояние опьянения у Будина В.Н., инспектора ГИБДД ФИО5 и материалами дела, где Будин В.Н. собственноручно указал, что « выпил 50 гр.водки», « с результатами освидетельствования согласен». Как установлено в судебном заседании Будин В.Н. при проведении освидетельствования, требований к прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование, со стороны Будина В.Н. не было. Кроме того, как уже отмечалось ранее, Будин В.Н. был согласен с освидетельствованием. И более того, своей рукой указал, что «выпил 50 гр. водки» Со всеми протоколами он был согласен, собственноручно расписался в них. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В судебном заседании согласно ст. 26.2 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, виновность Будина В.Н. В акте освидетельствования <адрес> инспектором ошибочно указан год «2011», тогда как во всех других документах, а также в бумажном носителе о результатах проведения освидетельствования указана правильная дата ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании было установлено, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с измен. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не признание Будиным В.Н. своей вины судья расценивает как желание избежать административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Будин В.Н. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей правомерно был учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание. Руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ судья, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будина В. Н. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Будина В. Н. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней Брянский областной суд. Судья Мглинского районного суда Брянской области Н.В. Рудикова