№12-20\2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин                                         27 сентября 2012 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д., с участием:

правонарушителя Романенко С.В.,

защитника Петрущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу Романенко С.В. на постановление и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Гончаровой В.В. от 20 июля 2012 года, которым

Романенко С.В.,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Романенко С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он 17 мая 2012 года примерно в 9 часов 10 минут на <адрес>. <адрес>, <адрес> управлял автомашиной марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Романенко С.В. обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а дело прекращению производством, в связи с тем, что он по уважительной причине не мог принять участием в рассмотрении дела мировым судьей, однако его заявление об отложении слушания дела не было удовлетворено и дело рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено право на защиту.

При рассмотрении жалобы правонарушитель Романенко С.В. доводы жалобы поддержал и не оспаривал обстоятельства составления на него протокола об административном правонарушении, поскольку накануне вечером выпил 150 гр. водки. При рассмотрении дела мировым судьей руководством ООО <данные изъяты> он был направлен в командировку в Ростовскую область. О рассмотрении дела он уведомил директора ООО, но тот направил его в командировку. Он обратился в мировой суд с ходатайством об отложении дела, однако данное дело было рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Петрущенко Н.А. жалобу поддержал и пояснил, что Романенко С.В. по уважительной причине отсутствовал и не мог участвовать при рассмотрении дела, однако дело было рассмотрено. Он считает, что при рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя было нарушено его право на защиту, т.к. по делу имеются нарушения административного законодательства, которые не были предметом рассмотрения дела. Так, Романенко С. был остановлен сотрудником ДПС без достаточных для того оснований, отсутствует рапорт сотрудника полиции по данному поводу, при освидетельствовании присутствовал только один понятой, другой появился позднее, правонарушителю не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования, а в одном из документов срок действия алкотектора указан до 20.02.2012г..

Представитель ОГИБДД на рассмотрение дела жалобы не явился.

Судья, заслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы административного дела, приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судьей при рассмотрении жалобы, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Романенко С.В. 20 июля 2012 года без его участия, оставив его ходатайство об отложении дела рассмотрением без удовлетворения, поскольку признал причину неявки правонарушителя не уважительной, т.к. тот неоднократно заявлял ходатайства об отложении дела, поэтому мировой судья посчитал, что тот уклоняется от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что правонарушитель представил мировому судье 18.07.12 г. вместе с заявлением об отложении дела копию приказа о командировке в Ростовскую область \л.д.29\.

До этого слушание дела мировым судьей откладывалось по ходатайству правонарушителя из-за нахождения на стационарном лечении и в командировке, что было подтверждено соответствующими документам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При рассмотрении жалобы правонарушителя судьёй, в целях устранения сомнений в объективности представленных Романенко приказов о командировке и болезни, были истребованы их ООО «Мглинхлеб» бухгалтерские документы о трудовой деятельности Романенко С.В. в указанные периоды.

Согласно представленным судье документов (табелям учета рабочего времени, командировочным удостоверениям, листку нетрудоспособности) правонарушитель действительно в день рассмотрения дела мировым судьей отсутствовал по месту жительства по уважительной причине.

Так, согласно приказу генерального директора ООО «Мглинхлеб» от 18.07.2012г. №, табелю учета рабочего времени, командировочному удостоверению Романенко с 18 по 23 июля 2012 года находился в командировке в г. Константиновск Ростовской области по закупке муки \л.д.29, 46, 47\.

Документы, представленные в обоснование указанной командировки, сомнений в их объективности у судьи не вызывают, поэтому причина неявки правонарушителя на рассмотрение дела являлась уважительной.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй правонарушитель находился за пределами места проживания и заблаговременно уведомил мирового судью о причинах неявки в суд и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает, что мировой судья без достаточных оснований признал неявку правонарушителя в суд неуважительной, и поэтому при рассмотрении дела в отсутствие правонарушителя допущено нарушение его прав на защиту, гарантированные Конституцией РФ и административным законодательством, т.е. по делу имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы Романенко С.В..

Доводы защитника о недействительности алкотектора, которым проводилось освидетельствование, были исследованы судьей, затребовано свидетельство, согласно которому срок действия алкотектора 20.02.2012г..

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности Романенко С.В. истек, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Романенко С.В. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Гончаровой В.В. от 20 июля 2012 года о привлечении Романенко С.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Романенко С.В. возвратить правообладателю.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                                               А.Д. Черномаз