№12-19\2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Мглин                                         29 августа 2012 года

Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д.,

рассмотрев жалобу Обозного С.А. на постановление и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Гончаровой В.В. от 19 июля 2012 года, которым

Обозный С.А.,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Обозный С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут на автодороге д. Ветлевка Мглинского района Брянской области управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Обозный С.А. обратился с жалобой на данное постановление, считая его подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку в момент инкриминируемого ему в вину правонарушения транспортным средством он не управлял. Его доводы, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что он просто находился в салоне автомашины, а автомашиной до этого управляло другое лицо, мировым судьей безосновательно не были приняты во внимание.

При рассмотрении жалобы правонарушитель Обозный С.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительных пояснений не имел.

Адвокат Кошелев С.А. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Допрошенный судьей свидетель ФИО5 (сотрудник ДПС) пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находился на дежурстве в наряде ДПС на территории города Мглин и Мглинского района. После полуночи начальник ФИО1 А.В. вызвал его к д. Ветлевка Мглинского района. Приехав в назначенное место, он обнаружил, что перед въездом в д. Ветлевка на обочине справа по направлению к городу Мглин стоит автомашина марки <данные изъяты>, а рядом автомашина ДПС с начальником ФИО1 А.В. и его заместителем ФИО11 Подойдя в автомашине <данные изъяты>, он потрогал капот, который оказался холодным. Руководители ОГИБДД ФИО12 и ФИО13 приказали им составить на водителя Обозного С.А. протоколы об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ сказав, что рапорта по данному поводу напишут позднее. После чего те уехали, а он с ФИО14 стали составлять документы по административным правонарушением. Обозный отрицал факт управления автомашиной, говорил, что ключи от автомашины находятся у другого лица, автомашина стояла на месте, когда ехала встречная автомашина, он включил фары и к нему подъехали сотрудники ДПС. Через некоторое время ключи от автомашины привезли друзья Обозного. При освидетельствовании у Обозного установлено состояние алкогольного опьянения. Несмотря на доводы Обозного, они, в связи с данным им приказом, составили в отношении Обозного С.А. протоколы об административном правонарушении.

Судья, заслушав правонарушителя, адвоката, свидетеля и исследовав материалы административного дела, судья приходит выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Обозный С.А. управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут на автодороге в д. Ветлевка Мглинского района Брянской области в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами освидетельствования и не оспаривается правонарушителем \л.д. 9\.

Признавая Обозного С.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт управления Обозным в состоянии опьянения транспортным средством подтвержден: материалами дела; постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут автомашиной без водительского удостоверения; а также показаниями свидетеля ФИО1 А.В.. Показания свидетелей со стороны защиты мировой судья не принял во внимание, поскольку все те являются друзьями правонарушителя и заинтересованы в исходе дела в пользу Обозного С.А..

При рассмотрении жалобы судья соглашается с данной позицией мирового судьи, поскольку она обоснована и основывается на законе.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 А.В., Обозный С.А. двигался за рулём автомашины <данные изъяты> из д. Ветлевка в сторону г. Мглин и при них остановился на обочине автодороги. Правонарушитель был в салоне один и имел признаки алкогольного опьянения. После этого он вызвал сотрудников ДПС ФИО15 и ФИО16, которые остались оформлять административный материал, а он совместно с ФИО17 и ФИО18 уехал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО19. у судьи не имеется. Отсутствие его рапорта по поводу обнаруженного им правонарушения не является существенным нарушением административного законодательства, которое бы исключало ответственность правонарушителя, так как свидетель подтвердил мировому судье обстоятельства обнаружения правонарушения, которые не противоречат протоколу об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении иным лицом, нежели тем, кто обнаружил правонарушение, не является нарушением закона.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что двигатель автомашины <данные изъяты> был «холодный» не противоречит обстоятельствам дела и показаниям свидетеля ФИО1, т.к. ФИО20 приехал на место совершенного правонарушения после вызова ФИО1.

Кроме того, Обозный С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.3 ч. 1 КоАП РФ, т.к. он в указанный период управлял транспортным средством без водительского удостоверения. Постановление вступило в законную силу.

Доверенность на имя ФИО8 на управление автомашиной <данные изъяты> не может являться доказательством в пользу Обозного С.А., поскольку данная доверенность на право управления транспортным средством оформлена с нарушением закона - в ней отсутствует дата её составления.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Обозного С.А. в совершении данного правонарушения доказана в полном объеме.

Наказание мировым судьёй вынесено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех юридически значимых обстоятельств и личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судья при рассмотрении жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Гончаровой В.В. от 19 июля 2012 года о привлечении Обозного С.А. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Обозного С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Федеральный судья                                               А.Д. Черномаз