10-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 апреля 2011 года г. Межгорье Межгорьевский городской суд РБ в составе: председательствующего Палаевой А.Ф. с участием частного обвинителя Захаровой Л.А. защитника Горбуновой В.В., действующей на основании ордера Адвокатской палаты БРКА ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Захаровой Л.А. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 23.марта 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Усковой Л. А. ... в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ. Заслушав частного обвинителя Захарову Л.А., подавшую жалобу на постановление мирового судьи, возражения Усковой Л.А., ее защитника Горбуновой В.В. УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 23 марта 2011 года, на основании п.2 ч.1 ст.24 и ч.1 ст.129 УК РФ, т.е. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица (клевета). Основанием для прекращения производства по уголовному делу послужила неявка в судебное заседание частного обвинителя Захаровой Л.А. 22.03.2011 года. На данное постановление мирового судьи частным обвинителем Захаровой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление о прекращении уголовного дела незаконное, необоснованное и подлежит отмене. Прекратив производство по делу, суд не выяснил все обстоятельства ее неявки в суд. Захарова Л.А. в суде апелляционной инстанции не отрицала, что 22 марта 2011 года в суд явиться не могла, т.к. опоздала на поезд в виду ..., о чем сообщила сразу же 21.03.2011 года по телефону судье, сказала, что причина уважительная. На что судья ответила, что все равно будет рассматривать дело, попросила направить в суд факсом согласие на рассмотрение дела без ее участия, отправила его вместе с заявлением об отводе мирового судьи, сообщила, что у нее с мировым судьей неприязненные отношения, она писала на нее жалобу в ККС что судья по делу нарушила все сроки, умышленно проволокитила дело, т.к. обвиняемая является подругой судьи. В момент, когда позвонила заблаговременно судье и сообщила что опоздала на поезд, судья не разъяснила, что в виду неявки частного обвинителя дело будет прекращено, разговор состоялся 21.03.2011 года, если бы судья об этом сказала, то она полетела бы самолетом и успела бы на судебное заседание. Через день после вынесения постановления судья по телефону сказала, что дело по существу не рассматривала, а прекратила его. Однако, получив постановление, и копию протокола увидела, что в процессе судья выслушала не только обвиняемую, но и явившихся свидетелей, которые вообще отношение к делу не имеют. В постановлении об отклонении ходатайства об отводе указала фамилию секретаря Курмановой Л.Х., тогда как, судя по протоколу судебного заседания и постановлению о прекращении дела, секретарем в заседании была секретарь Штырляева Д.В. Выходит это дело, в один день она рассматривала с двумя секретарями. Вынесенное постановление о прекращении уголовного дела незаконно. Ускова Л.А. оклеветала ее, все доказательства и доводы были высланы мировой судье по почте и факсом, но судья не дала им никакой оценки, не привела никаких мотивов в опровержение доводов частного обвинителя просто выходит их не рассматривала, значит, настоящего судебного заседания не проводила, дело по существу не рассматривала. Обвиняемая Ускова Л.А. в суде апелляционной инстанции просила не отменять постановление мирового судьи, утверждала, что в ее действиях нет клеветы, нет состава преступления. Ускова Л.А., кроме того, пояснила, что мировая судья до судебного заседания говорила, что не видит состава преступления в ее действиях, но так как Захарова Л.А. настаивает на вынесении решения, будет рассматривать, больше откладывать рассмотрение дела не может, так как скоро уходит в отпуск. Защитник Усковой Л.А. - адвокат Горбунова В.В. обратила внимание на нарушение мировым судьей уголовно-процессуального законодательства, пояснив, что если были выслушаны свидетели, то мировая судья должна была вынести приговор. А постановление о прекращении дела вынесла, не обсудив уважительность причины отсутствия частного обвинителя. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы частного обвинителя, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Усковой Л.А. является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену принятого решения. Вывод суда о неявке в судебное заседание частного обвинителя - потерпевшей Захаровой Л.А. без уважительных причин не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что влечет отмену состоявшегося судебного решения. В соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ. В соответствии со ст. ст.360 и 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения. Обнаружив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей отменяет незаконное решение. Закон не предусматривает в случае отмены приговора или иного решения мирового судьи возвращение соответствующего дела в суд первой инстанции, а наделяет суд апелляционной инстанции полномочием самостоятельно устранить нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Вместе с тем, такой порядок допускает рассмотрение судом апелляционной инстанции уголовного дела по существу лишь в том случае, когда мировым судьей вынесено окончательное решение по делу в ходе полного рассмотрения дела по существу. В данном случае окончательное решение по рассматриваемому вопросу не принято, приговора ни оправдательного, ни обвинительного не вынесено. Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу на промежуточное решение мирового судьи, не может подменять мирового судью относительно существа уголовного дела, т.е. принимать окончательное решение по делу. Это нарушило бы гарантируемое ст.47 Конституции РФ право каждого гражданина на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, не является окончательным решением, и в связи с отменой вынесенного мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела, основания, препятствующие направлению уголовного дела по обвинению Усковой Л.А. мировому судье для рассмотрения по существу, отсутствуют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует отменить, уголовное дело направить для рассмотрения мировому судье судебного участка по г. Межгорье. При этом какие-либо процессуальные либо конституционные права обвиняемой Усковой Л.А. не нарушаются. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 23.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Усковой Л. А., обвиняемой частным обвинителем Захаровой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, - отменить. Уголовное дело в отношении Усковой Л.А. направить на новое судебное разбирательство мировому судье г. Межгорье. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Межгорьевский городской суд в течение 10 суток. Председательствующий Федеральный судья Палаева А.Ф. Постановление вступило в законную силу 11.05.2011 г.