10-2/2012

12 мая 2012 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Палаевой А. Ф.

с участием государственного обвинителя - пом. прокурора Гришина А. Ю.

защитника Иванова А. С.

при секретаре Мочаловой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Улямаева Р. Б., ..., ранее не судимого,

осуждённого 29.02.2012 г.и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ по ст. 324, ст. 324 УК РФ к наказанию в виде штрафав размере 20000 рублей,

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 29.02.2012 г. Улямаев Р. Б. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ (незаконный сбыт официальных документов, предоставляющих права).

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: в ноябре 2009 г. Улямаев Р. Б. в ответ на просьбу Б. С. помочь получить официальный документ, необходимый ему для трудоустройства в ... г. Межгорье по специальности “...”, незаконно получил в негосударственном образовательном учреждении Учебно-курсовой комбинат “Курсор” в г. Уфе уже готовое официальное удостоверение №.. от ... по специальности “...” на имя Б. В. Действуя умышленно, незаконно, осознавая, что полученное им удостоверение №.. на имя Б. С. получено в нарушение установленных требований без обучения и сдачи экзаменов, на безвозмездной основе сбыл удостоверение №.. от ... по специальности “...” Б. С.

В декабре 2009 г. по аналогичной просьбе Г. А. он же незаконно в НОУ УКК “Курсор” получил уже готовое официальное удостоверение №.. от ... по специальности “...” на имя Г. А. Действуя умышленно, незаконно, осознавая, что полученное им удостоверение №.. на имя Г. А. получено в нарушение установленных требований без обучения и сдачи экзаменов на безвозмездной основе сбыл удостоверение №.. от ... по специальности “...” Г. А.

В декабре 2009 г. по аналогичной просьбе Х. Л. Улямаев Р. Б. незаконно получил в НОУ УКК “Курсор” уже готовое официальное удостоверение №.. от ... по специальности “...” на имя Х. Л. Действуя умышленно, незаконно, осознавая, что полученное им удостоверение №.. на имя Х. Л. получено в нарушение установленных требований без обучения и сдачи экзаменов на безвозмездной основе сбыл удостоверение №.. от ... по специальности “...” Х. Л.

В январе 2010 г. по аналогичной просьбе Х. Р. незаконно получил в НОУ УКК “Курсор” уже готовое официальное удостоверение №.. от ... по специальности “...” на имя Х. Р. Действуя умышленно, незаконно, осознавая, что полученное им удостоверение №.. на имя Х. Р. получено в нарушение установленных требований без обучения и сдачи экзаменов на безвозмездной основе сбыл удостоверение №.. от ... по специальности “...” Х. Р.

В апреле 2010 г. по аналогичной просьбе Ш. А. незаконно получил в НОУ УКК “Курсор” уже готовое официальное удостоверение №.. от ... по специальности “...” на имя Ш. А. Действуя умышленно, незаконно, осознавая, что полученное им удостоверение №.. на имя Ш. А. получено в нарушение установленных требований без обучения и сдачи экзаменов на безвозмездной основе сбыл удостоверение №.. от ... по специальности “...” Ш. А.

Таким образом, Улямаев Р. Б. умышленно и незаконно сбыл пять официальных документов, предоставляющих права.

По трём преступлениям Улямаев Р. Б. на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освобождён в связи с истечением срока давности; по 2 преступлениям Улямаев Р. Б. осуждён, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч и 20 тысяч рублей и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание - штраф в размере 20000 рублей.

Улямаев Р. Б. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, просит его отменить ввиду необоснованности, незаконности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Улямаев Р. Б. настаивал на отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Утверждал, что приговор постановлен на одних предположениях, вина его не доказана. Удостоверения, которые он по просьбе граждан получал в Учебно-курсовом комбинате “Курсор” в г. Уфе и передавал им, нельзя считать официальными документами, т.е. они не изготовлены на специальной бумаге с водяными знаками, нет серии и номера, документы не имеют всех требуемых реквизитов, не являются документами государственного образца. НОУ УКК “Курсор” не имело лицензии на занятие образовательной деятельности; удостоверения не предоставляют какие-либо права. Не доказан незаконный сбыт, не установлен прямой умысел на сбыт.

Защитник Иванов А. С. поддержал апелляционную жалобу Улямаева Р. Б. по тем же основаниям.

Государственный обвинитель Гришин А. Ю. полагал вину Улямаева Р. Б. доказанной по всем пяти эпизодам, действия Улямаева Р. Б. были умышленными, утверждал, что Улямаев Р. Б. осознавал, что полученные и переданные им удостоверения на имя Б. С., Г. А., Х. Л., Х. Р., Ш. А. получены в нарушение требований без обучения и сдачи экзаменов, знал, что удостоверения об окончании курсов являются официальными документами, обладают необходимой информацией, которая удостоверяет факты, имеющие юридическое значение, и реквизиты, позволяющие идентифицировать её, определить, какой орган и когда выдал документ. Сбыт Улямаевым Р. Б. этих документов незаконен, он не обладал правом на владение этими документами. В суде свидетели, получившие эти удостоверения, показали, что Улямаев Р. Б. сам говорил им, что не надо будет никуда им ехать учиться и сдавать экзамены, достаточно будет передать ему деньги и требуемые документы, а он привезёт уже готовые удостоверения об окончании курсов. Что впоследствии и сделал. Государственный обвинитель просил отменить приговор мирового судьи и вынести новый приговор ввиду того, что мировой судья, признав Улямаева Р. Б. виновным в совершении всех пяти преступлений, не назначив по ним наказание, освободил от уголовной ответственности Улямаева Р. Б. по трём преступлениям в связи с истечением срока давности. Просил назначить наказание по всем эпизодам и по всем эпизодам Улямаева Р. Б. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Судом апелляционной инстанции в полном объёме были проверены и исследованы представленные материалы уголовного дела, допрошен осуждённый Улямаев Р. Б., оглашены показания свидетелей, все доказательства проанализированы.

Суд пришёл к выводу, что приговор мирового судьи является мотивированным, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Улямаева Р. Б., и аналогичным пояснениям его в апелляционной суде. В приговоре мирового судьи указаны основания принятого решения и доказательства, их подтверждающие. Выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого Улямаева Р. Б. в совершении пяти эпизодов незаконного сбыта официальных документов, предоставляющих права, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Обоснованно мировой судья пришёл к выводу и о правильности квалификации действий Улямаева Р. Б. по всем эпизодам по ст. 324 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Улямаева Р. Б., аналогичные его пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы были основным предметов рассмотрения суда апелляционной инстанции. Суд считает несостоятельными доводы Улямаева Р. Б. об отсутствии у него умысла на совершение незаконного сбыта официальных документов, предоставляющих права, и недоказанности его вины, поскольку вывод мирового судьи о наличии у осуждённого умысла и доказанности его вины надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи, подтверждаются показаниями свидетелей Б. С., Г. А., Х. Л., Х. Р., Ш. А., которые были оглашены и проанализированы в суде апелляционной инстанции.

Свидетели Г. А., Х. Л., Х. Р. показали, что для того, чтобы устроиться на работу в ..., им необходимо было представить удостоверение .... Улямаев Р. Б. сказал каждому их них, что может помочь получить такие удостоверения без обучения и сдачи экзаменов, сказал, сколько это будет стоить, удостоверения сам привезёт, что впоследствии и сделал.

Свидетели Ш. А., Б. С. показали, что аналогичным способом получили от Улямаева Р. Б. удостоверения о повышении квалификационного разряда - ..., в результате ему была повышена зарплата на ... рублей.

Суд также считает несостоятельным довод осуждённого о том, что удостоверения не являются официальными документами и не предоставляют никаких прав. Исследовав в суде удостоверения, мировой судья пришёл к правильному выводу, что удостоверения обладают всеми признаками официального документа, имеют необходимые реквизиты (наименование, номер, дату и место составления, данные лица, кому выдано, подписи лиц, выдавших, печать). Исследованные в суде трудовые книжки лиц, получивших эти удостоверения, свидетельствуют о том, что они были приняты на работу с учётом квалификаций, указанных в удостоверениях, т.е. эти документы предоставили лицам, получившим удостоверения, право устроиться на работу либо повысить квалификационный разряд, соответственно, увеличить зарплату.

При назначении наказания Улямаеву Р. Б. мировым судьёй были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности осуждённого.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы и оправдания Улямаева Р. Б. не имеется.

Вместе с тем при вынесении приговора мировой судья неправильно применил уголовный закон, нарушил требования общей части уголовного кодекса РФ. Признав Улямаева Р. Б. виновным в совершении пяти преступлений по ст. 324 УК РФ, по трём преступлениям освободил Улямаева Р. Б. от уголовной ответственности за истечением срока давности, фактически прекратив дело по трём эпизодам, тогда как Улямаев Р. Б. своё согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям не давал, утверждал о своей невиновности.

В соответствии со ст.ст. 24, 27 УПК РФ мировой судья по этим трём эпизодам должен был вынести обвинительный приговор, а именно, назначить наказание и освободить осуждённого от наказания в виду истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Поэтому приговор мирового судьи подлежит отмене.

К моменту апелляционного рассмотрения дела истек срок привлечения к уголовной ответственности Улямаева Р. Б. по всем пяти преступлениям, т.к. прошло два года со дня совершения преступлений небольшой тяжести, к коим в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится ст. 324 УК РФ. Ввиду того, что Улямаев Р. Б. возражает против прекращения дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым довести дело до конца и вынести обвинительный приговор с освобождением Улямаева Р. Б. от назначенного наказания за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 367, 369 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Апелляционную жалобу Улямаева Р. Б. оставить без удовлетворения.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 29.02.2012 г. в отношении Улямаева Р. Б. отменить.

Признать Улямаева Р. Б. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 324 УК РФ. По каждому из пяти преступлений назначить Улямаеву Р. Б. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание - штраф в размере 25000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ Улямаева Р. Б. от назначенного наказания освободить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Межгорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья      А. Ф. Палаева