1-18/2011

приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего Помазкина Б. Е.

с участием государственного обвинителя Папышевой Е. С.

защитника Филиппова Г. В.

при секретаре Безруковой В. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ярового Д. В., ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, суд

установил:

Подсудимый Яровой Д. В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

23.02.2011 г. около 21час. 30 мин. Яровой Д. В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, используя принесённый с собой топор, взломал дверь и проник в комнату общежития, расположенную в ..., ком. №.., где тайно от окружающих похитил ...., принадлежащий Е. Д., и перенёс ... в свою комнату, расположенную в .... После этого Яровой Д. В. вернулся в ранее взломанную им комнату №.., незаконно повторно проник в неё и похитил: .... Всего имущества на сумму ... руб. Похищенным Яровой Д. В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Яровой Д. В. вину признал полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, как это указывается в описательной части приговора. Вместе с тем, в суде пояснил, что ... в комнате забрал в счёт погашения долга, т.к. в ... г. Е. Д. Дмитрий брал у него взаймы ... руб.

Вина подсудимого Ярового Д. В. в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Е. Д. подтверждается показаниями на следствии потерпевшего Е. Ю. (т. 1 л.д. 102), свидетеля Я. Л.; протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 г., из которого следует, что косяк входной двери комнаты №.. общежития №.. в ... с внутренней стороны сломан, запорная планка оторвана (т. 1 л.д. 7-10); протоколом осмотра месте происшествия от 29.02.2011 г., в ходе осмотра в комнате №.. ..., где проживает Яровой Д. В., были обнаружены и изъяты ... (т. 1 л.д. 25-26); протоколом явки с повинной Ярового Д. В. (т. 1 л.д. 34); протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 г., в ходе осмотра был обнаружен и изъят ... (т. 1 л.д. 38-39); актом о применении служебной собаки от 24.02.2011 г., которая дошла до комнаты №.. общежития №.., после чего потеряла след (т. 1 л.д. 16); протоколом выемки от 03.05.2011 г., в ходе которой Е. Ю. в милиции добровольно выдал ..., которые были похищены Яровым Д. В. и возвращены Е. Ю. (т. 1 л.д. 120-123); справками экспертов-оценщиков о стоимости похищенного (т. 1 л.д. 62, 169); протоколом осмотра предметов от 12.05.2011 г. (т. 1 л.д. 140-143, 154-156); постановлением о признании похищенного Яровым Д. В. вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 153, 160); заключением дактилоскопической экспертизы, из которой следует, что следы рук, признанные пригодными для идентификации личности и перекопированные на отрезок ПЛЛ “Скотч” с размерами сторон 78х48, оставлены средним пальцем левой руки Ярового Д. В. (т. 1 л.д. 167); заключением судебно-психиатрической экспертизы от 04.04.2011 г. установлено, что Яровой Д. В. в период времени, относящийся к деянию, не обнаруживал какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 114-116).

Потерпевший Е. Ю. на следствии показал, что его сын умер ... г., в его комнате №.. ... он часто был, т.к. сам непосредственно работает в этом общежитии электриком. В комнате сына стоял ..., который они с сыном покупали на общие деньги, на стене ..., которые он дарил сыну. После смерти сына они с женой приходили в комнату сына, все вещи были на своих местах, а 24.02.2011 г., когда он зашёл в комнату, чтобы переодеться, то обнаружил, что на двери были видны следы взлома, запорная планка замка на двери была сломана и лежала на полу. В комнате не было вещей сына - .... О случившемся он сообщил коменданту общежития, а затем и в милицию.

Свидетель Я. Л. показала, что 24.02.2011 г. утром в комнате сына она увидела ... и спросила Д., откуда .... Сын ей ответил, что взял его из комнаты №.., где проживал Е. Д.. Объяснил он это тем, что Е. Д. должен был ему ... руб. В комнате работники милиции изъяли .... Во время второго осмотра изъяли .... Со слов сына ей известно, что он похитил в комнате и другие вещи, в частности, ....

При таком положении вина подсудимого Ярового Д. В. полностью доказана в совершении им хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и его действия правильно органами следствия квалифицированы по п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.к. он тайно, с корыстной целью совершил хищение чужого имущества, принадлежащего Е. Д., при этом, незаконно проник в жилище. Вместе с тем, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба - из обвинения Ярового Д. В. следует исключить, т.к. предъявлен он подсудимому ошибочно, исходя из конкретных обстоятельств, материального положения умершего. О смерти Е. Д. подсудимый знал до кражи, умысла на причинение значительного ущерб не установлено. Объяснение Ярового Д. В., что ... он взял в счёт погашения долга, несостоятельно, поскольку какой-либо расписки у него не имеется, не установлены следствием факты, что Е. Д. имел долг.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, что судимости Ярового Д. В. погашены, вину он признал, раскаивается, в быту в целом характеристика не являются отрицательной. Явка с повинной признаётся обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Ярового Д. В., следствием и в суде не установлено, а поэтому суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, но со штрафом.

Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 303, 304, 307-309, 356 УПК РФ, суд

приговорил:

Ярового Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание - 2 года лишения свободы - считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Ярового Д. В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Яровому Д. В. оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: ... - передать потерпевшему Е. Ю.; ... - уничтожить.

Взыскать с Ярового Д. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в сумме ... руб.

Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня провозглашения приговора в Верховный суд РБ через суд, вынесший приговор.

Председательствующий       Б. Е. Помазкин

Вступил в законную силу 22.07.2011 г.