ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19 июня 2012 года Межгорьевский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Палаевой А. Ф. с участием государственного обвинителя зам. прокурора ЗАТО г. Межгорье Головатого А. С. подсудимого Логвинского С. А. защитника Мочалиной Л. П. потерпевшего Х. Р. при секретаре Шагиевой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Логвинского С. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 161 УК РФ УСТАНОВИЛ: В ходе судебного следствия государственный обвинитель Головатый А. С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Логвинского С. А. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 228. ч.1 ст. 161 УК РФ прокурору ЗАТО г. Межгорье для устранения допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) ими было заявлено три ходатайства: - о прекращении уголовного дела; - о восполнении следствия; - о недопустимости доказательств. Следователь в нарушении требований ст. 219 УПК РФ не разрешил каждое ходатайство в отдельности, как того требует закон, не вынес по каждому из них постановление. Кроме того, ответ на их ходатайства обвиняемый и защитник получили после направления уголовного дела в суд, что лишило их права на обжалование действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанные обстоятельства существенно нарушили права подсудимого. Подсудимый Логвинский С. А., его защитник Мочалина Л. П., потерпевший Х. Р. высказались за удовлетворение ходатайства государственного обвинителя. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 5 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья направляет дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела существенно нарушены права обвиняемого на защиту от обвинения. В силу п. 14 Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 года в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушении самостоятельно, по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия. Указанные обстоятельства нарушили права подсудимого Логвинского С. А. на досудебной стадии, предусмотренные ст. ст. 11, 16, 47 УПК РФ. Эти права в досудебной стадии гарантированы и Конституцией Российской Федерации. Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, суд не может самостоятельно устранить допущенные нарушения, дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно требованиям ч.3 ст. 237 УПК РФ при возращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. В отношении Логвинского С. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает возможным изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Ходатайство государственного обвинителя Головатого Александра Сергеевича о возвращении уголовного дела по обвинению Логвинского С. А. по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 161 УК РФ прокурору ЗАТО г. Межгорье для устранения допущенных нарушений удовлетворить. Возвратить прокурору ЗАТО г. Межгорье дело в отношении Логвинского С. А. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Логвинского С. А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Логвинского С. А. из-под стражи освободить в зале суда. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Межгорьевский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Председательствующий Федеральный судья А.Ф. Палаева