1-7/2011

приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2011 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего Палаевой А. Ф.

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Терехова И. С.

защитника Ушаковой Н. В.

потерпевшей А. Г.

при секретаре Мочаловой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харунова Р. Х., ..., судимого 02.06.2006 г. Межгорьевским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 50000 руб., судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Харунов Р. Х. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

05.05.2010 г. около 17 час. Харунов Р. Х., находясь у М. Г. в доме № ... в г. Межгорье, после совместного употребления спиртных напитков с А. Г. и М. Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с А. Г. на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений последней схватил её за ворот кофты и со значительной силой швырнул её в комнату по направлению серванта, в результате чего А. Г. ударилась лбом о сервант. Затем Харунов Р. Х., подойдя к ней, с силой схватил её за руки выше локтей, приподнял её и бросил на диван, после чего со значительной силой нанёс не менее 5 ударов кулаком по лицу, по правой груди, в левую часть живота и другим частям тела потерпевшей, в результате чего причинил А. Г. телеснее повреждения в виде: кровоподтёков лица, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, которые согласно заключениям экспертов № 1335 от 18.08.2010 г. и № 283Д от 17.02.2011 г. по признаку опасности для жизни и здоровья человека расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Харунов Р. Х. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, в судебном заседании показал, что А. Г. не был, телесных повреждений ей не причинял, а лишь словесно отругал за то, что она ведёт аморальный образ жизни, за детьми не смотрит. Все были пьяные, не помнит, как заснул в кресле. Проснулся оттого, что в дом пришёл Ш. А., который, отругав его и А. Г., ушёл. Вскоре за ним ушла и А. Г. Со слов Ш. А. знает, что в тот день в доме А. Г. была драка. Считает, что А. Г. избила либо её мать, либо в городе её кто-то побил после того, как она ушла из дома М. Г..

Вина подсудимого Харунова Р. Х. нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая А. Г. в судебном заседании показала, что 05.05.2010 г. на улице встретила Харунова Р. Х. и М. Г., Харунов Р. Х. уговорил её пойти с ними в гости к М. Г. на .... Там они втроём распили бутылку водки. Так как Харунов Р. Х. и М. Г. и до этого были выпивши, они опьянели, М. Г. лёг спать. Харунов Р. Х. стал ругать её, заявлял, что она плохая мать, не смотрит за детьми, потребовал, чтобы сошлась и жила с М. Г. в его доме. Когда она отказалась, Харунов Р. Х. начал психовать, схватил её за ворот кофты и с силой швырнул её с кухни в комнату, она пролетела до серванта и ударилась о сервант головой, от чего у неё голова закружилась даже. Затем Харунов Р. Х., подойдя к ней, с силой схватил её за руки выше локтя и бросил её на диван, сильно ударил кулаком в лицо, из глаз искры посыпались. Она кричала, звала на помощь, а Харунов Р. Х. продолжал бить кулаком по голове, правой груди, в живот и по другим частям тела, ударил не менее 5 раз, была в полуобморочной состоянии, сопротивляться не могла. Избив её, Харунов Р. Х. ушёл на кухню. Помнит, что пришёл Ш. А., кричал на неё и Харунова Р. Х., что он говорил, до неё не доходило, она была не в состоянии что-либо сказать. Ш. А. вскоре ушёл, одевшись, она тоже ушла домой и легла спать. Ей было плохо, её рвало, т.к. состояние не улучшалось, родственники вызвали Скорую на второй день. 9 дней лежала в реанимации, а потом ещё 2 недели находилась в больнице. Телесные повреждения причинил ей именно Харунов Р. Х., в тот день она не была сильно пьяной, нигде не падала, после избиения её Харуновым Р. Х. ушла домой и там пролежала до госпитализации в Медсанчасть. Харунов Р. Х. является её троюродным братом, отношения у них, вроде, были нормальными, просит не лишать его свободы и удовлетворить её исковые требования в сумме 10000 руб. за причинённые ей нравственные и физические страдания.

Свидетель А. Г. показала, что днём 05.05.2011 г. дочь ушла из дома трезвая, никаких следов побоев у неё не было. Вернулась домой, когда она уже спала. Утром обнаружила, что дочь избитая, она сказала, что её избил Харунов Р. Х.в доме у М. Г.. Сказала, что ударил её головой о сервант, бил кулаком. На теле дочери были везде синяки, синяк на лбу, её рвало, состояние плохое было, встать не могла. Так как ей лучше не становилось, через день вызвали скорую. Дочь в реанимации 9 дней была. За что так сильно избил её Харунов Р. Х., она не рассказывала. Дома дочь не падала и её никто не избивал, телеснее повреждения, обнаруженные у дочери, причинил Харунов Р. Х.

Свидетель М. Г. в судебном заседании показал, что 05.05.2010 г. около 17 часов у себя дома распивал спиртные напитки с Харуновым Р. Х. и А. Г., которые в ходе распития поругались между собой. Харунов Р. Х. ругал её, что она пьянствует и не смотрит за своими детьми. Он ушёл в зал и стал смотреть телевизор, потом уснул, так как был сильно пьян. Проснулся от крика вломившегося в дом Ш. А., который кричал, что они бьют А. Г., хотя А. Г. при этом сидела на диване и на ней не видно было следов побоев. М. Г., кроме того, показал, что А. Г. к нему в дом пришла уже выпившая, но избитой не была. Она ушла следом за Ш. А., кто мог причинить телесные повреждения А. Г., пояснить не может. С Харуновым Р. Х. вдвоём после ухода А. Г. тоже ушли из дома, чтобы ещё найти спиртного.

Свидетель Х. Х. показал, что 05.05.2011 г. около 16 часов распил бутылку спиртного со своей сожительницей А. Г. Гульсум и с её дочерью - потерпевшей А. Г., после чего А. Г. ушла. Утром 06.05.2010 г. сожительница рассказала, что её дочь избил Харунов Р. Х. Войдя в комнату, где лежала А. Г., увидел, что лицо у неё опухшее, кровоподтёки на лице. Ей было плохо, дважды вызывали скорую.

Свидетель Ш. А. в судебном заседании показал, что 05.05.2010 г. около 18 часов его сожительница Х. Г. ходила за водой; вернувшись, сообщила, что, находясь возле дома М. Г. по ..., услышала крик о помощи А. Г. Побыв дома минут 15-20 после сообщения Х. Г., всё же решил пойти к М. Г. выяснить, что там происходит. Стучал в дверь сильно около 5-10 минут, затем, найдя в сенях отвёртку, открыл дверь. Увидел спящего в кресле Харунова Р. Х., в комнате сидевшую на диване А. Р. с телефоном в руках в каком-то шоковом состоянии, лицо опухшее, красное. М. Г. спал на другом диване. Отругав А. Г., ушёл домой. На следующий день сожительница сообщила ему, что А. Г. лежит в предбаннике дома вся избитая. Пошёл к ним, видел, что А. Г., плохо, её рвало, её мать сказала ему, что дочь избил Раян, который им приходится родственником. Когда навещал А. Г. в больнице, она сама ему говорила, что Харунов Р. Х. ударил её головой о шифоньер, избил её, хотел чтобы она с М. Г. жила.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. Г., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что, когда набирала воду на колонке, расположенной недалеко от дома М. Г., услышала громкий крик: “Помогите”, узнала голос А. Г. Придя домой, рассказала об этом сожителю. На следующий день сходила домой к А. Г. с целью узнать её состояние, видела у неё на лице и на лбу синяки (т. 1 л.д. 177-180).

Вина Харунова Р. Х., кроме того, подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей А. Г., из которого следует, что она пояснила, что её избил Харунов Раян в ..., указала дом, место у печки, где Харунов Р. Х. схватил её за шиворот и швырнул в комнату, где она ударилась головой о сервант, показала, как потом он схватил её за руки, бросил на диван, стоящий у стены напротив окна, где стал избивать, нанося удары кулаками по лицу и телу (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 38-42); заключениями судебно-медицинской экспертизы № 1335 от 17.08.2010 г. и № 283Д от 17.02.2011 г., согласно которым у А. Г. обнаружены сине-бурые кровоподтёки лица, туловища, верхних и нижних конечностей, перелом костей носа со смещением отломков, ЗЧМТ - ушиб головного мозга тяжёлой степени, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета, не исключается в сроки и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, т.е. 5-6.05.2010 г. ЗЧМТ с ушибом головного мозга тяжёлой степени квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (т. 2 л.д. 48-51); протоколом очной ставки, проведённой с участием А. Г. и Харунова Р. Х., в ходе которой А. Г. подтвердила свои показания и утверждала, что Харунов Р. Х. её избил (т. 1 л.д. 156-160). Выводы экспертов согласуются с обстоятельствами, установленными судом и сомнений не вызывают.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд берёт за основу приговора показания потерпевшей А. Г., свидетелей А. Г., Х. Х., Ш. А., Х. Г., заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. Суд считает вину подсудимого Харунова Р. Х. доказанной, а квалификацию его действий органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы подсудимого Харунова Р. Х. о том, что он потерпевшую не избивал, в доме потерпевшую избила мать, о чём ему от Ш. А. стало известно, утверждение подсудимого о том, что А. Г. могли избить после того, как она ушла из дома М. Г., судом не могут быть приняты во внимание. Харунов Р. Х. в ходе следствия и в суде неоднократно менял показания и путался в установленными по делу обстоятельствами совершения преступления, опровергаются последовательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей и вышеуказанными свидетелями. Об обстоятельствах её избиения потерпевшая давала одни и те же показания, свидетели А. А., Ш. А. утверждали, что потерпевшая сама им рассказывала, что избил её Харунов Р. Х. Не доверять их показаниям у суда нет оснований. Свидетель Ш. А. категорически отверг утверждение Харунова Р. Х. о том, что он, якобы, рассказывал подсудимому о драке в доме потерпевшей, в ходе которой мать избила А. Г. Доводы Харунова Р. Х. о том, что А. Г. избили где-то на улице, суд считает не убедительными. Они опровергаются показаниями потерпевшей, её матери, свидетелей Ш. А., Х. Х. К показаниям свидетеля М. Г. о том, что А. Г. в его доме никто не бил, суд относится критически, так как сам М. Г. в суде заявил, что был сильно пьян и уснул. Кроме того, он является другом подсудимого и таким образом пытается помочь Харунову Р. Х. избежать наказания.

Определяя наказание Харунову Р. Х., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Харунова Р. Х. Суд учитывает, что Харунов Р. Х. вину не признал, в содеянном не раскаялся, причинённый вред загладить не пытался. Суд принимает во внимание и то, что потерпевшая просила строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы. Смягчающих вину обстоятельств суд не установил, нет и отягчающих вину обстоятельств. Суд учитывает, что по месту жительства Харунов Р. Х. характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за пьянку. Суд также установил, что у Харунова Р. Х. имеется не отбытое наказание по предыдущему приговору Межгорьевского городского суда от 06.02.2006 г. штраф 5 тысяч рублей.

С учётом изложенного суд считает, что исправление Харунова Р. Х. возможно только в условиях изоляции его от общества, в силу тяжести и общественной опасности совершённого деяния, а также с учётом личности подсудимого. Основания для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А. Г. о возмещении морального вреда в сумме ... руб., суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 303, 304, 307-309, 356 УПК РФ, суд

приговорил:

Харунова Р. Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание - два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Харунову Р. Х. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 12.04.2011 г.

Наказание по приговору Межгорьевского городского суда от 02.06.2006 г. в отношении Харунова Р. Х. исполнять самостоятельно.

Взыскать с Харунова Р. Х. в пользу А. Г. в возмещение морального вреда ... руб.

Взыскать с Харунова Р. Х. судебные расходы на оплату услуг защитников: Филиппова Г. В. - 1372,51 коп.; Кобылинского С. И. - 686,26 руб.; Ушаковой Н. В. - 3433,78 руб.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Межгорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы Харунов Р. Х. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде кассационной инстанции. Одновременно суд разъясняет, что в случае отсутствия у осуждённого материальных средств на оплату адвоката, защитник может быть приглашён судом кассационной инстанции с последующие обязательным взысканием оплаты из заработка осуждённого.

Председательствующий -

федеральный судья        А. Ф. Палаева

Вступил в законную силу 23.06.2011 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 23.06.2011 г. приговор изменён - исключено из вводной, а также из описательно-мотивировочной части указание на судимость Харунова Р. Х. от 02.06.2011 г. по ст. 111 ч. 1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

Председатель суда       Б. Е. Помазкин