1-20/2010
п р и г о в о р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2010 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего Помазкина Б. Е.
с участием государственного обвинителя Терехова И. С.
защитника Кобылинского С. И.
при секретаре Безруковой В. В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Харрасова А.С., <...> судимого 30.01.2006 г. мировым судьёй судебного участка по г. Межгорье по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, освобождённого 12.12.2006 г. по отбытию срока наказания, судимость не погашена в установленном законом порядке, находящегося под стражей по настоящему делу с 12.03.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
На основании доказательств, рассмотренных в судебном заседании, суд
у с т а н о в и л:
Подсудимый Харрасов А. С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
03.08.2007 г. в период времени с 15 час. до 23 час. на берегу реки Инзер на поляне между зданиями водозабора № 8 и № 9 МУП ЖКХ г. Межгорье Харрасов А. С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с (К.В.) умышленно нанёс ему металлическим шампуром удар в область шеи и три удара в область груди слева, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи, проникающей в грудную полость справа, с повреждением лёгкого, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, и трёх непроникающих колото-резаных ран левой половины грудной клетки, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивающихся как лёгкий вред здоровью (т. 1л.д. 117-119). На стационарном лечении в хирургическом отделении МСЧ-142 (К.В.) находился с 04.08.2007 г. по 10.08.2007 г. с диагнозом: колото-резаная рана шеи с повреждением средостения правого лёгкого, правосторонний пневмоторакс, эмфизема шеи.
Подсудимый Харрасов А. С. вину не признал и пояснил в суде, что 03.08.2007 г. вечером он вместе со своей сожительницей (У.Т.), сестрой (Ш.Л.), другом (К.В.) и (Ш.Р.) отдыхали на берегу р. Инзер, готовили шашлык, выпивали. Когда с (К.В.) пошли купаться, он испачкал его грязью. Оба были пьяные и (К.В.), видимо, не понял его шутки и накинулся на него. Они сцепились, боролись, катались на земле, но ударов друг другу не наносили. К ним подошёл (Ш.Р.) и растащил их в разные стороны, но к шампурам он не дотрагивался. С речки они домой возвращались вместе. По делу нет свидетелей, которые бы видели, что он наносил удары (К.В.) шампуром.
Вина подсудимого Харрасова А. С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего (К.В.), свидетелей (Ш.Р.), (Т.О.), (У.Т.), (К.Р.), (К.Н.), (С.Ф.), (У.В.) (т. 2л.д. 45), (Х.Р.) (т. 1л.д. 87-90), протоколом осмотра предметов – металлического шампура (т. 2л.д. 82, 83), заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № 26 от 14.02.2008 г. (т. 1л.д. 160-166), протоколом осмотра места происшествия (т. 1л.д. 13-15).
Потерпевший (К.В.) показал, что Харрасов А. С. ему никаких ударов шампуром не наносил, он был сильно пьяный, спотыкался, падал и сам наткнулся на шампур, когда готовил шашлык и сидел у костра на корточках. Чтобы шашлык не сгорел, он поливал пламя водой, отчего дым попал в глаза, его качнуло и рукой по неосторожности он облокотился на шампуры, они, видимо, приподнялись, и он наткнулся на один из них. После этого они с Харрасовым А. С. ещё купались, в шутку боролись, но не дрались. Острую боль в груди он почувствовал только дома, мать вызвала скорую и его отвезли в больницу.
Свидетель (У.Т.) показала, что с Харрасовым А. С. проживают в фактических брачных отношениях не менее 10 лет, имеют дочь, воспитанием которой занимаются оба. В августе 2007 г. к ним пришёл (К.В.) и предложил сходить на шашлыки, отдохнуть на берегу реки Инзер, куда они пришли вчетвером, а позднее подошёл (Ш.Р.) Стали жарить шашлыки, мужчины пили водку, пиво. (К.В.) и Харрасов А. С. пошли к реке купаться, и в этот момент Харрасов А. С. в шутку испачкал грязью (К.В.), чтобы тот зашёл в воду. (К.В.), видимо, не понял и стал наносить удары кулаками по лицу Харрасова А. С., который в ответ также стал наносить ему удары, оба вцепились друг в друга и продолжали драться. Она попросила (Ш.Р.), чтобы он их разнял, что он и сделал. Ещё некоторое время они посидели и стали собираться домой. Разошлись дружно, никакой ссоры больше между (К.В.) и Харрасовым А. С. не было. По дороге домой они зашли к (М.Т.), где выпили пиво и разошлись. На следствии дала показания на Харрасова А. С., т.к. была на него зла, следователь уговорил её дать показания против него, в результате она дала ложные показания против Харрасова А. С. На самом деле она не видела, как Харрасов А. С. нанёс удар шампуром (К.В.), сказать, как шампур оказался в руках Харрасова А. С., она не может, его (Ш.Р.) отобрал у Харрасова А. С., погнул и выкинул.
Свидетель (Ш.Р.) показал, что в августе 2007 г. к нему на сотовый телефон позвонил (К.В.) и пригласил на берег реки Инзер, где они готовят шашлыки. Он пришёл к ним, выпил с ними две рюмки водки и опьянел. Когда стал собираться домой, то услышал какую-то возню, (У.Т.) просила разнять (К.Р.) и Харрасова А. С., которые дрались. Он увидел, что Харрасов А. С. лежит на земле, а на нём сверху сидел (К.Р.) и наносил удары кулаками по лицу Харрасова А. С., у которого из носа текла кровь. Он подошёл к ним и растащил их в разные стороны, при этом на земле видел шампуры, один шампур был в правой руке Харрасова А. С., этот шампур он отобрал у него, согнул и бросил в сторону.
По ходатайству государственного обвинителя в суде были оглашены показания потерпевшего (К.В.), свидетелей (У.Т.) и (Ш.Р.) на предварительном следствии, т.к., по мнению обвинения, имелись противоречия между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными в суде (соответственно т. 1л.д. 19, 41, 50, 224, 226, 242,л.д. 6 т. 2, 84-86 т. 1,л.д. 81 т. 2). Их показания проверены в ходе судебного следствия, устранены противоречия. К показаниям потерпевшего на следствии и в суде, а также его первичным объяснениям суд относится критически. Потерпевший не оспаривает факта, что на берегу реки он был сильно пьян, плохо стоял на ногах, выпили они на двоих с Харрасовым А. С. 1 литр водки, пили пиво. Объяснить, как образовались у него раны на теле, он не смог, высказывал сначала разные версии: наткнулся на что-то при купании; наткнулся на проволоку; либо получил телесные повреждения при падении с забора. В период следствия и в суде стал высказывать вообще надуманную версию, что при падении наткнулся на шампур, что противоречит фактическим обстоятельствам, показаниям свидетелей, заключениям эксперта. Такое поведение (К.В.) на следствии и в суде объясняется лишь только тем, что он с Харрасовым А. С. находится в дружеских отношениях и не желает какой-либо ответственности за содеянное Харрасовым А. С.
Показания же свидетелей (У.Т.) и (Ш.Р.) у суда не вызывают сомнения, т.к. их показания не противоречат материала дела, согласуются между собой в главном – времени, месте, объективной обстановке на месте совершения преступления. Конфликт между Харрасовым А. С. и (К.В.) был, драка была, шампур находился в руках Харрасова А. С., именно из его рук был он изъят (Ш.Р.) Драка происходила в месте, где располагался мангал и остальные шампуры, во время драки Харрасов А. С. и (К.В.) катались по земле, чем объясняется локализация телесных повреждений в разных плоскостях тела. Частичный отказ (У.Т.) от показаний на следствии, в частности, что она видела, как Харрасов А. С. наносил удар шампуром в шею (К.В.), объясняется тем, что она проживала в фактических брачных отношениях с Харрасовым А. С., на иждивении они имеют малолетнего ребёнка, но это в целом не влияет на совокупность доказательств по обвинению Харрасова А. С.
Ссылка (У.Т.) на то, что изменила показания на следствии под влиянием и просьбе, а также давления оперуполномоченного (Ф.М.), не состоятельна, не нашла подтверждения в судебном заседании. Свидетель (Ф.М.) в суде показал, что (У.Т.) при проверке материалов по её заявлению о краже денег из квартиры по своей инициативе дала объяснение по факту драки на берегу реки Инзер между Харрасовым А. С. и (К.В.), при этом пояснила, что видела, как Харрасов А. С. сидевшему на корточках (К.В.) наносил удары шампуром. (Ш.Р.) был допрошен на следствии лишь в 2009 году только потому, что ранее следствию не было известно, что он находился также на берегу реки, об этом Харрасов А. С., (К.В.) и другие ранее не говорили.
Свидетель (С.Ф.) показала, что в начале августа 2007 года поздно вечером к ней пришёл (К.В.) в нетрезвом состоянии, был очень бледный. На её вопрос “что случилось?” он ничего не ответил, лишь попросил 50 рублей на такси. На следующий день узнала, что (К.В.) с раной в груди положили в больницу.
Свидетель (К.Н.) показал, что (К.В.) обстоятельства получения телесных повреждений скрывал. При ревизии ран были установлены три колото-резаные раны грудной клетки слева, носили поверхностный характер и не представляли опасности для жизни, одна колото-резаная рана передней поверхности шеи носила проникающий характер. Раневой канал проникал на глубину 6 см. и было выявлено повреждение правого лёгкого, направление раневого канала спереди назад и сверху вниз под углом 150, слева направо также под углом 15 градусов. Одна из поверхностных ран расположена на уровне 12 ребра в области поясницы, вторая рана в подлопаточной области на уровне 11 ребра, третья – в подмышечной области слева. Версия (К.В.) о получении телесных повреждений при падении на проволоку маловероятна.
Из заключения СМЭ № 261 от 02.11.2007 г. усматривается, что характер локализации и механизм образования телесных повреждений свидетельствует, что они линейной формы с равными краями и получены не при падении, а при нанесении удара посторонним лицом. Экспертами комиссионно установлено, что причинение раны шеи спереди, расположенной по верхнему краю вырезки рукоятки грудины, проникающей в правую плевральную полость с повреждением правого лёгкого, раневой канал которой идёт, согласно описанию при операции по ревизии раны, в направлении спереди назад и сверху вниз под углом 15 градусов и раневой канал идёт “под бифуркацией трахеи”, при обстоятельствах, указанных (К.В.) при воспроизводстве 15.08.2007 г., а именно: при падении на шампуры и “натыкание” на остриё одного из шампуров – исключается (т. 1л.д. 53-54, 160-166).
При таком положении вина подсудимого Харрасова А. С. полностью доказана, и его действия правильно органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.к. он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
При назначении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого Харрасова А. С., что характеристика по месту жительства и месту отбывания наказания в целом является отрицательной, подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений на почве пьянства. Вместе с тем, суд учитывает, что Харрасов А. С. имеет на иждивении малолетнего ребёнка, что признаётся обстоятельством, смягчающим наказание.
В качестве отягчающего вину обстоятельства в обвинительном заключении рецидив преступлений указан ошибочно, т.к. судимость Харрасова А. С. не погашена по ст. 18 ч. 4 УК РФ не учитывается при признании рецидива.
С учётом указанных выше обстоятельств суд находит необходимым назначить Харрасову А. С. наказание, связанное с лишением свободы.
Руководствуясь ст.ст. 296, 298, 303, 304, 307-309, 356 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Харрасова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 2 (два) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Харрасову А. С. оставить заключение под стражей.
Срок отбывания наказания ему исчислять с 12.03.2010 г.
Вещественные доказательства: шампур – уничтожить, видеокассету – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Харрасова А. С. судебные расходы за оплату адвокату 7989 руб. 45 коп.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РБ через суд, вынесший приговор: осуждённым – с момента получения копии приговора, остальными участниками процесса – с момента провозглашения приговора.
Осуждённый Харрасов А. С. вправе в случае подачи кассационной жалобы ходатайствовать о своём участии в кассационной инстанции.
Председательствующий Б. Е. Помазкин
Приговор вступил в законную силу 31.08.2010 г.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 31.08.2010 г. настоящий приговор изменён: для отбывания наказания Харрасову Альберту Сальмановичу назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осуждённого Харрасова А. С. – без удовлетворения.
Председатель суда Б. Е. Помазкин