ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2010 г.
Межгорьевский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Палаевой А.Ф.
С участием государственного обвинителя старшего пом.прокурора Базуева С.В.
Защитника Кобылинского С.И.
При секретаре Мочаловой Н.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Машковцева А. В., <...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 204, ч.3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Машковцев А.В. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: Машковцев А.В. занимавший на основании приказа <...><...> от <...> года должность <...> в период с 01 января по 31 января 2008 года действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного получения денежных средств из кассы <...> путем обмана, используя свое служебное положение представил в кассу <...> фиктивный договор подряда на сумму <...> рублей. Согласно данного договора С. Р. якобы должен был осуществить перевозку продуктов питания в количестве 12 тонн из <...> до <...> года на автомобиле марки «<...> <...> государственный регистрационный знак <...>. После чего <...> года Машковцев А.В. дал указание подчиненным ему главному бухгалтеру <...> А. З. и кассиру Л. Т. по этому договору о поездке в <...> на <...> рублей выписать расходный кассовый ордер и выдать деньги. Расходный кассовый ордер <...> от <...> года был подписан главным бухгалтером А. З. и начальником <...> Машковцевым А.В.. В нарушение должностных инструкций кассир Л. Т. по указанию подсудимого <...> года выдала из кассы <...> Машковцеву А.В. <...> рублей и расходный кассовый ордер <...> от <...> года для того, чтобы подсудимый передал их как обещал исполнителю договора С. Р., который должен был расписаться в получении денег в расходном кассовом ордере <...>. Через некоторое время данный расходный кассовый ордер был возвращен подсудимым в кассу <...> с подписью исполнителя договора. В действительности же продукты питания из <...> в <...> не привозились, подсудимый Машковцев А.В. используя свое служебное положение путем представления подложных документов, лично получил чужое имущество, чем причинил <...> материальный ущерб в размере <...> рублей.
Подсудимый Машковцев А.В. вину в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения признал. В судебном заседании пояснил, что в <...> году особо сложно стало с транспортом, с автобазы массово увольнялись водители, кроме того услуги автобазы по выделяемому ОРСу автотранспорту были дороги. С <...> был переведен на самофинансирование и хозрасчет. <...> стал заключать договоры с индивидуальными предпринимателями на перевозку товаров, это было лучше, дешевле для <...>. Являясь начальником <...>, за время работы заключал договоры аренды автотранспорта с индивидуальными предпринимателями города. Нужны были «Газели», их не хватало. Привлекал иногороднего ИП С. Р. представители которого предоставили необходимый пакет документов для заключения договора аренды автотранспортного средства. Работы по перевозке грузов по всем договорам в действительности были выполнены всеми ИП, договоры не являются фиктивными кроме одного, <...> года автомобиль «<...>» в <...> не ездил, груз для <...> не привозил, а <...> рублей <...> по расходному кассовому ордеру <...> оплатил. Договор подряда на <...> рублей заполнил лично сам. Главному бухгалтеру А. З. пояснил, что это в интересах <...>, для продолжения деятельности <...> по развозу продуктов по детским садам и школам приобретается Газель. Деньги по расходному кассовому ордеру <...> кассир <...> Л. Т. по его указанию выдала ему, а он этими деньгами рассчитался возле КПП г. Межгорье с представителем С. Р. по имени Р.. Подписанный расходный кассовый ордер был возвращен в кассу <...>. О содеянном, в настоящее время сожалеет. До начала судебного заседания причиненный <...> ущерб возместил полностью.
Вина подсудимого в совершении им мошенничества с использованием служебного положения нашла подтверждение в судебном заседании.
Свидетель Т. В. в судебном заседании показала, что работает бухгалтером – ревизором в <...>. По письму ОВД ЗАТО Межгорье проводила проверку деятельности <...> по оказанию услуг по перевозке грузов автомобилями индивидуальных предпринимателей за период с <...> года по <...> года. Было установлено, что <...> заключались договоры аренды автомобилей с экипажем и без экипажа для перевозки грузов, заключались договоры, как на длительный срок, так и разовые договоры на отдельные перевозки. В процессе ревизии ревизорами были проверены документы к балансовому счету <...>, документы по расчетам по подотчетным суммам (балансовый счет <...>), кассовые документы (балансовый счет <...>), приходные и расходные документы по складам и магазинам <...>. Проверялись заключенные договора, кассовые расходные ордера, справки – расчеты к договорам аренды автотранспорта. Установили, что в проверяемый период по заключенным договорам на перевозку грузов акты приемки выполненных работ не составлялись, вместо них составлялись справки – расчеты с указанием даты, маршрутов поездок и их стоимости. Для подтверждения факта каждой оплаченной поездки ревизорами были проверены все приходные и расходные накладные по складам и магазинам. Ревизоры установили, что по расходному кассовому ордеру <...> <...> г. ИП С. Р. выплачено <...> рублей за поездку за грузом в <...>, однако документов подтверждающих факт этой поездки в <...> нет. Не выполненными работами, которые, тем не менее, были оплачены <...>, причинен материальный ущерб на сумму <...> рублей. В ходе проверки у ревизоров сложилось мнение, что использование автотранспорта Индивидуальных предпринимателей отвечало интересам <...>, для <...> это дешевле, выгоднее, чем осуществлять перевозку грузов автотранспортом автобазы.
Свидетель К. В. показала, что составлением и заключением договоров по перевозке грузов занимался непосредственно начальник <...> Машковцев А.В.. С <...> начал использовать для перевозки грузов автомобили ИП, это было значительно проще и дешевле чем арендовать у автобазы. По договорам аренды транспорта деньги за выполненную работу получали предприниматели, с которыми были заключены договоры либо по доверенности указанный в ней человек. Что касается договоров с С. Р., то договоры и расходные кассовые ордера брал сам Машковцев А.В. для подписания их С. Р., как пояснил ей сам Машковцев А.В., у С. Р. нет пропуска в г. Межгорье, деньги от Машковцева на КПП получает С. Р. и расписывается. В <...> исполнение договора предпринимателем подтверждается товарной накладной на завоз продукции от поставщика. О существление договора подряда с С. Р. на поездку в <...> узнала лишь от сотрудников милиции.
Свидетель Р. М. показала, что от водителей и работников <...> узнала, что перевозки грузов для <...> осуществляются автомобилями Машковцева А.В., когда ей на глаза попал договор о перевозке груза из <...>, заподозрив, что он фиктивный сняла с него ксерокопию, а когда Машковцев А.В. достал своими придирками, стал орать, требовать чтобы она уволилась, так что ее на скорой увезли, написала заявление в милицию о своих подозрениях.
Свидетель Л. Т. показала, что заключением договоров подряда всегда занимался сам начальник <...> Машковцев А.В., он же контролировал их исполнение. Она по исполненным договорам, по перевозке грузов выписывала расходный кассовый ордер и выдавала деньги из кассы <...>, непосредственно тому, с кем был заключен договор, за исключением С. Р., т.к. Машковцев А.В. пояснил, что у С. Р. нет пропуска в город, он сам будет встречаться с С. Р. за КПП и передавать деньги и расходный кассовый ордер. Каждый раз Машковцев А.В. возвращал ей подписанный С. Р. ордер, у нее не было оснований не доверять своему начальнику, считала, что он полностью выдает деньги С. Р.. Л. Т. также пояснила, что осознает, что таким образом нарушала свои должностные обязанности, что должна была выдавать деньги лично получателю либо его представителю по доверенности.
Свидетель А. З. показал, что работает главным бухгалтером в <...>, <...> коммерческая организация в составе <...> с незаконченным балансом. <...> года переведен на самофинансирование и хозрасчет. С <...> года для перевозки грузов ОРС стал использовать автомобили индивидуальных предпринимателей с которыми заключались договоры аренды транспортных средств, при заключении договоров он не присутствовал, ему перед заключением договора Машковцев А.В. приносил копию свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, того с кем собирался заключить договор, а после заключения – подписанный сторонами договор. О том в чьей собственности находился автомобиль, арендованный <...> он не знал, каких-либо документов на транспорт ему не предоставляли. Выполнение услуг по договорам контролировали либо Машковцев А.В., либо К. В. в его отсутствие. При исполнении договора кассиру <...> Машковцев А.В. передавал справку – расчет если это был постоянный договор, либо сам разовый договор, после этого кассир выписывал расходный кассовый ордер и выдавал предпринимателю сумму, оговоренную в договоре. С предпринимателем С. Р. были заключены как постоянный, так и разовый договоры. Исполнение договора на поставку грузов подтверждается накладной на завоз продукции от поставщиков. А. З. также показал, что по одному из заключенных с С. Р. разовых договоров на доставку товаров из <...> в <...> года нет каких-либо накладных, оплату за счет <...> производить не следовало. Машковцев А.В. мотивировал это тем, что «Газелей» для <...> не хватает, а С. Р. собирается купить вторую машину, нужна предоплата, сказал, что решил заключить с С. Р. разовый договор на перевозку грузов из <...> для покрытия расходов на приобретение автомобиля. А. З. пояснил, что понимал – перевозки не будет, договор фиктивный, но принял данный договор. По его указанию кассир выписала расходный кассовый ордер на сумму <...> рублей на имя С. Р., которому деньги вручал сам Машковцев А.В.
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля С. Р., которые были им даны в ходе предварительного следствия. С. Р. показал, что никогда не имел и не приобретал грузовых автомобилей и грузоперевозками не занимался, Машковцева А.В. не знает, в Межгорье не бывал, договоров с <...> не заключал, представителей не имеет, доверенность на заключение следок никому не давал л.д.91-95 т.6)
Представитель потерпевшего <...> Т. Е. в судебном заседании показала, что <...> согласно Устава, является коммерческим предприятием, основная цель которого – извлечение прибыли. <...> – структурная организация при <...> действует на основании положения и не является юридическим лицом, имеет незаконченный баланс. Подсудимый был принят на работу руководителем <...>. По письму ОВД ЗАТО г. Межгорье комиссия <...> провела ревизию в <...> были проверены документы по договорам на перевозку продукции с <...> года по <...> года было установлено, что по заключенному <...> в лице начальника Машковцева А.В. и предпринимателя С. Р. договору без номера и даты на перевозку товаров из <...> до <...> года, нет никаких документов свидетельствующих о выполнении договора, тем не менее по расходному кассовому ордеру <...> от <...> года из кассы <...> были выданы деньги в сумме <...> рублей, в связи с чем действиями Машковцева А.В. был причинен материальный ущерб <...> в размере <...> рублей. Ущерб Машковцев А.В. полностью возместил, внес в кассу <...> рублей. Ущерб для <...> не является существенным. <...> не имеет претензий к подсудимому, который уволился по собственному желанию. Руководитель <...> согласие на возбуждение уголовного дела по ст. 201 и ст. 204 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании, а за совершение мошенничества с использованием служебного положения, <...> принимая во внимание долголетний безупречный труд, не настаивает на строгом наказании Машковцева А.В.
Вина Машковцева А.В. в совершении мошенничества с использованием служебного положения кроме свидетельских показаний, показаний представителя потерпевшего подтверждается материалами уголовного дела исследованными в зале судебного заседания а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты документы, в том числе договор подряда на сумму 25000 рублей, заключенный с С. Р., расходный кассовый ордер <...> от <...> года (том 1л.д. 9-11); протоколом осмотра вышеуказанных документов (т.2л.д. 101-240); заключением эксперта № 35 от 19.06.2009 года согласно которому исследуемые надписи расположенные после слова «подпись» в расходном кассовом ордере <...> от <...> года, в договоре подряда между <...> и С. Р. о перевозке грузов до <...> года в графе «арендодатель» вероятно, выполнены Машковцевым А.В. (т.8л.д. 165-175); заключением эксперта № 43 от 19.06.2009 года с аналогичным выводом (т.8л.д. 177-185); актом проверки, проведенной в <...>, согласно которому документов подтверждающих исполнение договора на перевозку товаров из <...>, заключенного ОРСом с предпринимателем С. Р. в <...> не обнаружено (т.7л.д. 2-60); Приказом <...> от <...> года <...><...> о назначении Машковцева А.В. на должность начальника <...>, трудовым договором, заключенным с Машковцевым А.В. (том 1л.д. 114-120,121); протоколом обыска в ходе которого в <...> были изъяты ежедневники Машковцева А.В. и другие предметы (т.8л.д. 41-42); протоколом обыска, в ходе которого по месту жительства Машковцева А.В. были изъяты телефон «ЭлДжи КР105» сим-карта «Билайн» и другие предметы (т. 8л.д. 19-20).
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Машковцева А.В. доказанной, а квалификацию его действий по ч.3 ст. 159 УК РФ правильной, т.к. он действуя умышленно из корыстных побуждений в целях незаконного получения денежных средств из кассы <...> путем обмана, используя свое служебное положение незаконно получил 25000 рублей, т.е. похитил чужое имущество.
Органами предварительного следствия Машковцев А.В. кроме того обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ – в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.
Согласно обвинительного заключения в период с <...> года по <...> года Машковцев А.В. незаконно получил в кассе <...> деньги по расходным кассовым ордерам и договорам <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> и <...> перевозки грузов его личными автомобилями.
Расходные кассовые ордера составлялись кассирами <...> о выдаче денежных средств Ю. В. и С. Р., при этом деньги за С. Р. получал сам Машковцев А.В., а Ю. В. получив деньги, передавал их Машковцеву А.В.
Так на имя Ю. В. было выдано <...> рублей, на имя С. Р. <...> рублей, в результате, по мнению следственных органов Машковцев А.В. незаконно получил доход в сумме <...> рублей. При этом по договорам с С. Р. по заключению специалиста <...> от <...> года не были исчислены и не уплачены налоги в сумме <...> рублей <...> копеек; по договорам заключенным с А. Д. не были исчислены налоги в сумме <...> рублей, рабочим по перемещению грузов К. А., В. А., М. А. ОРС ФГУП УС-30 начислена и выплачена, за вычетом подоходного налога, заработная плата в размере 481475 рублей 39 копеек, ОРС ФГУП УС-30 оплачивались соответствующие налоговые вычеты в общей сумму <...> рубля за использование труда К. А., В. А., М. Л. Указанные деяния Машковцева А.В., по мнению следственных органов, повлекли за собой причинение существенного вреда законным интересам <...> и охраняемым интересам государства на общую сумму <...> рублей <...> копеек.
Подсудимый Машковцев А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ не признал, в судебном заседании пояснил, что свои полномочия вопреки интересам организации не использовал, существенного вреда правам и законным интересам граждан, организации и государства не причинил и не желал этого. Заключенные им от имени <...> с индивидуальными предпринимателями договоры о перевозке грузов не являются фиктивными, перевозки по ним в действительности осуществлены, грузы доставлены.
В судебном заседании представитель <...> Т. Е., свидетели А. З., К. В., Л. Т., Т. В., М. Л., В. Л., Б. Р., К. А., Ю. В., Ф. В., С. И., подтвердили доводы Машковцева А.В., что договоры на перевозки не были фиктивными, работы в действительности были выполнены, грузы доставлены.
Свидетель Т. В. проводившая ревизию в <...> показала в суде, что были проверены все документы, все накладные по складам и магазинам для подтверждения факта каждой оплаченной поездки. Все обязательства по заключенным с предпринимателями договорам перевозки грузов для <...> были исполнены, все поездки кроме одной в <...> на <...> рублей подтвердились. Вреда от использования автомобилей предпринимателей, тем более существенного нет. Обороты <...> рублей в месяц. Аналогичные показания дали главный бухгалтер – свидетель А. З., К. В.- помощник начальника <...> в тот период, которые, кроме того, показали, что автомобили предпринимателей использовать было выгодно <...> во всех отношениях это дешевле, мобильнее, доступно в любой момент.
Представитель <...> юрист Т. Е. в суде заявила, что существенного вреда организации не причинено, состава преступления по ч.1 ст. 201 УК РФ в действиях Машковцева А.В. нет. <...> является коммерческой организацией, руководитель согласия на привлечение Машковцева А.В. к уголовной ответственности не давал.
Суд тщательно изучив материалы дела, выслушав участников процесса пришел к убеждению, что вина Машковцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании. Акта ревизии, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждающих наличие у <...> существенного вреда на общую сумму <...> рублей <...> копеек в материалах дела нет. Более того, в самом обвинительном заключении нал.д. 73 том 11 указано, что <...> причинен ущерб в размере <...> рублей. Ни один из всех допрошенных в суде предпринимателей не заявил, что Машковцевым причинен вред его интересам.
В соответствии со ст.ст. 14,240,302, УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. По убеждению суда Машковцев А.В. должен быть оправдан в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
Органами предварительного следствия Машковцеву А.В. вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ – совершение коммерческого подкупа, т.е. незаконное получение денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.
Согласно обвинительному заключению в <...> года У. А., имеющий в собственности автомобиль <...> <...>обратился к Машковцеву А.В. с просьбой заключить с ним договор для осуществления грузоперевозок для нужд <...>. Машковцев А.В. пояснил У. А., что заключить договор он вправе только с предпринимателем зарегистрированным в законном порядке. У. А. обратился к своему знакомому предпринимателю А. Д. о том, что бы он заключил договор с <...> от своего имени при этом использовал его автомобиль. <...> года начальником <...> Машковцевым А.В. был заключен с А. Д. договор аренды автомобиля с экипажем. По утверждению органов предварительного следствия – по требованию Машковцева А.В. У. А. должен был с каждой полученной в кассе <...> тысячи рублей передавать Машковцеву А.В. <...> рублей. Согласно расходных кассовых ордеров по договору заключенному с предпринимателем А. Д. за период с <...> года по <...> года А. Д. начислено <...> рублей за осуществление различных грузоперевозок.
По мнению органов предварительного следствия Машковцев А.В. следовательно умышленно из корыстных побуждений, незаконно получил от У. А. деньги в сумме не менее <...> рублей за совершение действий в своих интересах, в связи с занимаемым им служебным положением, а именно за незаконное разрешение У. А. представлять личный автомобиль для осуществления грузоперевозок для нужд <...> и получение последним дохода, причинив вред личным интересам У. А., а также вред законным интересам <...>
Подсудимый Машковцев А.В. вину в совершении коммерческого подкупа не признал. В судебном заседании заявил, что ни в каких договорных отношениях с У. А. <...> не состоял. Договор он как начальник <...> заключил с индивидуальным предпринимателем А. Д.. Договор законный, грузоперевозки осуществлены, с А. Д. расчет <...> полностью произведен. Ущерба ему не причинено. Никаких денег у У. А. не требовал и не получал от него. А как рассчитывались между собой А. Д. с У. А., его не интересовало.
Суд тщательно изучив материалы дела, выслушав участников процесса пришел к убеждению, что вина Машковцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании.
Согласно имеющихся в деле документов установлено, что <...> года договор аренды автомобиля с экипажем <...> был заключен <...> в лице руководителя Машковцева А.В. с предпринимателем А. Д.. Условия договора сторонами соблюдены, действительность договора по мотивам злоупотребления Машковцевым А.В. своими служебными полномочиями при заключении договора, в судебном порядке заинтересованными лицами не оспаривалась. Права и обязанности по договору возникали непосредственно у А. Д., именно А. Д. начислено <...> <...> рублей. У. А. не является стороной возникшего на основании договора <...> гражданского правоотношения. Между тем органы предварительного следствия не посчитали нужным включить А. Д. в качестве свидетеля в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.
Суду не представлено доказательств передачи У. А. Машковцеву А.В. каких-либо денег, не установлен факт наличия какого либо соглашения между Машковцевым А.В. и У. А.
Показания У. А. в судебном заседании голословны, не подтверждаются никакими доказательствами. Обвинение утверждает, что Машковцев А.В. незаконно получил от У. А. <...> рублей за незаконное разрешение У. А. представлять личный автомобиль для осуществления грузоперевозок для <...>. Тогда как У. А. являясь собственником, законным владельцем автомобиля не нуждался и не мог нуждаться в разрешении Машковцева А,В. представлять свой автомобиль кому бы то ни было. Давал ли разрешение Машковцев А.В. У. А. предоставлять автомобиль, было бы оно незаконным причинен ли этим вред личным интересам У. А. либо законным интересам <...> не выявлено должным образом в ходе предварительного следствия. Обвинение построено лишь на одном показании У. А., других доказательств нет.
В соответствие с ч.3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу. Суд считает, что Машковцева А.В. по ч.3 ст. 204 УК РФ следует оправдать за отсутствием состава преступления.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что обстоятельства приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в ходе судебного следствия доказательства по ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 204 УК РФ носят предположительный характер и не дают оснований для признания Машковцева А.В. виновным в совершении этих преступлений.
При таком положении суд считает необходимым признать Машковцева А.В. виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
При назначении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного Машковцевым А.В. преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал, ущерб полностью возместил, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Суд учитывает, что потерпевшая сторона не настаивает на строгом наказании подсудимого.
Руководствуясь ст.ст. 296,298,303,304,356 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Машковцева А. В. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201, ч.3 ст. 204 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание 2 года лишения свободы со штрафом пять тысяч рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Возложить на Машковцева А.В. обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции, раз в месяц проходить регистрацию в УИИ.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: <...> передать <...>.
<...> передать Машковцеву А.В.
Жалоба и представление на приговор могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд РБ, через Межгорьевский городской суд.
Председательствующий
Федеральный судья А.Ф.Палаева
Приговор вступил в законную силу 08.04.2010 года.