апелляционное определение
14 апреля 2010 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего Помазкина Б. Е.
при секретаре Безруковой В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Набиева ... на решение мирового судьи судебного участка по г. ФИО4 от Дата обезличена г.,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка по г. ФИО4 от Дата обезличена г. в иске Набиеву Р. Н. к Шамигуловой М. Н. о возмещении материального ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Набиев Р. Н. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить его исковые требования в полном объёме: взыскать с ответчика ... рубля – материальный ущерб, ... рублей – расходы по оплате эксперту, ... рублей – оплата за ведение телефонных переговоров, ... рубля – стоимость бензина для поездки в ..., ... рубля ... коп. – расходы по оплате госпошлины, ... рублей – оплата услуг представителя. Всего ... руб. ... коп.
По существу иска истец в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. во дворе дома Номер обезличен по ... г. ФИО4 его автомобилю марки “...” были причинены механические повреждения несовершеннолетним ..., который кидал камни в его автомобиль, о чём он сообщил работникам милиции. Мать ребёнка написала расписку, в которой обязалась возместить расходы, связанные с ремонтом автомобиля. В дальнейшем от возмещения ущерба она отказалась.
Ответчик Шамигулова М. Н. иск не признала и пояснила в суде, что расписку написала под давлением, сын по дороге домой говорил, что царапин на автомобиле не делал, крестики не наносил.
Заслушав в судебном заседании стороны, показания свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.
Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, они проверены в суде, и им дана правильная оценка. В судебном заседании не установлен факт причинения вреда несовершеннолетним ..., истец не представил объективных доказательств вины ребёнка, в частности, нанесения им крестиков на автомашине, именно эти повреждения явились следствием оценки материального ущерба на сумму ... рубля. Акта осмотра автомобиля в деле не имеется, фактически не установлен факт, что повреждения в форме буквы “Х” были причинены именно Дата обезличена г. В заключении эксперта нет описаний повреждений и дефектов. Ссылка истца на наличие косвенных доказательств вины мальчика, в частности, показаний свидетеля ФИО3, несостоятельна, т.к. они противоречивы и к ним необходимо отнестись критически. Свидетель видел, как мальчик только кидал камни по машине, о чём он показал при рассмотрении дела у мирового судьи, в апелляционной инстанции свои показания ФИО3 уже уточнил, что мальчик подходил в автомобилю и трогал его руками. В дальнейшем истец показывал ему две точки на автомобиле, но какие именно повреждения причинил мальчик, он сообщить не может.
В соответствии с ст. 309 ГК РФ – исполнение надлежащим образом своих письменных обязательств.
Решение мирового судьи является законным, вынесенным при соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка по г. ФИО4 от Дата обезличена г. оставить без изменения, жалобу Набиева Р. Н. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Б. Е. Помазкин
Апелляционное определение вступило в законную силу 14.04.2010 года.