11-8/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 30 мая 2011года Межгорьевский городской суд в составе: председательствующего судьи Палаевой А.Ф. при секретаре Мочаловой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эльдорадо» на решение мирового судьи участка по г. Межгорье от 30.12.2010 г. по иску Караваева Д. С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда УСТАНОВИЛ: Караваев обратился к мировому судье с иском к ОП «Магазин 12 г. Уфа» ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика в возмещение причиненных убытков ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, также просил взыскать с ответчика расходы на оплату труда представителя ... рублей и наложить штраф на ответчика. Мировой судья решением от 30.12.2011 г. исковые требования Караваева удовлетворила частично, взыскав с ответчика причинённые убытки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату труда представителя ... рублей, также наложила штраф на ответчика в сумме ... рубля, и взыскала с ответчика госпошлину в доход государства в сумме ... рублей. Ответчик обжаловал решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит решение отменить как необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с нарушением норм материального права. Утверждает, что договор на сервисное обслуживание товара по Сертификатам ПДС на 2 и на 3 года был заключён Караваевым Д.С. с ООО «Эльдорадо-Приуралье», ООО «Эльдорадо» не является стороной в заключённом Караваевым Д.С. договоре по сервисному обслуживанию приобретённого им товара. 17.02.2010 г. ООО «Эльдорадо-Приуралье» прекратило деятельность путём реорганизации в форме слияния, что подтверждается свидетельством серии 77 № 013540660 от 17.02.2010 г. В результате реорганизации ООО «Эльдорадо-Приуралье» в форме слияния было создано ООО «Проксна» (ОГРН 1107746101429, ИНН 7731644469), что подтверждается свидетельством серии 77 № 013540652 от 17.02.2010 г. Поскольку ООО «Эльдорадо» не является юридическим лицом, возникшим в результате реорганизации ООО «Эльдорадо-Приуралье» (правопреемником), права и обязанности последнего не переходят к ООО «Эльдорадо», требования Караваева Д.С., вытекающие из приобретенных им Сертификатов ПДС, не могут быть предъявлены к ООО «Эльдорадо». В судебном заседании суда апелляционной инстанции Караваев Д. С. не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия. Присутствовал представитель истца адвокат Кобылинский С. И., который просил оставить решение мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование исковых требований пояснил, что истец ... приобрёл в магазине ООО «Эльдорадо-Приуралье» ... за ... рублей, ... за ... рублей. На тот момент ООО «Эльдорадо» была введена программа дополнительного сервисного обслуживания, предлагалось купить в «нагрузку» к технике «Сертификат программы дополнительного сервиса», являющийся свидетельством принятия торговой сети магазинов «Эльдорадо» определённых обязательств по обслуживанию и ремонту техники. Как указано в сертификате ПДС, эта услуга являлась платной, сертификат сроком действия в 2 или 3 года. В случае неиспользования сертификата в течение срока на его стоимость в магазинах сети ООО «Эльдорадо» можно приобрести новый товар, обратившись в магазин, где приобретён товар. Под действием рекламы Караваев приобрёл два сертификата ПДС: серии А 6723465 на 2 года - стоимостью ... рублей, серии В 3429027 на 3 года - стоимостью ... рублей. Данный факт подтверждается кассовым чеком и товарным чеком № 638591 от 04 января 2008 года. Ни первый, ни второй сертификат он не использовал, а когда обратился в магазин по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 100, где покупал товар, предоставив сертификаты, потребовал обменять их на товар, ему отказали в этом по причине того, что ООО «Эльдорадо» не является стороной в заключённом им с ООО «Эльдорадо-Приуралье» договоре, не является правопреемником указанного юридического лица и не отвечает по его обязательствам. Действия работников ОП «Магазин 12 г. Уфа» ООО «Эльдорадо» противоречат требованиям ГК и Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность. В данном случае действиями ОП «Магазин 12 г. Уфа» ООО «Эльдорадо» ему был причинён имущественный ущерб в сумме 6748 рублей, причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены грубым обманом сотрудников магазина. В бланках сертификатов ПДС указан организатор акции Программы Дополнительного Сервиса - сеть магазинов «Эльдорадо», указан адрес магазина по ул. Чернышевского, 100, т.е. адрес местонахождения «Магазин 12 г. Уфа» ООО «Эльдорадо». Кроме того, представитель истца обратил внимание суда на то, что ответчиком после рассмотрения дела мировым судьей представлены документы, которые никем не заверены, и не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает правильными выводы мирового судьи об удовлетворении иска Караваева Д.С. Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами ООО «Эльдорадо» изложенными в апелляционной жалобе. Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является утверждение, что ООО «Эльдорадо» не является стороной в заключенных Караваевым Д.С. договорах, а также не является правопреемником ООО «Эльдорадо-Приуралье», в связи с чем не несёт ответственности по его обязательствам, и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Караваева Д.С. к ООО «Эльдорадо». В подтверждение данного утверждения ответчиком были предоставлены следующие письменные документы: копия доверенности № 9175 - 347/ОП от 18.03.2010г., копия свидетельства серии 77 N2 0135843330 от 26.12.2009г., копия решения ООО «Управляющая компания» N 1 от 19.03.2007г., копия решения ООО «Управляющая компания» N2 3 от 10.07.2007г., копия Устава ООО «Эльдорадо», копия изменений к Уставу ООО «Эльдорадо», копия выписки из ЕГРЮЛ от 31.08.2010г. Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд должен убедиться, что доказательство содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа. Представленные ответчиком копии документов никем не заверены, оригиналы документов, с которых были сняты копии, суду представлены не были. При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить тождественность копии представленных ответчиком в обосновании своей позиции документов и их оригиналов. Таким образом, суд не может принять в качестве доказательств представленные ответчиком копии документов. Других доказательств, подтверждающих заявление ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ООО «Эльдорадо», ответчиком не представлено. Более того, вышеуказанное заявление опровергается исследованными в судебном заседании документами. Бланки сертификата ПДС серии А 6723465 и сертификата ПДС серии В 3429027 содержит наименование об организаторе акции Программы Дополнительного Сервиса - сеть магазинов «Эльдорадо». Из анализа текста Дополнений к сертификату Программы Дополнительного Сервиса, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что инициатором Программы Дополнительного Сервиса является ООО «Эльдорадо», и оно несёт обязательство перед покупателем при реализации им сертификата ПДС. В графе сертификата ПДС «Информация о магазине» указан адрес магазина - РБ, г. Уфа, ул. Чернышевского, 100, т.е. адрес фактического местонахождения ОП «Магазин 12 г. Уфа» ООО «Эльдорадо». Все вышеперечисленное опровергает заявление ответчика об отсутствии обязательств перед Караваевым Д.С. Наличие на бланках сертификатов штампа ООО «Эльдорадо-Приуралье» не свидетельствует о том, что оно является стороной обязательства Программы Дополнительного Сервиса. Не состоятельными суд считает и утверждения ответчика о том, что правопреемником ООО «Эльдорадо-Приуралье» является ООО «Проксна». Представленное в качестве обоснования этого заявления свидетельство серии 77 N2 013540652 от 17.02.2010 г. не содержит сведений о реорганизации ООО «Эльдорадо-Приуралье» в форме слияния с ООО «Проксна». Более того, ответчик не объяснил, каким образом к нему попало это свидетельство. В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе доказательств обоснованности и законности требований и возражений. Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования Караваева Д. С. мировым судьей правильно удовлетворены, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эльдорадо» следует отказать. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном изменении решения мирового судьи и вынесении нового решения, касающейся только измененной части. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Суд считает установленным факт нарушения ООО «Эльдорадо» прав Караваева Д. С. Требование истца о компенсации морального вреда обоснованно. При определении компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер нарушения прав потребителя, продолжительность неудобств, которые испытывал потребитель, материальное положение потребителя, требования разумности и справедливости. Суд считает, что мировым судьей в не полной мере учтены эти требования при определении размера компенсации морального вреда. Потому пришёл к выводу о частичном изменении решения мирового судьи и вынесении нового решения в части касающейся морального вреда. Суд считает, что размер компенсации должен составлять ... рублей. Руководствуясь ст. ст. 327-330, п.1 ч.1 ст.362 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 30.12.2010г. по иску Караваева Д.С. к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда частично изменить, вынести новое решение, касающееся только изменённой части. Исковые требования Караваева Д.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Караваева Д.С. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Решение мирового судьи в остальной части оставить без изменения. ООО «Эльдорадо» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Федеральный судья А. Ф. Палаева Решение в законную силу вступило 30.05.2011 г.