11-42/2011

апелляционное определение

14 ноября 2011 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего Помазкина Б. Е.

при секретаре Шагиевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оберюхтиной Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 06.07.2011 г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 06.07.2011 г. с Оберюхтиной Т. Г. в возмещение материального ущерба в пользу Суббота И. В. взыскано ... руб., ... руб. за составление отчёта об оценке ущерба, судебные расходы в размере ... руб. и почтовые расходы в сумме ... руб., а всего взыскано ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда Суббота Н. В. отказано.

Ответчик Оберюхтина Т. Г. обжаловала решение мирового судьи в апелляционном порядке, просит отменить решение по тем основаниям, что в судебном заседании 06.07.2011 г. истцом не было представлено безусловных доказательств её вины в затоплении квартиры истца, акты о затоплении квартиры, составленные 09 и 16 мая 2011 года, противоречат друг другу, составлены без её участия, в акте от 09.05.201 г. указано, что сантехника в ванной комнате в её квартире ... исправна, на полу возле ванной сыро (вода), высказано предположение, что жильцы пользовались водой неаккуратно, а в акте от 16.05.2011 г. указано, что при осмотре квартиры №.. установлено, что в ванной комнате неисправен смеситель, из-за чего произошло затопление квартиры №.., что не соответствует действительности, так как смеситель был в исправном состоянии. Таким образом, мировым судьёй не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде затопления ванной комнаты.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому ответчик Оберюхтина Т. Г. просит решение мирового судьи от 06.07.2011 г. отменить, в удовлетворении исковых требований Суббота Н. В. отказать в полном объёме.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ответчик Оберюхтина Т. Г. поддержала апелляционную жалобу, при этом пояснила, что заявление Суббота Н. В. о неоднократных фактах затопления ею квартиры Суббота Н. В. ничем не подтверждены, дом, в котором они проживают, не является капитальным, протечка в квартире истицы была возможна как из-за протекания крыши или межпанельных стыков, так и из-за неисправности водопроводной трубы, так как подтёки в ванной Суббота Н. В. находятся именно в районе трубы, то есть её вина в причинении материального ущерба истице отсутствует.

Истец Суббота Н. В. в суде апелляционной инстанции просила решение мирового судьи от 06.07.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оберюхтиной Т. Г. - без удовлетворения, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, принятым с учётом обстоятельств, исследованных и подтверждённых в судебном заседании.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 06.07.2011 г. не имеется.

В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ основаниями отмены или изменения суда первой инстанции являются: неправильное определение и недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они проверены в суде, им дана правильная оценка. Из акта от 09.05.2011 г. осмотра квартиры №.. по ул. ..., в которой проживает ответчик Оберюхтина Т. Г., видно, что на полу возле ванны сыро (вода), видимо, жильцы пользовались водой неаккуратно, т.к. сантехника исправна. Акт от 16.05.2011 г. свидетельствует, что в ванной квартиры №.. по ул. ..., где проживает истец Суббота Н. В., на потолке и стене видны жёлтые грязные разводы (потёки) площадью примерно 2 кв. м., на трубе КНС потёки от потолка до пола. В квартире №.. при обследовании сантехники обнаружена неисправность смесителя в ванной. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае противоречия в актах нет, так как этими актами установлен факт затопления и указаны последствия затопления для квартиры №... Ответчик не представил в суде доказательств, что затопление произошло по какой-либо другой причине, в том числе, из-за неисправности труб.

Мировым судьёй сделан верный вывод о наличии вины ответчика Оберюхтиной Т. Г. в затоплении квартиры Суббота Н. В. на основании актов о затоплении квартиры от 09 мая и 16 мая 2011 г., данные акты являются допустимыми доказательствами. Согласно отчёту №.. от 20.06.2011 г. рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причинённого отделке в ванной комнате квартиры №.. по ул. ... в г. Межгорье, составляет ... руб. В деле имеется также квитанция об оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... руб., а также квитанция, подтверждающая почтовые расходы, в сумме ... руб. Таким образом, размер материального ущерба мировым судьёй определён верно. Правильно мировым судьёй применены при рассмотрении дела и нормы материального права о взыскании суммы ущерба с Оберюхтиной Т. Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье от 06.07.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оберюхтиной Татьяны Георгиевны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий      Б. Е. Помазкин

Вступило в законную силу 14.11.2011 г.