11-08/2012

20 июня 2012 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего судьи Палаевой А. Ф.

при секретаре Шагиевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого банка Инвестрастбанк (ОАО) в г. Москве на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 19.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Васильева Е. А. к ОАО “Инвестрастбанк” о взыскании неосновательно уплаченных комиссионных сборов,

Васильев Е. А. обратился к мировому судье с иском к ОАО Инвестрастбанк о взыскании неосновательно уплаченных комиссионных сборов по кредитному договору №.., а именно: по п. 6.13.1.4.1 выплаченных им за рассмотрение заявки на кредит в сумме ... руб.; по п. 6.3.1.5 за выдачу кредита ... руб. Кроме того, за расчётное и кассовое обслуживание - ... руб., мотивируя тем, что действия Банка по удержанию указанных комиссий противоречат действующему законодательству.

После принятия иска к производству мировым судьёй и назначения его к рассмотрению ответчик требования истца об оплате комиссии за предоставление кредита в размере ... руб. и комиссии за рассмотрение заявки на кредит в размере ... руб. добровольно удовлетворил, что было подтверждено платёжным поручением № 8132 от 11.03.2012 г. При рассмотрении дела мировым судьёй истец отказался от исковых требований в этой части, просил взыскать с ответчика оплаченные ... руб. за расчётное и кассовое обслуживание и ... руб. - расходы по составлению искового заявления.

Решением мирового судьи от 19.03.2012 г. оставшаяся часть исковых требований Васильева Е. А. была удовлетворена. Кроме того, с ответчика была взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей и штраф в размере ... руб.

ОАО Коммерческий банк Инвестрастбанк подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой указал, что мировым судьёй неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 20.04.2005 г. № 449 “Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих” Министерство обороны РФ является уполномоченным органом, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Истец является военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Предоставление денежных средств из бюджета РФ участнику - истцу для оплаты первоначального взноса и ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, выдаваемому кредитной организацией для покупки военнослужащим жилья, осуществляет Министерство обороны РФ на основании федерального закона № 117-ФЗ от 20.08.2004 г. “О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих”. Во исполнение Закона № 117-ФЗ Правительство РФ приняло постановление № 370 от 15.05.2008 г. “О порядке кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих”, утвердившее Правила предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов. Согласно п.п. “а, б” п. 11 Правил для получения целевого жилищного займа участник должен предоставить проект Договора целевого жилищного займа (ДЦЖЗ) и копию договора банковского счёта; при не предоставлении договора банковского счёта МО РФ отказывает в заключении ДЦЖЗ. Договор ДЦЖЗ №.. между Васильевым Е. А. и РФ был заключён ... Договор целевого банковского счёта (ДЦБС) между Васильевым и банком №.. был заключён ... Условия об открытии истцу ответчиком банковского счёта и перечислении на него денежных средств не является условием банка, а является обязательным условием нормативных правовых актов РФ и заключённого между Васильевым и МО РФ ДЦЖЗ. Васильев Е. А. не обязан был заключать ДЦБС именно с ответчиком, он мог выбрать любую другую кредитную организацию. Истец добровольно заключил договор именно с ответчиком. Законодательством РФ не установлено, что открытие и ведение целевого банковского счёта военнослужащему является для кредитных организаций бесплатным. На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту. В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. На основании ст. 29 закона “О банках и банковской деятельности” комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентами. В соответствии с п. 2.3.4 ДЦБС клиент обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать услуги банка в соответствии с условиям заключённого Договора и установленных банком тарифов. На момент заключения договора действовали тарифы банка, которыми установлено, что за перевод средств с текущего счёта заёмщика на счёт продавца, открытый в другой кредитной организации, уплачивается комиссия в размере 1,5% от суммы, max 7000 руб. Истец, подписав договор, согласился с размером комиссии за расчётное и операционное обслуживание. Доводы суда, по мнению ответчика, о том, что поскольку комиссия за РКО не предусмотрена п. 6.12.1.7 Кредитного договора, она взималась не обоснованно, ошибочны, т.к. кредитный договор регулирует правоотношения, касающиеся выдачи и обслуживания кредита, отношения сторон по оплате комиссий за ведение счёта не регулируются кредитным договором, а регулируются заключённым между сторонами ДЦБС.

Ответчик просит отменить решение мирового судьи, Васильеву Е. А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал. В заявлении, направленном факсом в суд ответчик сообщает, что не возражает относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции заявил, что в процессе апелляционного рассмотрения дела понял, что денежные средства в размере ... руб. выплачены им за оказание банковской услуги по переводу средств с его счёта (заёмщика) на счёт продавца, открытый в другом кредитном учреждении, поэтому на взыскании этой суммы с ответчика не настаивает. Считает, что апелляционному суду следует привести решение мирового судьи в соответствии с требованиями закона. В результате неправомерных действий ответчика им были переплачены значительные денежные средства, а именно, ... руб., ответчик их не добровольно, а вынужденно выплатил уже после того, как исковое заявление было принято к производству мировым судьёй, копия искового заявления направлена ответчику и дело назначено к слушанию. Для восстановления своего нарушенного права он обратился к юристу, понёс судебные расходы в сумме ... руб., которые должны быть возмещены ответчиком.

Истец просил изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика только понесённые им судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания с ответчика ... руб., штрафа ... руб. ввиду неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Е. А. о взыскании с ответчика ... руб., выплаченных истцом за расчетное и операционное обслуживание, мировой судья ошибочно полагала, что открытие и ведение целевого банковского счёта является обязанностью банка, предоставляемой клиенту бесплатно.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведение других операций по счёту. В силу ст. 851 ГК РФ, регулирующей оплату расходов банка на совершение операций по счёту, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. На основании ст. 29 Закона “О банках и банковской деятельности” комиссионные вознаграждения устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентом. Согласно п. 2.3.4 ДЦБС клиент обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями заключённого договора и установленных банком тарифов.

На момент заключения договора с Васильевым Е. А. действовали тарифы банка, которыми установлено, что за перевод средств с текущего счёта Васильева на счёт продавца, открытый в другой кредитной организации, уплачивается комиссия в размере 1,5% от суммы, max 7000 руб.

Перевод денежных средств на счёт продавца в силу ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 “О банках и банковской деятельности” является банковской операцией, т.е. банковской услугой. Следовательно, ... руб., уплаченные истцом банку за перевод денежных средств на счёт продавца квартиры, открытый в другой кредитной организации, не подлежат взысканию с ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в сумме ... руб., понесённые истцом при подаче иска в суд, подлежат удовлетворению, т.к. исковые требования по взысканию с ответчика комиссий за предоставление кредита в сумме ... руб. и за рассмотрение заявления о предоставлении кредита в сумме ... руб. были удовлетворены ответчиком после принятия истца к производству суда и назначения дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 19.03.2012 г. по иску Васильева Е. А. к ОАО “ Инвестрастбанк” о взыскании комиссионных сборов за расчётное и операционное обслуживание отменить в части взыскания с ответчика в пользу Васильева Е. А. ... руб. и штрафа в сумме ... руб. в доход государства.

В остальной части решение мирового судьи оставить в силе.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий -

                      федеральный судья       А. Ф. Палаева