11-10/2012 АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 августа 2012 года Межгорьевский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Палаевой А.Ф. при секретаре Мочаловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 11.05.2012 г по иску Первухина В. Е. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Первухин В.Е. обратился к мировому судье судебного участка по г. Межгорье РБ с иском к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 11.05.2012 г. исковые требования Первухина В.Е. к ЗАО «Связной Логистика» удовлетворены. Судом постановлено: договор купли-продажи телефона «...» стоимостью ... руб. заключенный 28.07.2011 г. между Первухиным В.Е. и ЗАО «Связной Логистика» расторгнуть; обязать Первухина В.Е. возвратить телефон «...» продавцу ЗАО «Связной Логистика» в г. Белорецк по вступлении решения суда в законную силу; взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Первухина В.Е. стоимость телефона ... руб., неустойку ... руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ...., дорожные расходы ...., услуги эксперта ... руб., итого .... Взыскать с ответчика в федеральный бюджет штраф ... руб., государственную пошлину .... На указанное судебное решение ответчиком ЗАО «Связной Логистика» была подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с решением суда по тем основаниям, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного исследованы материалов дела, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает данное решение подлежащим отмене, просит вынести по делу новое решение и в удовлетворении исковых требований Первухину В.Е. отказать. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Истец настаивал на рассмотрении дела в данном судебном заседании. Суд счёл возможным рассмотреть дело при наличии явившихся участников процесса. Суд огласил доводы ответчика, приведённые им в апелляционной жалобе, предложил истцу обосновать свои требования. Истец Первухин В.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что 28.07.2011 г. по договору купли-продажи он приобрёл у ответчика телефон «...» стоимостью ... руб. с гарантийным сроком 1 год, полностью оплатил стоимость товара. В процессе эксплуатации, через 1 месяц, в данном телефоне проявились недостатки, он не включался и не заряжался от СЗУ. Истец неоднократно выезжал к месту нахождения продавца в г. Белорецк с целью урегулирования возникшего спора в добровольном порядке. 19.09.2011 г. он обратился к продавцу с претензией и с заявлением на проведение проверки качества товара в соответствии с нормами закона о защите прав потребителей. Продавец - ответчик, по делу ссылаясь на заключение инженера сервисного центра, признавшего, что механические повреждения являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, отказался от гарантийного ремонта, расторжения договора и обмена на аналогичный товар надлежащего качества. Он, известив ответчика о времени и месте проведения экспертизы вынужден был за свой счёт назначить и провести проверку качества телефона в государственном бюро товарных экспертиз (г. Уфа, ул. Достоевского, 99). Согласно заключению эксперта от 23.12.2011 г. «мобильный телефон на момент проведения экспертизы имеет скрытый недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока». Истец Первухин В.Е. пояснил, что назначенная определением мирового судьи повторная экспертиза проводилась в его присутствии, но не по адресу указанному в определении о назначении экспертизы, видел, что эксперт А. И. на самом деле не использовал оборудование, указанное в его заключении № 006-01-00214 (цифровой мультиметр, блок питания лабораторный, микроскоп МБС-9). Истец просил удовлетворить его исковые требования в полном объёме, т.е. оставить решение мирового судьи в силе, заявил, что мобильный телефон вышел из строя не по его вине, это брак производителя. Представитель истца Муллаяров Ш.З., действующий по ходатайству истца и по договору на оказание юридических услуг, поддержал доводы Первухина В.Е., просил их удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать. Указал, что техническое заключение, имеющееся в материалах дела, не является экспертизой, именно в заключении эксперта ГБТЭ установлена причинно - следственная связь неработоспособности изделия и имеющегося дефекта производственного характера. Ответчик был уведомлён о времени и месте проведения экспертизы телеграммой, имеющейся в материалах дела. Впоследствии ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы ЭУ «Торгово - промышленная палата РБ», расположенному по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 3, а телефон направил по другому адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 13. Следовательно, не выполнил определение суда в полном объёме. Эксперт ТПП РБ А. И. при проведении экспертизы руководствовался требованиями отменённых на момент проведения экспертизы стандартов ТПП РФ. В частности стандарт ТПП РФ 20-01-06 «Инструкция о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы «Торгово - промышленной палаты РФ» (взамен 20-01-97) отменён с 15.09.2009 г. А стандарт 21-28-06 «Экспертиза оборудования. Методическое пособие» (Второе издание, взамен СТО ТПП 21-28-01, 2007 г.) предусматривает экспертизу оборудования, но не мобильных телефонов. При проведении экспертизы в ЭУ ТПП РБ присутствовал истец и его показания мировой судья обосновано посчитал надлежащим доказательством. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2011 г. по договору купли - продажи истец приобрёл у ответчика телефон «...» стоимостью 8490 руб. с гарантийным сроком 1 год, полностью оплатил стоимость товара. Через один месяц истец обнаружил в данном телефоне неисправности, он не включался и не заряжался от СЗУ. Истец три раза выезжал к ответчику в г. Белорецк (по месту реализации телефона) для урегулирования спора без обращения в суд. Материалами дела подтверждено, что истцом Первухиным В.Е. было заявлено ответчику ЗАО «Связной Логистика» о выявленных дефектах указанного телефона, заключающиеся в том, что он не включается и не заряжается от СЗУ, при этом сотрудники ЗАО «Связной Логистика» забрали указанный телефон для проведения его диагностики. Из заключения инженера сервисного центра следует, что телефон имеет механические повреждения в виду нарушения условий гарантийного ремонта и правил эксплуатации. Истец, не согласившись с данным заключением и известив телеграммой ответчика о времени и месте проведения экспертизы за свой счёт провёл проверку качества телефона в Государственном бюро товарных экспертиз (г. Уфа, ул. Достоевского, 99). Согласно заключения эксперта от 23.12.2011 г. мобильный телефон «...» на момент проведения экспертизы имеет скрытые недостатки производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации в течение установленного гарантийного срока, тогда как ответчик не выполнил обязанность по проведению экспертизы за свой счёт, провёл лишь его диагностику. При рассмотрении дела мировым судьёй ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ЭУ «Торгово - промышленная палата РБ», расположенному по адресу: 450008, РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, 3. Определением мирового судьи о назначении экспертизы от 15.03.2012 г. проведение экспертизы поручено заявленному экспертному учреждению по адресу: 450008, РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, 3. Однако из заключения эксперта №.. от 06.04.2012 г. и показаний истца Первухина В.Е., который присутствовал при проведении экспертизы, следует, что экспертиза проводилась по другому адресу: 450000, РБ, г. Уфа, ул. Цюрупы, 13. В соответствии с нормами ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в заключении Государственного бюро товарных экспертиз от 20.12.2011 г. у мирового судьи не было. Ответчик считает, что экспертное заключение Государственного бюро товарных экспертиз №.. от 20.12.2011 г., согласно которого предъявленный к экспертизе телефон имеет скрытые недостатки производственного характера, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, и просит руководствоваться заключением эксперта №.. от 06.04.2012 г. Однако суд не может руководствоваться заключением эксперта ТПП А. И. т.к. он руководствовался требованиями отменённых стандартов. При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил экспертное заключение Государственного бюро товарных экспертиз №.. от 20.12.2011 г., согласно которого предъявленный к экспертизе телефон имеет скрытые недостатки производственного характера как допустимое доказательство. В судебном заседании был установлен факт реализации товара ненадлежащего качества, поэтому мировой судья правомерно применил нормы Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 4,15,18,23) и нормы ГК РФ, регламентирующие последствия продажи товара ненадлежащего качества. Доводы ответчика о необъективности мирового судьи в части взыскания в пользу истца в качестве компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги по ... руб. суд считает необоснованными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья обосновано снизил его сумму с требуемых ... руб. до ... руб. в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», указав при этом, что моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного ущерба, а должен основываться на характере и объёме причинённых потребителю нравственных и физических страданий. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., подтвержденных договором на оказание платных юридических услуг. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объём оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебных разбирательствах, рассмотрение дела в апелляционном порядке. Выводы, изложенные мировым судьёй судебного участка по г. Межгорье РБ в судебном решении от 15.06.2012 г. суд находит соответствующими обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела мировым судьёй полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела, имеющие значение по делу, правильно распределено бремя доказывания этих обстоятельств, дана предусмотренная ст. 67 ГПК РФ оценка всем исследованным доказательствам и сделаны основанные на законе и установленных обстоятельствах выводы. Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права в ходе рассмотрения дела мировым судьёй не допущено. Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, изложенной им суду первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решение мирового судьи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого решения мирового судьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье РБ от 11.05.2012 г. по иску Первухина В. Е. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли - продажи, возмещении материального ущерба, возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Связной Логистика» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий - федеральный судья А.Ф. Палаева