2-154/2010р е ш е н и еИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего Помазкина Б. Е.
при секретаре Безруковой В. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Банк Уралсиб” к Михайлову ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,
у с т а н о в и л:ОАО “Банк Уралсиб” обратился в суд с иском к Михайлову Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в сумме ... руб., из которых: ... руб. – сумма взыскиваемого кредита; ... руб. – начисленные проценты; ... руб. – сумма начисленных пени.
В обоснование исковых требований истец указал, что с ответчиком Михайловым Д. П. был заключён договор об открытии кредитной линии клиентам-держателям кредитных карт международных платёжных систем. В соответствии с п. 3.2 Договора банк установил лимит кредитования в размере ... рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 22% годовых. Порядок, размер сумм основного долга и процентов, а также ответственность за неисполнение обязательств, подлежащих выплате, установлены в п.п. 3.3, 3.4. договора. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заёмщик Михайлов Д. П. по настоящее время обязательства, принятые на себя по кредитному договору, не исполнил, задолженность по кредиту не погасил.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещён надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть без участия представителя ОАО “Банк Уралсиб”, исковые требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Михайлов Д. П. в суд не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы ответчика представлял представитель ФИО3 по доверенности, который пояснил, что ответчик не оспаривает исковые требования о взыскании суммы кредитной задолженности в размере ... рублей и суммы процентов в размере ... руб., но просит снизить сумму начисленных пеней в связи с их несоразмерностью на 100 тысяч рублей, что допускается на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учётом материального положения Михайлова Д. П. и его состояния здоровья. ФИО7 пояснил, что Михайлов Д. П. потерял глаз, в связи с чем длительное время находился на излечении, потерял работу и не может найти новую работу, поэтому не в состоянии выплачивать кредит. Просит также расторгнуть кредитный договор.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО3, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Дата обезличена г. между ОАО “Банк Уралсиб” и заёмщиком Михайловым Д. П. заключён кредитный договор, по которому банк обязался предоставить Михайлову Д. П. кредит в сумме ... рублей под 22% годовых, а Михайлов Д. П. обязался возвратить банку полученный кредит через 12 месяцев и уплатить начисленные проценты. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, сумма кредита Михайловым Д. П. получена. А заёмщик Михайлов Д. П. свои обязательства по договору не исполнил, с мая 2006 г. по март 2007 г. долг по договору не погасил.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность.
По условиям договора от Дата обезличена г. допущенное нарушение позволяет банку требовать применения договорной ответственности. Однако суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение в договор (п. 3.3) условия об оплате пени в размере 0,1 процента не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки нарушает права Михайлова Д. П., вытекающие из ст.ст. 420, 422, 428, 811 ГК РФ, и является явно обременительной мерой ответственности заёмщика. Неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу ст. 333 ГК РФ не может носить безусловный характер; размер неустойки может быть уменьшен в судебном порядке.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 11.05.2007 г.) “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” указано, что закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (в данном случае сумма кредита 40000 рублей, а пени за нарушение обязательства – 172082,56 руб., что в четыре с лишним раза превышает сумму кредита). Пленум указывает, что судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд считает, что требование ОАО “Банк Уралсиб” о взыскании пеней с Михайлова Д. П. за нарушение обязательства должно быть уменьшено с учётом мнения ответчика на 100000 рублей, в остальной части иска о взыскании пени следует отказать, принимая во внимание тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказался Михайлов Д. П., его материальное положение и состояние здоровья.
Согласно ст. 450 ГПК РФ судом может быть расторгнут договор по требованию одной из сторон, в данном случае, ответчика Михайлова Д. П., поэтому суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Так как исковые требования удовлетворены частично, суд считает, что необходимо взыскать с Михайлова Д. П. в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... руб.
Руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:Взыскать с Михайлова ФИО8 в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. ... руб. ... коп. и судебные расходы ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать.
Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена г. расторгнуть.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через суд, вынесший решение.
Председательствующий Б. Е. Помазкин
06.08.2010 г.
Решение вступило в законную силу 17.08.2010 г.