РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 года
Межгорьевский городской суд в составе
Председательствующего судьи Палаевой А.Ф.,
При секретаре Мочаловой Н.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ... к Штырляеву ... о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волков Г. А. обратился в суд с иском к Штырляеву Д. В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием: стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... руб. ... коп, утраты товарной стоимости ... рублей, расходов по оплате автоэвакуатора ..., стоимости услуг специалиста-оценщика ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере ..., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.
В обоснование своих исковых требований он указал.
Дата обезличена года около 20 часов ответчик - Штырляев Д.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... двигаясь по автодороге Уфа - Белорецк, в сторону ..., на участке 177 КМ., не выбрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего, совершил выезд на встречную полосу движения и совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ..., под управлением Зиатдинова Ф.Ф. Зиатдинов Ф.Ф. управлял и владел автомобилем ... по доверенности, выданной собственником автомобиля - Волковым Г.А. Автогражданская ответственность Штырляева Д. В. на момент происшествия была застрахована в ОАО «Баск».
Ответчик нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Вина водителя подтверждается материалами проверки проведенной инспектором ОГИБДД УВД по Белорецкому р-ну и г.Белорецк ст.лейтенантом милиции ФИО6 в том числе: схемой к протоколу осмотра дорожного происшествия от Дата обезличенаг., справкой по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена г., рапортом о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г. объяснениями участников и третьих лиц.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, отраженные в акте осмотра от Дата обезличена г. и смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) от Дата обезличена г., составленным независимым оценщиком ФИО7 О предстоящей оценке ответчик был извещен должным образом телеграммой с уведомлением. Стоимость проведенной оценки составляла ... рублей. Оригинал квитанции находится в страховой компании ОАО «Баск». Согласно смете (расчету), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей ... коп., с учётом износа утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей, следовательно величина ущерба – ... руб.
Страховщик - ОАО «БАСК» выплатило Волкову Г.А., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля ... ..., по страховому случаю, произошедшему Дата обезличена г. - ... рублей. Для эвакуации автомобиля ... с места ДТП необходимы были услуги эвакуатора, которые оказалось 000 «ФИО8 Комиссаров «Авто-Медиа». Стоимость данной услуги составила ... рублей. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля с учетом его ремонта, не возмещенного страховщиком составил .... В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в размере ... рублей. При обращении за защитой своего нарушенного права в суд, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб. которые он также просил возместить.
Истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. На судебное заседание не явились, в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходатайстве истец указал, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ОАО «БАСК» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии ОАО «БАСК» и письменное разъяснение, согласно которому ОАО «БАСК» выплатило Волкову Г.А., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля ..., по страховому случаю, произошедшему Дата обезличена г. ... руб. в том числе были оплачены услуги эвакуатора 000 «Южно-Уральская Служба Аварийных Комиссаров «Авто-Медиа» в размере ... рублей и расходы по определению ущерба и величины УТС в размере ... рублей. В связи с этим ОАО «БАСК» считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Ответчик Штрыляев Д.В. в судебном заседании не присутствовал, его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат Кобылинский С.И. В судебном заседании заявил, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно в пользу истца должно быть взыскано: сумма материального ущерба в размере ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей, а всего ... рублей. Судебные издержки истца (государственная пошлина) подлежат удовлетворению в сумме ... рублей.
Ответчик Штырляев Д. В. не признаёт суму, которую истец требует взыскать с него в качестве возмещения материального ущерба, так как считает её необоснованной по следующим основаниям.
Во-первых, в деле отсутствует справка ГИБДД о ДТП, которая составляется в обязательном случае и в которой в обязательном порядке указываются все видимые механические повреждения на автомобиле. Без этой справки невозможно определить, какие именно детали были повреждены в результате ДТП, а значит, можно предъявить ко взысканию суммы на ремонт деталей, не пострадавших в ДТП. Во-вторых, в деле отсутствует акт о страховом случае с указанием на выплаченные страховые суммы Волкову, так как Волков просит кроме всего, взыскать с ответчика оплату услуг эвакуатура ... рублей, а согласно закону «Об ОСАГО» услуги эвакуатора входят в страховую сумму, подлежащую возмещению.
В связи с тем, что ответчик посчитал сумму ущерба завышенной, судом была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила мнение ответчика. Согласно оценке эксперта-оценщика ФИО12, стоимость восстановительного ремонта составляет не ... рублей, а ... рублей, утрата товарного вида составляет не ... рублей, а ... рублей, Таким образом, всего ущерб Волкову причинён на сумму ... рублей. Стоимость услуг эвакуатора не подлежит взысканию, так как истцом не доказано, что страховая компания не оплатила эту услугу. Моральный вред истцом не обоснован, поэтому также не подлежит взысканию.
Ответчик посчитал, что оценка проведена необъективно и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что по ряду позиций эксперта ФИО7 возникало много сомнений, в частности, он указывал на замену деталей, которые не были сфотографированы и не было установлено, какие именно повреждения получены, почему требовалась замена детали в сборе, а не ремонт определённой части детали.
Экспертиза оценщиком ФИО7 проведена с нарушением закона об экспертизе, в частности, из его отчёта усматривается, что он фотографируя места повреждений, не делал общего плана поврежденных деталей, а это делается в обязательном порядке.
Из отчёта ФИО7 усматривается, что подлежит замене в сборе мост автомобиля, однако, фотографии моста целиком и повреждённых мест нет вообще, что сразу вызывает сомнение в том, а был ли мост повреждён, нужна ли его замена, или он подлежит ремонту.
В отчёте указана замена двух порванных автомобильных шин, а по фотографиям видно, что эти шины целые, повреждений не имеют, значит, необходимости в замене нет.
Далее, в отчёте указан ремонт двери кузова, а фотографии двери с повреждениями нет, что также вызывает сомнение в необходимости ремонта: то есть либо требуется только ремонт, либо деталь подлежит замене целиком, если деформация детали составляет более 50%.
На фотографиях не представлено фото спидометра с указанием пробега автомобиля, так как степень износа автомобиля рассчитывается не только исходя из года выпуска, но исходя из пробега.
Назначенная судом Дата обезличена г. экспертиза, проведённая ООО «Центр юридической помощи «Благо», ничего не дала. Вместо проведения анализа расчётной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по двум представленным заключениям эксперт с теми же нарушениями провёл свою оценку, что и эксперт Лукманов, которая не должна быть положена в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания размера причинённого ущерба лежит на истце. А он этого не сделал.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Волкова Г. А. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. в 20 час. 30 мин. Штырляев Д. В., управляя автомобилем ... нарушение п. 2.5. ПДД РФ на 177 км. автодороги Уфа-Белорецк совершил ДТП: выехал на встречную полосу с движения, столкнулся с автомобилем ...» и покинул место совершения ДТП. Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД Белорецкого района и г. Белорецк л.д. 21).
Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются п.3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Анализ приведённой нормы показывает, что имущественный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда и для разрешения заявленного иска юридически значимым обстоятельством является определение вины участников ДТП.
Дата обезличена г. в отношении Штырляева Д. В. составлен протокол ... Номер обезличен об административном правонарушении, а постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району от Дата обезличена г. Штырляев Д. В. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ – оштрафован на тысячу рублей.
Факт нарушения Штырляевым Д. В. ПДД установлен постановлением мирового судьи.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом.
Пленум ВС РФ в постановлении от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что на основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ следует так же определять значение вступившего в законную силу постановления или решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление (решение).
Суд приходит к выводу, что вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Белорецкому району от Дата обезличена г., которым установлен факт нарушения Штырляевым Д. В. ПДД, повлёкшее дорожно-транспортное происшествие, имеет преюдициальное значение, обязательно для суда, эти обстоятельства не могут оспариваться сторонами при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно статьи 12 Закона Об ОСАГО определение размера страховой выплаты размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ гражданская ответственность Штырляева Д.В. была застрахована страховщиком - ОАО «БАСК», что подтверждается страховым полисом серии ... г. В соответствии с указанным страховым полисом и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составила 120 тысяч рублей. Страховщик - ОАО «БАСК» выплатило Волкову Г.А., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля ... ..., по страховому случаю, произошедшему Дата обезличена г. ... руб. При этом страховщиком были оплачены услуги эвакуатора 000 «Южно-Уральская Служба Аварийных Комиссаров «Авто-Медиа» в размере ... рублей и расходы по определению ущерба и величины УТС в размере ...... рублей.
При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению с ответчика суд принимает за основу отчет Номер обезличен от Дата обезличена года. Изучив материалы дела, схему к протоколу осмотра дорожного происшествия от Дата обезличенаг., справку по дорожно-транспортному происшествию от Дата обезличена г, акт осмотра от Дата обезличена г. суд считает смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от Дата обезличена г., составленным независимым оценщиком ФИО7 и заключение Номер обезличен «Центр юридической помощи «Благо» от Дата обезличена г., не подлежащим применению в качестве доказательства размера причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что в вышеуказанных отчетах допущены серьезные нарушения, как по форме так и по содержанию.
Экспертиза оценщиком ФИО7 проведена в нарушении закона «Об экспертизе», фотографируя места повреждений, не делал общего плана повреждённых деталей, фотографий моста целиком и поврежденных мест вообще нет. Не ясно, был ли мост повреждён, нужна ли его замена или достаточно отремонтировать.
В отчёте указана замена 2 автомобильных шин, а на фотографии они целые, в отчёте указано повреждение двери кузова, а фотографий двери с повреждениями нет, без фото невозможно определить категорию ремонта: нужна замена детали или требуется ремонт. Нет фото спидометра с указанием пробега автомобиля, степень износа автомобиля рассчитывается не только исходя из года выпуска, но и исходя из пробега.
Экспертиза проведена без осмотра повреждённого автомобиля и сравнительного исследования отчётов ФИО7 и ФИО12 Кроме того, стоимость ущерба экспертом определена на момент проведения экспертизы, а не на момент причинения вреда.
Определяя размер реального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением Номер обезличенУ-10, составленным оценщиком ФИО12, представленным ответчиком, которое у суда сомнений не вызывает.
Согласно расчёту стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа - ... рублей. Утрата товарной стоимости - ... рублей.
В состав причинённого ущерба так же включаются подтверждённые документально расходы об оплате услуг эксперта-оценщика ... руб., расходы по транспортировке автомобиля .... Эти суммы выплачены страховщиком, что явствует из паспорта, представленного страховщиком. Эти суммы вошли в страховую выплату ... рублей.
Соответственно, страховщик стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца из положенных ...
Следовательно, не возмещённая сумма восстановительного ремонта автомобиля Волкова, подлежащая взысканию со Штырляева Д. В. составляет: ...
Утрата товарной стоимости тоже является материальным ущербом, причинённым ответчиком. Она оценена в сумме ... рублей и подлежит взысканию с ответчика.
Итого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба ... рублей.
Утверждение истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, суд считает необоснованным. Статьёй 151 ГК РФ определено, что моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный гражданину возмещается, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Истец не был участником ДТП Дата обезличена года, каких либо нравственных и физических страданий в связи с этим не претерпел. Федеральным законодательством не предусмотрено возмещения морального вреда собственнику транспортного средства в случае его повреждения в результате ДТП. Таким образом, в возмещении моральный вреда в размере ... рублей истцу следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Со Штырляева Д. В. в пользу Волкова Г. А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При обращении за защитой своего нарушенного права в суд, истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере ... руб. Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме ... рублей.
А всего взыскать с ответчика в пользу истца ... рулей ... копеек.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова ... к Штырляеву ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Штырляева Д. В. в пользу Волкова Г. А. в возмещение материального ущерба ... рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля ... рублей.
Взыскать со Штырляева Д. В. в пользу Волкова Г. А. расходы по оплате госпошлины ... рублей ... копеек.
Взыскать со Штырляева Д. В. в пользу Волкова Г. А. расходы на оплату юридической помощи в сумме ... рублей.
В остальной части исковых требований Волкову Г. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Межгорьевский городской суд в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий
Федеральный судья А. Ф. Палаева
Решение суда не вступило в законную силу.