2-96/2011

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего Помазкина Б. Е.

при секретаре Шагиевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова Д. М. к Калашник С. Д. о взыскании ... руб. по договору купли-продажи гаража,

установил:

... г. между продавцом Трофимовым Д. М. и покупателем Калашник С. Д. заключён договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: .... Стоимость гаража определена в договоре в ... руб.

Трофимов Д. М. обратился в суд с иском к Калашник С. Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи указанного гаража по тем основаниям, что в момент подписания договора купли-продажи был введён в заблуждение о стоимости гаража, реальная стоимость которого на момент продажи составляла ... руб., а не ... руб., как указано в договоре. Кроме того, и данная сумма ему не была выплачена. В этой связи Трофимов Д. М. просит взыскать с Калашник С. Д. ... руб., а также ... руб., уплаченных в виде госпошлины при подаче иска.

В судебном суде Трофимов Д. М. поддержал исковые требования и пояснил, что он владел спорным гаражом, Калашник С. Д. - его дочь - предложила у него купить этот гараж, ... г. был заключён договор купли-продажи гаража, который он, в силу возраста и состояния здоровья, подписал, не читая, доверившись дочери. При этом, деньги за гараж ответчица ему не отдала. Только позже он узнал, что стоимость гаража, указанная в договоре купли-продажи, сильно занижена, согласно справке независимого оценщика ИП Ю. С. средняя рыночная стоимость спорного гаража составляет примерно ... руб. Учитывая, что ранее он уже обращался в суд с иском о признании сделки купли-продажи данного гаража недействительной, но в удовлетворении иска ему было отказано, просит суд взыскать с ответчика Калашник С. Д. реальную стоимость гаража, т.е. ... руб., а также госпошлину в сумме ... руб.

Представитель истца Сотникова И. В. также поддержала исковые требования своего доверителя, дополнительно пояснила в суде, что ответчицей Калашник С. Д. истец был намеренно введён в заблуждение по поводу предмета договора купли-продажи и его стоимости. Изначально речь шла о старом гараже, принадлежащем Трофимову Д. М. и стоимость которого, действительно, могла составлять указанную в договоре сумму, но в договоре в качестве товара указан новый гараж Трофимова Д. М., стоимость которого составляет не менее ... руб. Если бы Трофимов Д. М. знал, какой гараж указан в договоре купли-продажи, то за ... руб. он его продать не согласился бы. Подписал договор купли-продажи Трофимов Д. М., не читая, а дочь, воспользовавшись его преклонным возрастом и тем, что он плохо видит и слышит, ввела его в заблуждение, более того, не заплатила даже указанную в договоре сумму. Поэтому также просит суд взыскать с ответчика ... руб. - стоимость гаража и госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Ответчик Калашник С. Д. исковые требования не признала, пояснила в суде, что отцом - истцом Трофимовым Д. М. было построено два гаража на выделенных ему в 1999 г. под строительство гаражей двух земельных участках в районе .... Один из гаражей предназначался для его сына - Т. А., а второй строился для неё. Она помогала в строительстве обоих гаражей, приобретала на свои деньги стройматериалы. Свой гараж Т. А. сразу продал, а её гараж был готов в 2007 г. Поскольку состояние здоровья отца и его возраст не позволяли ему самостоятельно заниматься регистрацией гаража, она сама всё делала, но вместе с ним. При составлении договора купли-продажи он присутствовал, стоимость гаража ему называлась, и он с ней согласился, в момент подписания договора купли-продажи и акта приёма-передачи отец получил с неё ... руб., которые сразу же потратил .... Стоимость гаража на момент его продажи не была занижена, в 2007 г. он стоил именно столько, и Трофимов Д. М. не возражал против этой стоимости. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, так как договор купли-продажи был заключён и по нему произведён расчёт ..., а иск подан ... В данном случае срок исковой давности установлен статёй 196 ГК РФ и составляет три года. Просила суд отказать в иске и по основному требованию, и по требованию о взыскании госпошлины.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетелей Т. А. и М. Г., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В суде установлено, что ... между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи гаража ..., расположенного по адресу: .... Гараж одноэтажный, стены бетонные, имеет площадь по наружному обмеру 32,1 кв.м., в том числе общую площадь 29,2 кв.м. Данный гараж в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 30.07.2007 г. принадлежал на праве собственности истцу Трофимову Д. М. Стоимость гаража в договоре определена - ... руб., указано место его расположения, кадастровый номер земельного участка, на котором расположен гараж, регистрационная запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. в указанном договоре купли-продажи определены все существенные условия. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны истца, что Трофимов Д. М. был введён в заблуждение относительно предмета договора, а, значит, и его стоимости, считая, что продаёт дочери старый гараж, который, действительно, мог стоить порядка ... руб. Кроме того, истец, как на одно из доказательств, указывает на справку независимого оценщика Ю. С. о стоимости его гаража порядка ... руб., однако, суд учитывает, что стоимость гаража определена по состоянию на март 2011 г., но не на момент заключения договора купли-продажи.

Истцом не представлено доказательств, что он не получил указанную в договоре сумму ... руб. от Калашник С. Д. Свидетели Т. А. и М. Г. также не смогли пояснить, каким образом Трофимов Д. М. продал гараж Калашник С. Д.

Т. А. пояснил, что по поводу заключения договора купли-продажи спорного гаража ничего не знает, но отец сильно переживает из-за гаража. Он пользуется сейчас спорным гаражом, но согласен будет его освободить при условии, что ответчица выплатит отцу требуемые деньги. А М. Г. пояснил, что он и истец строили гаражи одновременно, ни сын, ни дочь Трофимову Д. М. помощи не оказывали. Трофимов Д. М. в настоящее время плохо видит и слышит, возможно, Калашник С. В. воспользовалась этим при заключении договора купли-продажи.

Суд не может принять данные пояснения, как доказательства по делу, так как о конкретных обстоятельствах заключения договора купли-продажи данные лица пояснить не смогли.

Кроме того, Калашник С. В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., в данном случае, - с ..., истцом Трофимовым Д. М. подан по истечению срока исковой давности. Уважительных причин пропуска прока исковой давности стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и о взыскании госпошлины в сумме ... руб., так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне только в случае принятия решения в пользу этой стороны, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 420, 425 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Трофимову Д. М. к Калашник С. Д. о взыскании ... руб. по договору купли-продажи гаража и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме ... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через суд, вынесший решение.

Председательствующий     Б. Е. Помазкин

01.07.2011 г.

Вступило в законную силу 12.07.2011 г.