2-127/2011

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2011 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего Помазкина Б. Е.

при секретаре Мочаловой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочерова В. Ю. к Копытовой Г. Б. о взыскании долга в порядке регресса,

установил:

Решением Межгорьевского городского суда от 15.07.2009 г. с Копытовой Г. Б. и Кочерова В. Ю. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. и судебные расходы ... руб. в пользу ОАО “Банк УралСиб”.

Кочеров В. Ю. обратился в суд с иском к Копытовой Г. Б. о взыскании долга в порядке регресса в размере ... руб. по тем основаниям, что он выплатил задолженность по кредиту на основании решения суда от 15.07.2009 г. в размере ... руб. Кроме того, с него взыскана также сумма ... руб. в качестве исполнительного сбора. Как должник, исполнивший солидарную обязанность, он вправе предъявить регрессное требование к остальным должникам, поэтому просит суд взыскать с оставшегося должника по солидарной обязанности Копытовой Г. Б. ... руб., выплаченных им по решению суда от 15.07.2009 г., убытки в сумме ... руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме ... руб. и оплатой услуг представителя ... руб.

В судебном заседании Кочеров В. Ю. не присутствовал, его интересы представляла адвокат Кондакова А. Л. на основании доверенности от 03.06.2011 г., которая пояснила, что Кочеров В. Ю. был поручителем Копытовой Г. Б. при заключении ею кредитного договора с ОАО “Банк УралСиб”. В дальнейшем Копытова Г. Б. в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательства по кредитному договору, поэтому решением суда от 15.07.2009 г. с них в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности, которую выплатил Кочеров В. Ю., так как Копытова Г. Б. стала скрываться от долгов и кредиторов. С момента вынесения решения судом на 20.04.2011 г. он выплатил Банку всего ... руб., а так как не имел возможности выплатить всю сумму сразу, взыскание производилось в принудительном порядке посредством службы судебных приставов, в связи с чем с него был также взыскан исполнительный сбор в сумме ... руб. Он неоднократно пытался встретиться с Копытовой Г. Б., но она выехала из г. Межгорье, где зарегистрирована по месту жительства, место своего проживания скрывает, установить её место нахождения не представляется возможным. Просила суд взыскать с Копытовой Г. Б. выплаченную Кочеровым В. Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., убытки в сумме ... руб., связанные с уплатой исполнительного сбора, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя. Основанием для предъявления иска является ст. 325 ГК РФ, предоставляющая должнику, исполнившему солидарную обязанность, право регрессного требования к оставшимся должникам, в данном случае, к Копытовой Г. Б.

Ответчик Копытова Г. Б. в суде не присутствовала, исковое заявление, а также судебная повестка, направленные ей по месту регистрации в г. Межгорье, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. В ходе подготовки к рассмотрению дела судом установлено, что Копытова Г. Б. не проживает по месту регистрации на протяжении нескольких лет, место её жительства не было установлено также и при рассмотрении дела по иску ОАО “Банк УралСиб” о взыскании кредитной задолженности. При таком положении суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, что не противоречит требованиям ст. 119 ГПК РФ.

Заслушав объяснение представителя истца Кондаковой А. Л., изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Руководствуясь данными положениями, Межгорьевский городской суд взыскал 15.07.2009 г. в солидарном порядке с заёмщика кредита Копытовой Г. Б. и поручителя по кредитному договору Кочерова В. Ю. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. с учётом судебных расходов в сумме ... руб. Кочеров В. Ю. выплатил кредитору задолженность в размере ... руб. На 20.04.2011 г. задолженности перед кредитором по решению суда от 15.07.2009 г. нет, что подтверждается справкой от 20.04.2011 г. №.. (л.д. 28). 20.04.2011 г. исполнительный лист в отношении должника Кочерова В. Ю. службой судебных приставов Межгорьевского ГО УФССП по РБ был отозван в связи с полным погашением задолженности (л.д. 36). Таким образом, должник Кочеров В. Ю. выполнил солидарную обязанность по выплате задолженности кредитору.

Согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в связи с чем Кочеров В. Ю. правомерно обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таком положении, сумма исполнительного сбора ... руб., уплаченная Кочеровым В. Ю. в ходе принудительного исполнения решения суда от 15.07.2009 г., правомерно истцом отнесена к убыткам и также подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении судебных расходов в виде госпошлины ... руб. и оплаты услуг представителя ... руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 365, 393 ГК РФ, ст.ст. 119, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Копытовой Г. Б. в пользу Кочерова В. Ю. в возмещение долга в порядке регресса ... руб., госпошлину в сумме ... руб. и за оплату представителя ... руб., а всего - ... руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через суд, вынесший решение.

Председательствующий      Б. Е. Помазкин

08.08.2011 г.

Решение вступило в законную силу 19.08.2011 г.