2-144/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011 года Межгорьевский городской суд в составе председательствующего судьи Палаевой А.Ф., при секретаре Шагиевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Буджерак А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ..., УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском о взыскании с Буджерак А. А. задолженности по кредитному договору № ... от ... в сумме ... рублей, из них: текущий долг по кредиту- ... рублей, срочные проценты ... рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - ... рубля, долг по неуплаченным процентам (просроченные проценты)- ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - ... рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - ... рублей. Истец просит взыскать государственную пошлину в сумме ... рублей. В заявлении также содержится просьба о наложении ареста на автомобиль, указанный в договоре залога №... от .... В обоснование иска указал: В соответствии со ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом. 15 сентября 2011 года, посредством факсимильной связи, от представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Исмагилова А.А. в суд поступило заявление, в котором содержится просьба провести судебное заседание без участия истца, обратить взыскание на автомобиль марки ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей. Исковые требования представитель поддержал в полном объеме. Ответчик Буджерак А.А. в судебном заседании не присутствовал. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Кобылинский С.И. исковые требования признал частично. Пояснил, что после заключения кредитного договора №... от ..., ответчик добросовестно исполнял обязанности по нему, неисполнение договора связано с объективными обстоятельствами, а не с его виной. До тех пор, пока он не лишился дохода, просрочек по договору не допускал. Автомобиль, как предмет залога, ответчик никому не передал. Представитель ответчика также заявил, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика. На основании этого просил отказать в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ... рублей, а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... рублей. Представитель ответчика возражал также против удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль ответчика, т.к. заявленные требования не оформлены надлежащим образом, и форма, и содержание заявленного требования не соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Не подлежит удовлетворению, по мнению представителя истца, и требование о наложении ареста на автомобиль, так как оно не облечено в требуемую законом форму. Также стороной ответчика заявлено требование о расторжении кредитного договора №... от ..., так как истец требует досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему. Изучив исковое заявление и приложенные к нему материалы, заслушав представителя ответчика, суд находит возможным удовлетворить требования истца частично. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению, поскольку заемщик нарушил предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. По условиям договора №... от ... (п. 26, п. 18) допущенное нарушение позволяет банку требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов, а также применения договорной ответственности. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ). Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. По условиям договора №... от ... (п. 18) допущенное нарушение позволяет банку требовать применения договорной ответственности. Однако, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае включение в договор условия об уплате неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей нарушало право потребителя, вытекающее из ст. ст. 420, 422, 428, 811 ГК РФ, и становится явно обременительной мерой ответственности заемщика. Неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и, в силу ст. 333 ГК РФ, не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме ... рублей, а также повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме ... рублей истцу должно быть отказано. Суд считает, что истцу должно быть отказано и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки .... Вышеуказанное требование содержится в заявлении от 15 сентября 2011 года, поданном посредством факсимильной связи. В исковом заявлении ООО «Русфинанс Банк» от 27 июня 2011 года вышеуказанное требование отсутствовало. Согласно части 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Однако, эти изменения должны быть оформлены в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявление представителя истца по доверенности Исмагилова А.А. от 15 сентября 2011 года таким требованиям не соответствует. В связи, с чем суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, изложенным в исковом заявлении от 27 июня 2011 года, т.к., в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В данном случае у суда не имеется оснований для выхода за пределы заявленных оснований и предмета исковых требований. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о «наложении ареста на автомобиль, указанный в договоре залога №... от ... в целях недопущения его отчуждения», так как отсутствуют доказательства, связанные с действиями ответчика, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. По смыслу статей 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании суммы в связи с неисполнением обязанности возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, не дает основания для такого предположения. Кроме того, необходимо отметить, что заявленное требование формально не определено по содержанию. Суд считает необходимым удовлетворить требование ответчика о расторжении кредитного договора №... от ..., так как истцу досрочно возвращаются оставшаяся сумма займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 5205,64 рублей. Руководствуясь ст. ст. 309, 401, 807, 810 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ответчика Буджерак А. А. задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме ... рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме ... рублей. В остальной части иска отказать. Расторгнуть кредитный договор №... от .... Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через суд, вынесший решение. Председательствующий Федеральный судья А.Ф. Палаева Решение вступило в законную силу 27.06.2011 г.