2-116/2011

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2011 года

Межгорьевский городской суд в составе:

председательствующего Помазкина Б. Е.

при секретаре Мочаловой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Страховое общество “Талисман” к Зайнуллину М. З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 107374,77 руб.,

установил:

01.06.2008 г. в ночное время суток Б. Г., двигаясь на личном автомобиле марки ... г/н ... по ул. Татлинская со стороны ул. Строительная в сторону ул. Спортивная в г. Межгорье РБ, совершил наезд на лошадь, принадлежащую ответчику Зайнуллину М. З. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Б. Г. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила, согласно отчёту об определении величины ущерба № 155 от 05.06.2008 г., ... руб. Автомобиль, принадлежащий Б. Г., был застрахован в ОАО Страховое общество “Талисман” в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта по условиям страхования Автокаско (ущерб+хищение), в связи с чем истец выплатил указанную сумму ущерба Б. Г. в качестве страхового возмещения.

ОАО Страховое общество “Талисман” обратилось в суд с иском к Зайнуллину М. З. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, по тем основаниям, что в действиях владельца лошади Зайнуллина М. З. в ходе проверки по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ЗАТО Межгорье 10.06.2008 г. было установлено, что в действиях Зайнуллина М. З. усматривается нарушение ст. 28 Закона Республики Башкортостан об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение установленного законодательством Республики Башкортостан порядка регистрации, содержания, транспортировки, выгула, продажи, отлова и умерщвления домашних животных.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве, поступившем в суд факсимильной связью 25.07.2011 г., поддержал исковые требования, указал, что дополнительным основанием для удовлетворения иска являются ст. 1064 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающая обязанность возмещения ущерба на юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, так как лошадь, выбывшая из-под контроля человека - хозяина Зайнуллина М. З., является источником повышенной опасности.

Представитель ответчика - адвокат Кондакова А. Л., действовавшая на основании ордера от 20.06.2011 г., исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина Зайнуллина М. З. в причинении ущерба имуществу Б. Г. не была установлена, в ходе проверки, проведённой инспектором ДПС ОГИБДД ЗАТО Межгорье И. О. содержится лишь указание на то, что в действиях ответчика усматривается нарушение ст. 28 Закона РБ об административных правонарушениях. Однако, Зайнуллин М. З. не был привлечён к административной ответственности за нарушение, предусмотренное данной статьёй, кроме того, лошадь не относится к домашним животным, ответственность за нарушение содержания, транспортировки, выгула которых предусмотрена ст. 28 указанного закона, поэтому говорить о наличии вины Зайнуллина М. З. в причинении вреда имуществу Б. Г. оснований нет. Кроме того, лошадь не отнесена законом к источникам повышенной опасности, деятельность владельца лошади не связана с повышенной опасностью для окружающих. В связи с изложенным полагает, что оснований для применения ст. 965 ГК нет, просила в иске отказать.

Ответчик Зайнуллин М. З. иск также не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил в суде, что, действительно, является владельцем лошади, на которую Б. Г. совершил наезд 01.06.2008 г. Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло не на проезжей части, а в непосредственной близости от его дома, лошадь была стреножена, поэтому сама “наскочить” на автомобиль не могла, была ослеплена и испугана ярким светом фар автомобиля.

Заслушав пояснения ответчика Зайнуллина М. З. и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В суде установлено, что Б. Г. на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, утверждённых Генеральным директором ОАО Страховое общество “Талисман” с изменениями от 17.08.2006 г., застраховал свой автомобиль ... г/н ... по условиям страхования Автокаско (ущерб+угон). В соответствии с п. 3.2.1 указанных Правил наезд (удар) на движущиеся или неподвижные предметы (сооружения, препятствия, животных) является страховым случаем, в связи с чем Страховое общество “Талисман” произвело Б. Г. страховое возмещение в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при предъявлении требований страховщиком в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, является наличие причинной связи между действиями (бездействием) лица и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу, т.е. вины лица в причинении вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не может согласиться с доводами истца о наличии вины владельца лошади Зайнуллина М. З. только на том основании, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2008 г., вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ЗАТО Межгорье И. О., указано, что “…в действиях Зайнуллина М. З. усматривается нарушение ст. 28 Закона РБ об административных правонарушениях”.

Вина гражданина в совершении административного правонарушения может быть установлена на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного компетентным органом. В данном случае органом, к компетенции которого относится рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28 Закона РБ об административных правонарушениях, является административная комиссия при администрации ЗАТО Межгорье. Сторона ответчика представила суду доказательства о том, что Зайнуллин З. М. не только не привлекался к административной ответственности, но в отношении него административное производство вообще не возбуждалось. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на наличие в действиях Зайнуллина М. З. состава административного правонарушения носит вероятностный характер, из чего следует, что нет правовых оснований считать установленным факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Зайнуллина М. З. и наступившими для Б. Г. неблагоприятными последствиями в виде образовавшего материального ущерба, который был ему возмещён истцом.

Не может суд согласиться и с доводами истца о возложении ответственности за причинённый ущерб на Зайнуллина М. З. на основании ст. 1079 ГК РФ, так как лошадь действующим законодательством к источникам повышенной опасности не отнесена, а деятельность по владению лошадью не связана с повышенной опасностью для окружающих.

Кроме того, суд учитывает и место и время совершения ДТП - ночное время в непосредственной близости от подворья ответчика, на котором находилась стреноженная лошадь, а также действия самого водителя Б. Г., который ночью в населённом пункте при недостаточном уличном освещении не обеспечил условия движения автомобиля, при которых возможен контроль за движением, а при возникновении опасности для движения не предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 387, 965, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ,

решил:

В иске ОАО Страховое общество “Талисман” к Зайнуллину М. З. о взыскании ущерба в сумме ... руб. в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный суд РБ через суд, вынесший решение.

Председательствующий      Б. Е. Помазкин

29.07.2011 г.

Решение вступило в законную силу 20.09.2011 г.