2-170/2011 решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 сентября 2011 года Межгорьевский городской суд в составе: председательствующего Палаевой А. Ф. с участием пом. прокурора Гришина А. Ю. при секретаре Шагиевой И. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора ЗАТО Межгорье в интересах Вершининой Г. В. к ООО “Аметист и Ко” о выплате задолженности по заработной плате, установил: Прокурор ЗАТО Межгорье в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском о защите трудовых прав Вершининой Г. В. В обоснование иска указано, что Вершинина Г. В. с ... работала в ООО “Аметист и Ко” в качестве продавца на основании бессрочного трудового договора, оформленного в соответствии с приказом от ... №.. руководителя ООО “Аметист и Ко”. В период с ... по ... Вершинина Г. В. на основании распоряжения директора “Аметист и Ко” Шилова А. В. исполняла, помимо своих основных обязанностей продавца, обязанности заведующей магазином “...”, не работающей в указанный период в связи с болезнью. В связи с возложением дополнительных обязанностей между работодателем и Вершининой Г. В. было достигнуто соглашение об оплате совместительства в размере ... рублей в месяц дополнительно к основной заработной плате. В ... г. директором ООО “Аметист и Ко” было объявлено о закрытии магазина “...” с ..., при этом Шилов А. В. причитающуюся Вершининой Г. В. заработную плату за ... г. с учётом совместительства не выплатил. Также в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель с ... по настоящее время не предоставил Вершининой Г. В. работу, обусловленную трудовым договором, при том, что до настоящего времени заключённый ... с Вершининой Г. В. трудовой договор не расторгнут ни по одному из оснований, предусмотренных ст. 77 ТК РФ, приказ об увольнении Вершининой Г. В. отсутствует, т.е. трудовой договор до настоящего времени сохраняет юридическую силу, из чего следует, что с ... по настоящее время длится простой, т.е. временное приостановление работы по причинам организационного характера, который, согласно ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Указанные обстоятельства привели к тому, что Вершинина Г. В. лишена возможности находиться на своём рабочем месте, а также лишена возможности устроиться по основному месту работу к другому работодателю. В судебном заседании пом. прокурора Гришин А. А. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что работодателем - ООО “Аметист и Ко” - в нарушение ст.ст. 21, 129 ТК РФ Вершининой Г. В. до настоящего времени не выплачена заработная плата за ... г. в размере ... руб., оплата труда за период совмещения должностей продавца и заведующей магазином за ... г. в размере ... руб. (по ... руб. за месяц), оплата простоя с ... г. по ... г. в размере ... руб. (по ... руб. за ...). Всего задолженность ответчика перед Вершининой Г. В. по заработной плате составляет ... руб., которые прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Вершининой Г. В. Истец Вершинина Г. В. также поддержала исковые требования, пояснила, что до настоящего времени не уволена из ООО “Аметист и Ко” в установленном законом порядке, согласна с расчётом заработной платы по основной должности и по совмещённой, а также с расчётом зарплаты во время простоя с ... по ... г. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме. Ответчик - ООО “Аметист и Ко” - своего представителя в суд не направил, исковое заявление им получено, от явки в судебное заседание ответчик уклоняется. При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав прокурора Гришина А. А., истца Вершинину Г. В., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратился в суд с заявлением в защиту нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Вершинина Г. В. ... принята в ООО “Аметист и Ко” в качестве продавца магазина “...”, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д. 12). Таким образом, в суде установлено наличие трудовых правоотношения между ООО “Аметист и Ко” и Вершининой Г. В., которые регулируются Трудовым кодексом РФ. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В суде также установлено, что в течение двух месяцев - ... г. Вершинина Г. В. в период выполнения основной работы, работала по совместительству в качестве заведующей магазином “...”, так как зав. магазином Т. Т. болела. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т. Т. - заведующей магазином “Вся Для Вас”, пояснившей в суде, что в ... г. она болела, не работала, её обязанности исполняла Вершинина Г. В. по распоряжению директора магазина Шилова А. В., который установил Вершининой Г. В. оплату за совместительство в размере ... руб. в месяц. Таким образом, между работодателем и Вершининой Г. В. было достигнуто соглашение об оплате труда по совместительству, что не противоречит требованиям ст. 85 ТК РФ. Из материалов дела следует, что Вершининой Г. В. в нарушение ст. 136 ТК РФ не выплачена заработная плата за ... г. в размере ... руб., заработная плата за ... г. - за работу по совместительству в размере ... руб., всего задолженность по заработной плате составляет ... руб. Кроме того, Вершинина Г. В. после объявления о закрытии магазина “...” с ... не уволена в установленном законом порядке до настоящего времени, что говорит о том, что фактически имеет место простой по вине работодателя, а согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Средняя заработная плата Вершининой Г. В. составляет ... руб., соответственно размер её заработка за время простоя с ... г. включительно составляет: ... руб. Всего размер задолженности ответчика перед Вершининой Г. В. составляет ... руб. Суд согласен с доводами прокурора, изложенными в исковом заявлении, о длящемся характере нарушения прав Вершининой Г. В., поэтому срок обращения в суд, установленных ст. 392 ТК РФ суд признаёт не пропущенным. При таком положении, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования прокурора ЗАТО Межгорье в интересах Вершининой Г. В. к ООО "Аметист и Ко" о выплате задолженности по заработной плате - удовлетворить в полном объёме. Обязать ООО "Аметист и Ко" выплатить Вершининой Галине Викторовне задолженность по заработной плате в сумме ... руб. Взыскать с ООО "Аметист" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Межгорьевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий - федеральный судья А. Ф. Палаева 03.10.2011 г. Решение вступило в законную силу 14.10.11 г.