2-220/2010
решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2010 года
Межгорьевский городской суд в составе:
председательствующего Помазкина Б. Е.
с участием пом. прокурора Терехова И. С.
при секретаре Ишимовой Л. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хафизова И. И. к Крестьянско-фермерскому хозяйству ..., главой которого является Гайфуллина Л. М., о взыскании морального вреда в сумме ... рублей,
установил:
... на территории крестьянско-фермерского хозяйства ..., расположенного в д. ..., истцу Хафизову И. И. были причинены телесные повреждения в виде огнестрельных дробовых ранений туловища и нижних конечностей, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся, как лёгкий вред здоровью.
Хафизов И. И. обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Гайфуллиной Л. М. о компенсации морального вреда, причинённого повреждением его здоровья, в размере ... рублей, полагая, что вред его здоровью был причинён в результате неправомерных действий Фазлетдинова Г. З., работавшего в КФХ ... в качестве сторожа и выстрелившего в него из охотничьего ружья.
В судебном заседании представитель истца Кобылинский С. И., действующий на основании доверенности от 19.10.2010 г., пояснил, что основанием для предъявления иска к индивидуальному предпринимателю – главе Крестьянско-фермерского хозяйства ... Гайфуллиной Л. З. является наличие трудовых правоотношений с причинителем вреда Фазлетдиновым Г. З., работавшим в КФХ ... в качестве сторожа и находящимся ... на работе, а ответственность работодателя за вред, причинённый работником при исполнении им своих трудовых обязанностей, предусмотрена ст. 1068 ГК РФ. В результате действий Фазлетдинова Г. З. истец испытал физическую боль и нравственные страдания, перенёс операцию по удалению дробинок из тела, одна дробинка не может быть удалена из-за близости расположения к артерии, в результате чего имеется постоянный риск повреждения артерии, истец до настоящего времени испытывает боль, при ходьбе хромает. Моральный вред, оценённый истцом в ... рублей, подлежит компенсации в полном размере.
Истец Хафизов И. И. в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения получил от действий сторожа КФХ ... Фазлетдинова Г. З., когда ... в вечернее время он со своим знакомым В. приехал на личной машине на территорию фермы, чтобы проверить, нет ли там пропавшей у В. лошади. После разговора с Фазлетдновым Г. З., который представился сторожем и, по его просьбе, угостил его кумысом, он спросил Фазлетдинова Г. З., не находится ли в загоне на ферме пропавшая некоторое время назад лошадь его знакомого. Фезлетдинов Г. З., у которого в руках было одноствольное охотничье ружьё, повёл себя агрессивно, наставил на него ружьё и пригрозил, что выстрелит, после чего он (Хафизов И. И.) и его знакомый В. направились в сторону машины, т.е. с территории фермы. Внезапно он услышал сзади выстрел и почувствовал острую боль в спине и ноге, понял, что Фазлетдинов Г. З. произвёл выстрел и попал в него. О случившемся сразу после происшествия он сообщил Гайфуллиным – владельцам фермы, – которые не отрицали, что Фазлетдинов Г. З. работает на ферме сторожем. Факт причинения ему вреда подтверждается заключением эксперта № от ...
Истец Хафизов И. И. согласен со своим представителем в части обоснования возмещения морального вреда, просил суд взыскать в его пользу с Гайфуллиной Л. З. ... рублей, а также ... рублей за оплату услуг представителя.
Ответчик Гайфуллина Л. З. в судебном заседании не присутствовала, её интересы представлял её супруг Гайфуллин Р. Б. на основании доверенности от 23.12.2010 г., который в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что они с женой организовали крестьянско-фермерское хозяйство ..., занимаются разведением лошадей, которые содержались на территории фермы. Фазлетдинов Г. З. был принят на работу на ферму в качестве пастуха сторожа на основании трудового договора от ... на срок до ..., в его трудовые обязанности входило пасти и ухаживать за закреплённой скотиной и охранять имущество фермы. При этом, должностной инструкции сторожа не было, он – Гайфуллин Р. Б. – фактически вёл все дела на ферме и при приёме на работу объяснял сторожу его обязанности по охране и представлял возможность самому определять, как тот будет осуществлять охрану территории и вверенного имущества. Считает, что вины Фазлетдинова Г. З. в причинении вреда здоровью Хафизова И. И. нет, так как тот действовал по обстановке, посчитав, что двое незнакомых мужчин приехали поздно вечером на территорию фермы, чтобы похитить лошадей, тем более, что истец высказал мнение, что на территории фермы находятся краденные лошади, т.е. Фазлетдинов Г. З. защищался сам и защищал охраняемое имущество. О том, что у Фазлетдинова Г. З. имеется ружьё, и что он его хранил на рабочем месте, не знал.
Третье лицо Фазлетдинов Г. З. – причинитель вреда – в судебном заседании пояснил, что ... в вечернее время находился на своём рабочем месте – на территории фермы – при исполнении своих трудовых обязанностей. Когда на территорию фермы зашли незнакомые ему мужчины и завели речь о лошадях, он испугался, что они намерены похитить лошадей, которых он охранял, поэтому пригрозил ружьём, находящемся всегда в сторожевой будке, а когда они направились в сторону лошадей, произвёл выстрел, но не в их сторону, а вниз, но дробь срикошетила о камень и попала случайно в Хафизова И. И. Считает, что его вины в причинении вреда Хафизову И. И. нет, так как он защищал имущество фермы.
В судебном заседании был допрошен свидетель К. Р. – участковый уполномоченный, который пояснил, что ... выезжал в составе следственной группы на место происшествия – на территорию фермы ... в .... На месте происшествия находился только Фазлетдинов Г. З., у него было изъято охотничье ружьё, из которого он произвёл выстрел. По результатам проверки по заявлению Хафизова И. И. было установлено, что в действиях Фазлетдинова Г. З., хотя и содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, но умысла на совершение преступления он не имел, повреждения Хафизову И. И. были причинены случайно, поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.
Заслушав участников процесса, свидетельские показания, мнение пом. прокурора Терехова И. С., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Такое лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В судебном заседании было установлено и не отрицалось стороной ответчика, что Фазлетдинов Г. З. в период причинения вреда здоровью Хафизова И. И. состоял в трудовых правоотношениях с Гайфуллиной Л. З., которая является главой крестьянского (фермерского) хозяйства .... Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором № от ... Поэтому она, как глава крестьянско-фермерского хозяйства и работодатель, на основании ст. 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию работодателя и под его контролем за безопасным ведением работ. Фазлетдинов Г. З. действовал по заданию Гайфуллина Р. Б., который при отсутствии должностной инструкции сторожа, объяснял работнику в устной форме обязанности сторожа и предоставлял тому право самостоятельно выбирать способы охраны вверенного имущества. Данный факт Гайфуллин Р. Б., являющийся мужем главы фермерского хозяйства и, как он сам пояснил в суде, фактически занимающийся всеми делами фермы, в том числе, и приёмом на работу работников, в суде не отрицал.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец доказал факт причинения вреда его здоровью, а ответчик не привёл доказательств отсутствия вины Фазлетдинова Г. З. в причинении вреда истцу, поэтому оснований освободить его от ответственности нет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099-1101 ГК РФ, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства ..., главой которого является Гайфуллина Л. М., в пользу Хафизова И. И. в возмещение морального вреда ... рублей и судебные расходы за оплату услуг представителя ... рублей, всего – ... рублей, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный суд РБ через суд, вынесший решение.
Председательствующий Б. Е. Помазкин
30.12.2010 г.
Решение в законную силу не вступило